АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-281445/23-93-2276

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 8 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ГБУЗ "ГП № 191 ДЗМ" (107065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН:1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 22.11.2023 №077/04/19.8-15769/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

без вызова лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГП № 191 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московскому УФАС России от 22.11.2023 №077/04/19.8-15769/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

От Московского УФАС России поступили копии материалов дела об административном правонарушении, а также письменный отзыв, согласно доводам которого против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России в адрес ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» направлен запрос-уведомление от 20.10.2023 № ЕИ/44826/23, в соответствии с которым Заказчику надлежало в трехдневный срок с даты получения запроса-уведомления представить в Московское УФАС России следующие документы и сведения:

1. Сведения в отношении должностных лиц - членов комиссии Заказчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 (с приложением подтверждающих документов, а именно надлежащим образом заверенные копии положений (иных актов), устанавливающих полномочия и обязанности данных должностных лиц).

2. Сведения об указанных в пункте 1 запроса-уведомления должностных лицах, а именно: заверенные копии приказа о назначении на должность, служебного контракта (трудового договора), должностной инструкции (регламента), копии паспорта (дата и место рождения, серия, номер паспорта, кем и когда выдан, код подразделения, сведения о месте регистрации).

3. Сведения о должностном лице, ответственном за формирование извещения по закупке № 0373200141923000047 (с приложением подтверждающих документов, а именно надлежащим образом заверенные копии положений (иных актов), устанавливающих полномочия и обязанности данного должностного лица).

4. Сведения об указанном в пункте 3 запроса-уведомления должностном лице, а именно: заверенные копии приказа о назначении на должность, служебного контракта (трудового договора), должностной инструкции (регламента), копии паспорта (дата и место рождения, серия, номер паспорта, кем и когда выдан, код подразделения, сведения о месте регистрации).

Письмом № 4 от 24.10.2023 Заказчик направил в Московское УФАС России информацию по запросу-уведомлению, однако не представил паспортные данные членов комиссии по осуществлению закупок Заказчика, а также не представил сведения в отношении должностного лица, ответственного за формирование извещения по закупке № 0373200141923000047, чем воспрепятствовал Московскому УФАС России в реализации государственной функции по привлечению вышеуказанных лиц к административной ответственности, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений, заместителем начальника отдела административного производства Московского УФАС России в отношении ГБУЗ "ГП № 191 ДЗМ" составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении № 077/04/19.8-15769/2023 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочного представителя ГБУЗ "ГП № 191 ДЗМ" ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2023 № 2/23. Участие представителя обеспечено посредством видеоконференцсвязи с использованием программного обеспечения TrueConf.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.11.2023 и материалы дела об административном правонарушении № 077/04/19.8-15769/2023 в присутствии полномочного представителя ГБУЗ "ГП № 191 ДЗМ" ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2023 № 2/23 (посредством видеоконференцсвязи с использованием программного обеспечения TrueConf) заместителем руководителя Московского УФАС России вынесено оспариваемое постановление от 22.11.2023 о назначении административного наказания по делу № 077/04/19.8-15769/2023 о привлечении ГБУЗ "ГП № 191 ДЗМ" к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Относительно довода об отсутствии в протоколе времени совершения административного правонарушения, а также о неверном указании места совершения административного правонарушения суд отмечает следующее.

Временем совершения административного правонарушения является 24.10.2023, данная информация указана в абз. 1 стр. 4 протокола № 077/04/19.8-15769/2023.

Таким образом, довод об отсутствии информации о времени совершения административного правонарушения опровергается протоколом об административном правонарушении № 077/04/19.8-15769/2023.

Административное правонарушение совершено по месту нахождения Заказчика: 

<

...>.

Часть 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Оценивая довод ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» о необоснованном определении должностным лицом места совершения административного правонарушения в городе Москве, а не городе Хабаровске, необходимо отметить следующее.

Согласно заявлению событие оспариваемого административного правонарушения связано с деятельностью филиала ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ».

Вместе с тем, ответственность за деятельность филиала и (или) представительства несёт создавшее их юридическое лицо.

Следовательно, законодательством прямо установлена общая и полная ответственность юридического лица за действия его филиалов, не выделяя каких-либо рынков функционирования или сфер деятельности

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

 

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, в силу правовых норм Закона комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Следовательно, антимонопольный орган наделен правом получения такой информации в силу положений вышеуказанного закона.

Непредставление в антимонопольный орган сведений и информации, а равно и несвоевременное представление информации, необходимой ему для проведения соответствующей работы по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, наносит существенный урон охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования и препятствует своевременному рассмотрению заявления (жалобы).

Довод Заявителя о достаточности документов, переданных Московскому УФАС России не может быть принят судом, поскольку запрос –уведомление Московского УФАС России содержал требования, сформированные однозначно и недвусмысленно.

Так, в запросе-уведомлении от 20.10.2023 № ЕИ/44826/23 антимонопольным органом были четко указаны документы, которые необходимо было предоставить, однако часть из них предоставлены не были.

Так, Заявитель не предоставил Московскому УФАС России паспортные данные членов комиссии по осуществлению закупок Заказчика, а также сведения в отношении должностного лица, ответственного за формирование извещения по закупке № 0373200141923000047, чем воспрепятствовал Московскому УФАС России в реализации государственной функции по привлечению вышеуказанных лиц к административной ответственности.

Кроме того, в отношении ссылки Заявителя на представление должностному лицу Московского УФАС России паспортных данных членов Единой комиссии Заявителя, в рамках иного дела об административном правонарушении суд отмечает , что в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции ГБУЗ "ГП № 191 ДЗМ" обязан представлять запрашиваемую информацию по конкретному запросу антимонопольного органа.

Доводы Заявителя об отсутствии вины из-за возникшей технической ошибки при предоставлении запрашиваемой информации, а также ввиду возможности предоставления данной информации непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Как установлено ранее, 20.10.2023 Московским УФАС России был направлен запрос-уведомление с установленным трёхдневным (3-м) сроком для направления материалов.

Таким образом, между направлением запроса и составлением протокола об административном правонарушении прошло более месяца. За этот срок у Заявителя была объективная возможность установить причины и условия допущенного нарушения, представить недостающие документы заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении, обосновав невозможность их предоставления в установленный запросом срок. Однако, этого сделано не было. Доказательств наличия технической ошибки Заявителем представлено не было.

Объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления Обществом документов и информации по запросу в срок не установлены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившийся в непредставлении информации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» доказана и выражается в том, что у Заявителя имелась возможность для исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Вместе с тем, им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. Обратного должностным лицом антимонопольного органа не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8  КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Судом учтено, что обществу было назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а именно в минимальном размере 50 000 руб.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, то, что наказание не является только карающей мерой (ст.3.1 КоАП РФ), суд  полагает назначенное наказание соответствующим степени тяжести и опасности совершенного правонарушения.

Довод Заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП о малозначительности к административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.8 КоАП несостоятелен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации исключил возможность применения малозначительности к административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.8 КоАП.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211, АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 22.11.2023 №077/04/19.8-15769/2023 о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    В.Д. Поздняков