ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4044/2024

13 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.11.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.04.2024), ФИО3 (доверенность от 16.12.2024),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32274/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-4044/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) Комитет по градостроительству и архитектуре

о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:31:0001521:2087, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 50, литера Г1, в состояние до его реконструкции в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании с предпринимателя в пользу Комитета судебной неустойки в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА).

Решением суда от 13.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части срока исполнения ответчиком обязанности по приведению реконструированного объекта в прежнее состояние и размера судебной неустойки, установив срок для приведения здания в состояние до реконструкции - 105 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу и снизив размер судебной неустойки до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в ней ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего собственника здания - ФИО5, пояснив, что здание было приобретено ФИО4 с уже произведенной реконструкцией.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности бывшего собственника здания - ФИО5

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление N 44), в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

С учетом изложенного, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ФИО5, поскольку вынесенный судебный акт по настоящему делу не затрагивает ее права и охраняемые законом интересы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий по выявлению и предотвращению деятельности по самовольному строительству 09.01.2023 Комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера Г1, по результатам которого установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 61 кв.м, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и не обремененных договорными отношениями, расположено двухэтажное нежилое здание, используемое под размещение офисов.

При этом в ЕГРН данный объект зарегистрирован под кадастровым номером 78:31:0001521:2087 как одноэтажное нежилое здание площадью 56,4 кв.м, с назначением «склад»; в отношении объекта зарегистрировано право собственности ответчика.

Указав на то, что параметры объекта недвижимости были изменены (увеличились площадь и этажность), однако разрешение на строительство (реконструкцию) здания ответчиком в установленном законом порядке получено не было, следовательно, произведенная реконструкция объекта является самовольной, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 той же статьи).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3.1 названной статьи установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления N 44, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 5 Постановления N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений созданием нового объекта капитального строительства является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

На основании пункта 14 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» выдача разрешений на строительство (реконструкцию) относится к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Согласно письму Службы от 16.12.2022 № ОБ-1912-3048/22-0-1 сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания по спорному адресу отсутствуют.

В силу пункта 16 Постановления N 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. 

Согласно акту обследования от 09.01.2023 здание площадью 56,4 кв.м расположено на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось подателем жалобы, объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и в отсутствие разрешительной документации. 

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными ГрК РФ, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно письму КГА от 19.01.2023 № 01-39-5-514/23 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, здание расположено в границах территориальной зоны - ТУ (зоны улично-дорожной сети Санкт-Петербурга - скоростных дорог, магистральных улиц городского значения, магистральных улиц районного значения, с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур). Градостроительный регламент данной зоны не предполагает размещения ни складов, ни объектов, используемых в качестве офисных зданий. 

Согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 01.02.2023 № 01-43-543/23-0-1 здание расположено в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральный районах Санкт-Петербурга (участок ОЗРЗ-2(31)), установленной Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее - Закон № 820-7).

В силу подпункта «д» пункта 6.1.3 приложения к Закону № 820-7 в отношении исторических зданий локальное изменение архитектурного решения лицевых фасадов может выполняться после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 приложения к Закону № 820-7 на территории ОЗРЗ-2 строительство, реконструкция зданий, строений, сооружений, а также капитальный ремонт исторических зданий, допускаемый режимами, осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия. 

Как видно из материалов дела, в результате произведенных работ в отношении принадлежащего предпринимателю здания изменены параметры объекта капитального строительства, в том числе общая площадь здания и его высота (этажность), возведена надстройка над уровнем первого этажа (второй этаж). Таким образом, без получения необходимой разрешительной документации произведена реконструкция здания, на которую распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Факт отсутствия полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 50, литера Г1 ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При таком положении в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что спорный объект, в отношении которого выполнены работы, затрагивающие конструктивные элементы существующего здания и повлекшие изменение параметров объекта в части площади и повышения высотности здания, является самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная надстройка возведена в отсутствие разрешения на ее строительство и не принята в эксплуатацию в порядке статьи 55 ГрК РФ, а возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный реконструированный объект соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование Комитета о приведении здания в состояние до его реконструкции. При этом первоначальное (до реконструкции) состояние объекта должно определяться характеристиками здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В данном случае суд первой инстанции с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела посчитал, что заявленный истцом тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для проведения ответчиком работ по приведению объекта в первоначальное состояние.

При этом заявляя в апелляционной жалобе о необходимости увеличения срока выполнения работ до 105 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, ответчик не представил доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности заключить, что в указанный срок необходимые работы будут выполнены. Кроме того, в случае наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения (статья 324 АПК РФ) с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие таких причин.

Поскольку доводы ответчика, сославшегося на длительность процедур получения разрешений и согласований на выполнение работ по приведению здания в состояние до его реконструкции, носят предположительный характер, апелляционный суд не усмотрел оснований для увеличения заявленного истцом срока исполнения решения суда.

При этом апелляционной коллегией принято во внимание поведение ответчика, не свидетельствующее о намерении предпринимателя в добровольном порядке, в том числе до вступления в законную силу, исполнить решение суда от 13.08.2024 по настоящему делу. На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу (18.12.2024) никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик приступил к исполнению принятого в августе 2024 года решения, в материалы дела подателем жалобы представлено не было. Напротив, из приложенного к апелляционной жалобе договора на выполнение работ по подготовке проекта благоустройства элементов благоустройства дворовых фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 50, литера Г1 № 21 от 24.05.2024 и дополнительного соглашения к нему усматривается, что начало выполнения подрядчиком указанных работ определено датой вступления в законную силу решения суда от 13.08.2024 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7). 

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 5000 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 51, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2024 по делу №  А56-4044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова