АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10368/2019

г. Астрахань

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1                         

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318302500050124 ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме  165.869 руб. 04 коп. 

при участии:

от истца:         ФИО3, доверенность от 09.01.2020 года №3010-01-04

от ответчика:  не явился

            Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в сумме  165.869 руб. 04 коп. 

Ответчик, надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2019 года между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №21, по условиям которого (пункт 1.1) , подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома №69 по переулку Грановский в Трусовском районе города Астрахани в объеме и в соответствии с условиями указанного контракта. 

Согласно пункту 2.2. контракта, началом выполнения работ является момент заключения контракта (06.03.2019 года), а срок выполнения работ составляет: в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта (24.04.2019 года).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в целях предотвращения затопления квартир жилого дома №69 по переулку Грановский в Трусовском районе города Астрахани по случаю выпадения атмосферных осадков, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости покрытия укрывным материалом участка демонтированной кровли, однако ответчиком данные указания истца были проигнорированы, что в результате повлекло за собой затопление квартир и мест общего пользования  жилого дома, а также причинению материального ущерба собственникам квартир, который ответчиком не компенсирован.  

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, нарушением сроков и технологии производства работ, управление, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1.1, 7.2, 7.3.2, 7.4   24 апреля 2019 года отказалось от исполнения муниципального контракта.

 Разделом 6 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту. 

В соответствии с пунктом 1.1  муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома №69 по переулку Грановский в Трусовском районе г. Астрахани, в объеме в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием, включая возможные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы по муниципальному контракту не выполнил.

В силу пункта 5.3.14 муниципального контракта Подрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ и своевременно оформлять исполнительную документацию.

Ответчик свои обязанности по ведению журнала учета выполненных работ и своевременному оформлению исполнительной документации не исполнил.

Согласно пункту 5.3.30 муниципального контракта подрядчик обязуется  компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, занесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом. При этом контроль, проводимый заказчиком  за выполнением работ, не освобождает Подрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению.

Ответчик свои обязанности по компенсации ущерба, возникшего вследствие залива квартиры ФИО4, не исполнил. Факт причинения ущерба жилому помещению, принадлежащему ФИО4, подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.11.2019 года.

            В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки    исполнения    поставщиком    (подрядчиком,    исполнителем)

Подпунктом «а» пункта 6.3.2 муниципального контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке - 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 41.467руб. 26 коп.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.         

            Поскольку ответчиком нарушены обязательства пунктов 1.1, 5.3.14 и 5.3.15 муниципального контракта, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

            Сумма штрафа составила 124.401 руб. 78 коп. (41.467руб. 26 коп. х 3).

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.15 муниципального контракта

Пунктом 5.3.15 муниципального контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить сохранность объекта, имущества, в том числе материалов и оборудования эксплуатирующего объекта и находящихся на объекте в период действия контракта, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи результата работ.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил обоснование, а также доказательства, позволяющие суду установить факт необеспечения ответчиком сохранности объекта, имущества, в том числе материалов и оборудования эксплуатирующего объекта и находящихся на объекте в период действия контракта.

            Такие обстоятельства судом не установлены.

В таком случае, суд не усматривает нарушение со стороны ответчика пункта 5.3.15 муниципального контракта.

            Соответственно, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в данной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Исковые требования Управления по капитальному  строительству администрации Муниципального образования Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318302500050124 ИНН 

<

***>) в пользу Управления по капитальному  строительству администрации Муниципального образования Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 124.401 руб. 78 коп.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318302500050124 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.482 руб.  

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников