АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                      Дело №А40-21627/24-43-168

16.04.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО "ТЕПЛОИНДУСТРИЯ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ФАСТЕР" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 444 387 руб. 42 коп. - в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате оценки, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 444 387 руб. 42 коп. - в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате оценки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

28.02.2024г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

01.04.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

 09.04.2024г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 16 декабря 2022 г. в 19:05 по адресу м.о. Богородское, г.о. Авдотьино - Кабаново - Стулово, 1 ка 030 м водитель ФИО1 ВУ 9904 309122, управляющий транспортным средством Хавал Джолион, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ООО «Фастер», не учел дорожные условия, не выбрал скорость дорожного движения совершил столкновение с а/м транспортным средством Фольксваген- Тигуан, государственный регистрационный знак 03150X777, принадлежащим АО «ТеплоИндустрия» с участием ФИО2 ВУ 9921 0466904.

Таким образом, повреждения Транспортному средству Фольксваген- Тигуан г/н 

<

***> причинены действиями водителя транспортного средства Хавал Джолион г/н 

<

***>.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген- Тигуан г/н 

<

***> причинены повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая блок-фара, омыватель левой блок-фары, левая ПТФ, левое зеркало, передний левый подкрылок, скрытые повреждения.

23 января 2023 г. АО «ТеплоИндустрия» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» страховой дом с Заявлением №9052311 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» страховой дом выплатило страховую компенсацию в общем размере 208 544 руб. 06 коп. (платежными поручениями №12888 от 07.02.2023 г., №71253 от 31.03.2023 г., №82550 от 01.08.2023 г.)

08.02.2023 страховая компания САО «ВСК» ответом №335501 на заявление №0573 от 03.02.2023 г. отказало в восстановительном ремонте АО «ТеплоИндустрия»

АО «ТеплоИндустрия» обратилось в экспертную организацию ООО «НормаВэст» за определением стоимости ущерба, причиненного Фольксваген - Тигуан г/н 03150X777.

Согласно экспертному заключению №2407 от 24.07.2023 г. Размер ущерба составляет 627 931 руб. 48 коп. с учетом износа, 442 400 руб. 00 коп. без учета износа.

03.11.2023 письмом исх. №624 АО «ТеплоИндустрия» обратилось к ООО «Фастер» с досудебной претензией с требованием о выплате суммы возмещения в размере 419 387 рублей 42 копейки, и стоимости экспертизы в размере 25 000 руб. 00. Указанная претензия оставлена ООО «Фастер» без удовлетворения.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хавал Джолион г/н знак 0 315 ОХ 777, принадлежащий ООО «Фастер».

Таким образом, по мнению истца, АО «ТеплоИндустрия» обосновано предъявляет требование о возмещении ущерба к ООО «Фастер».

Таким образом, сумма требований АО «ТеплоИндустрия» в части причиненного вреда составляет: 419 387 руб. 42 коп. (627 931 руб. 48 коп. -208 544 руб. 06 коп.)

В целях оценки причиненного вреда АО «ТеплоИндустрия» обратился в экспертную организацию ООО «НормаВэст»

Факт оплаты услуг подтверждается: Договором №0161302-УИ на оказание услуг по экспертизе ущерба ТС после ДТП от 13.02.2023 г., Актом №0161302-УИ от 13.02.2023, ПП №560 от 14.02.2023 на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, что право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытка - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности Истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ФС/01/11-22 от 01 ноября 2022 года (далее — Договор) транспортное средство Хавал Джолиоп, государственный регистрационный знак 

<

***> передано по акту приема-передачи ООО «Майер».

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным, средством., его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Пунктом 1.6. Договора установлено, что с момента подписания Сторонами акта приёма-передачи ТС на Арендатора в силу закона (ст. 648 Гражданского кодекса РФ) и настоящего Договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

Арендатор самостоятельно несет ответственность за нарушение действующего законодательства, в том числе Правил дорожного движения (п. 3.4.9 Договора).

При таких обстоятельствах, Ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить Истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица (право аренды).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 401, 421-424, 431-434, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО "ТЕПЛОИНДУСТРИЯ” (ОГРН 

<

***>) к ООО "ФАСТЕР" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 444 387 руб. 42 коп. - в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате оценки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                                                                          Романов О. В.