АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1264/23 

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-47936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее – общество «Е-строй») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу                     № А60-47936/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Е-строй» – ФИО1 (доверенность от 21.09.2023 № 510).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 2000» (далее – «СМП – 2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Е-Строй» о взыскании задолженности в размере 4 212 810 руб. 62 коп., 487 113 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Е-Строй» в пользу общества «СМП – 2000» взыскано 4 089 122 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 01.05.2020 № 02/04-20 и 482 444 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Е-Строй» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судами при рассмотрении спора не применены статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что в случае установления факта невозможности выполнения работ по графику из-за отсутствия строительной готовности, судам необходимо было установить период просрочки кредитора (заказчика) и соотнести с периодом начисления неустойки за просрочку выполнения работ в целом, то есть установить срок продления обязательств по выполнению работ. Признав факт наличия просрочки кредитора, суды не установили конкретные периоды такой просрочки, в связи с чем считает неправомерным и применение судом апелляционной инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами неправомерно принят составленный истцом контррасчет пени за просрочку выполнения работ, неверно истолкованы положения статей 719, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что несмотря на уведомление о приостановлении работ, истец фактически продолжил их выполнять, что подтверждается журналом производства работ, письмами и пояснениями истца, актами освидетельствования скрытых работ, а также сделан ошибочный вывод о приостановлении работ только по некоторым этапам. Указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку на него фактически возложена обязанность по опровержению обстоятельств, указанных истцом как препятствия к выполнению работ, тогда как именно истец должен был доказывать наличие таких препятствий, в частности, отсутствие строительной готовности. По мнению заявителя жалобы, причины, по которым истец не мог выполнять работы, документально не подтверждены и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик полагает, что судами неправильно истолкован пункт 4.2.7 договора, указывает, что составление акта по поводу передачи каждого из 111 фронтов работ не предполагалось сторонами, а допуск истца на строительную площадку подтвержден соответствующим актом от 20.04.2020. В дополнении к кассационной жалобе кассатор указал на неприменении судами закона о действии моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к периоду начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022. Отмечает, что расчет процентов на общую сумму 482 444 руб. 93 коп. судами никак не обоснован.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Е-строй» (генеральный подрядчик) и обществом «СМП-2000» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.05.2020 № 02/04-20 с протоколом разногласий от 09.06.2020, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ отделочных работ в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, на строительном объекте: "Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ 1.1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ 1,2 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ 1.3 по ПЗУ), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (1.4 по ПЗУ)" (секция 1.3). 

Работы по договору выполняются в соответствии с проектом шифр: 17.ПФ.01-1.4-АР изм 4 (отделка в осях 7-10/А-М); 17.ПФ.01-1.3-АР2 изм. 7, в объемах, согласованных сторонами в «техническом задании» (приложение № 1 к договору) и в «ведомости договорной цены» (приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 22 557 496 руб. 40 коп., в том числе НДС, и согласована сторонами в "ведомости договорной цены" (приложение № 2 к договору). 

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 21.04.2020, окончание выполнение работ: 20.08.2020. Промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора работы, предъявленные в срок до 20-го числа текущего месяца, и предъявленные в срок после 21-го числа текущего месяца, подлежат оплате за выполненные промежуточные этапы работ в течение 20 и 40 рабочих дней соответственно с момента подписания сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату, счетов-фактур, исполнительной документации по промежуточным видам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в том числе техническим заказчиком. 

Согласно пункту 3.2.3 договора окончательный расчет – оплата 10% (отложенного платежа) осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ (подписания «итогового акта сдачи приемки выполненных работ»), устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации. 

Согласно пункту 4.2.7 договора генподрядчик обязался предоставлять пригодные для производства фронты работ по акту согласно этапов работ, определенных сторонами в "графике выполнения работ" (приложение № 3 к договору). 

На основании пункта 4.1.17 договора подрядчик обязался предупреждать генерального подрядчика и до получения от него указаний немедленно приостанавливать выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для генерального подрядчика последствий выполнения его указаний о способах выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки. 

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 09.06.2020 № 1, от 20.07.2020 № 2, от 20.08.2020 № 3, от 20.11.2020 № 4, от 11.01.2021 № 5, от 20.03.2021 № 6. 

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 № 1 согласовано выполнение дополнительных работ общей стоимостью 268 464 руб. 61 коп., начало выполнения работ – 10.06.2020, окончание выполнения работ – 31.07.2020. 

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 2 стороны изменили цену договора – 18 993 190 руб. 43 коп., согласовали ведомость договорной цены. 

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 553 840 руб. 93 коп., начало выполнения работ – 24.08.2020, окончание выполнения работ – 05.12.2020. 

Дополнительным соглашением от 20.11.2020 № 4 стороны изменили цену договора – 18 801 117 руб. 93 коп., согласовали ведомость договорной цены. 

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 № 5 стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 463 654 руб. 88 коп., начало выполнения работ – 11.01.2021, окончание выполнения работ – 21.01.2021. 

Дополнительным соглашением от 20.03.2021 № 6 стороны изменили цену договора – 18 090 280 руб. 04 коп., согласовали ведомость договорной цены. 

Работы по договору и дополнительным соглашениям выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2021, подписанному сторонами, задолженность ответчика на 30.09.2021 составила 4 212 810 руб. 62 коп. 

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 4 212 810 руб. 62 коп., истец 27.07.2022 направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на начисление истцу неустойки на основании пункта 6.1 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 1 351 196 руб. 61 коп., подлежащей зачету в счет оплаты работ. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по договору и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате за вычетом суммы правомерно начисленной пени за нарушение сроков выполнения работ. Определяя сумму указанной пени, судами принят во внимание контррасчет истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 01.05.2020 № 02/04-20 с протоколом разногласий от 09.06.2020, дополнительные соглашения от 09.06.2020 № 1, от 20.07.2020 № 2, от 20.08.2020 № 3, от 20.11.2020 № 4, от 09.06.2020 № 5, от 20.03.2021 № 6 с приложениями, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительную документацию, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, переписку сторон, в том числе досудебные претензии и письма о невозможности выполнении работ, суды установили факт заключения сторонами договора подряда, выполнения истцом работ по договору и наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по их оплате в сумме за вычетом начисленной за просрочку выполнения работ пени в размере 123 688 руб. 42 коп., определенной исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ по договору имело место, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 4 089 122 руб. 20 коп. В указанной части судебные акты заявителем жалобы не оспариваются. 

Определяя размер подлежащей удержанию при оплате работ неустойки, суды приняли во внимание условия пункта 4.2.7 договора об обязанности генподрядчика предоставлять пригодные для производства фронты работ по акту согласно этапов работ, определенных сторонами в «графике выполнения работ» (приложение № 3 к договору), а также условие пункта 6.1 договора о неначислении неустойки за просрочку выполнения работ при нарушении генеральным подрядчиком обязательств по пункту 4.2.7 договора. 

Суды сочли подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами доводы истца о том, что фронт работ генподрядчиком в установленных договором порядке и сроки не передавался, а также учли, что истец сообщал ответчику о невозможности выполнения работ и их приостановке (письма № 128 от 20.08.2020, № 170 от 10.11.2020 и прочие) в порядке статьи 719 и пункта 4.1.17 договора, а также признали разумными и добросовестными действия истца по продолжению выполнения отдельных видов работ, выполнение которых было возможно после уведомления о приостановлении других. 

Размер правомерно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ определен судами с учетом выводов о неоказании ответчиком должного содействия истцу при исполнении договора подряда.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании основной задолженности судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма 482 444 руб. 93 коп.  

Между тем судами не учтено следующее.

Как видно из искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 487 113 руб. 76 коп. за период с 21.05.2021 по 26.08.2022. 

Представленный истцом расчет суммы процентов судами проверен и признан неверным. Судами произведен собственный перерасчет с учетом уменьшения суммы взыскиваемой задолженности на сумму правомерно начисленной неустойки. 

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 482 444 руб. 93 коп.

При этом при расчете суммы процентов ни истцом, ни судами не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона                   № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Однако судами указанное обстоятельство не учтено, не исследован вопрос применения моратория к ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны без учета моратория. При этом расчет процентов судами никак не обоснован, не представляется возможным понять, за какой период и с какой суммы, по каким процентным ставкам произведен такой расчет. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат проверке судами. 

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить, подлежит ли применению к расчету процентов мораторий и является ли ответчик лицом, подпадающим под действие такого моратория, произвести обоснованный развернутый расчет процентов и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку судебные акты отменены судами в части взыскания процентов, распределение судами судебных расходов по иску также нельзя признать правильным. Вопрос распределения судебных расходов в указанной части также подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу                          № А60-47936/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 444 руб. 93 коп. и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов