ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34934/2023

25 марта 2024 года

г.Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по  делу № А43-34934/2023, принятое по ходатайству общества с ограниченной  ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении дел в одно производство  и приостановлении производства по делу,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром  газораспределение Нижний Новгород», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  незаконными и отмене постановления о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, от 01.11.2023  

 № 052/04/9.21-1351/2023, а также представления об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, от 01.11.2023 № 052/04/9.21-1351/2023, Управления  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее –  Управление, антимонопольный орган).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечен ФИО2.  

В ходе рассмотрения заявления Общество заявило ходатайства об  объединении настоящего дела № А43-34934/2023 с делом № А43-29177/2023  в одно производство для совместного рассмотрения и приостановлении  производства по делу до рассмотрения дела № А43-29185/2023.  

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Обществу в удовлетворении ходатайств в объединении дел   № А43-34934/2023 и № А43-29177/2023 в одно производство, а также о  приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела   № А43-29185/2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное  исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное  применение норм процессуального права.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции  имелись все основания для удовлетворения ходатайства и объединения  настоящего дела с делом № А43-29177/2023 в одно производство.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся  материалам дела.  

На основании абз. 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения в  обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений  содержатся в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении  вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое  подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как  это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении  определений о принятии к производству искового заявления или заявления  (кроме определения о принятии заявления о признании должника  банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об  оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении  процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об  удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела  арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об  объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного  разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика,  о выделении некоторых требований в отдельное производство или об  объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об  истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на  протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об  отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены  возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования  определения об отказе в приостановлении производства по делу  процессуальным законом не предусмотрена, поскольку данное определение  

не препятствует дальнейшему движению дела, а возражения относительно  указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Кроме того, суд учитывает, что фактически апелляционная жалоба  Общества содержит только доводы и аргументы относительно незаконности  отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел № А43-34934/2023 и № А43-29177/2023 в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

Указанная норма корреспондирует положениям статьи 23.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается  судом с учетом конкретных обстоятельств.  

Целью объединения однородных дел является обеспечение быстрого и  правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности  правосудия.  

Одновременно суд учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2022   № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» внесены изменения в Кодекс  

Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности,  с 06.04.2022 частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено, что, если при  проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля выявлены два и более административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью  статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу  назначается административное наказание как за совершение одного  административного правонарушения.  

При повторном рассмотрении ходатайства Общества установлено, что  в данном случае отсутствовали условия для объединения дел  

 № А43-34934/2023 и № А43-29177/2023 в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Так, из материалов дела № А43-29177/2023 следует, что должностное  лицо Управления выявило в действиях Общества состав административного  правонарушения по результатам рассмотрения поступившего из  Балахнинской городской прокуратуры обращения руководителя  юридического департамента Нижегородской областной общественной  организации общественного контроля ФИО3 на действия  (бездействия) Общества при осуществлении мероприятий по подключению  (технологическому присоединению) объектов капительного строительства  жителей различных районов Нижегородской области, направивших в  указанную организацию информацию о нарушении их прав и интересов  Обществом в рамках проекта по догазификации.  

Оспариваемые в рамках настоящего дела № А43-34934/2023  постановление о привлечении Общества к административной  ответственности и представление вынесены административным органом на  основании обращения гражданина ФИО2.  

Таким образом, выявленные Управлением нарушения обнаружены в  различное время, по обращениям разных заявителей и в связи с нарушением  Обществом условий различных договоров о подключении объектов к сетям  газоснабжения.  

Кроме того, на момент подачи ходатайства Арбитражный суд  Нижегородской области рассмотрел по существу дело № А43-29177/2023  (07.02.2024 принята и объявлена резолютивная часть судебного акта)  рассмотрено по существу и Обществу отказано в удовлетворении  требований.  

 При установленных обстоятельствах в их совокупности у суда первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства  Общества об объединении дел № А43-34934/2023 и № А43-29177/2023 в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд Нижегородской области от 13.02.2024 по делу   № А43-34934/2023 правомерно отказал Обществу в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу   № А43-34934/2023 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации настоящая апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в 6 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в  одно производство, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024  по делу № А43-34934/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию.  

Судья Т.А. Захарова