СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1887/2018-АК

г. Пермь

23 марта 2018 года

Дело № А60-47743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2018 года 

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» обоснованным, введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, утверждении временного управляющего (в части утверждения временного управляющего),

вынесенное судьей Сушковой С.А. 

в рамках дела № А60-47743/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Нефть» (ОГРН 1156658006306, ИНН 6670314780),

установил:

08.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее – общество «СК-Транс», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Нефть» (далее – общество «Урал-Нефть», должник)  несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Ельшина Алексея Александровича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, заявление общества «СК-Транс» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

До окончания проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель утонил свои требования в части саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры временного управляющего, в связи с чем, просил утвердить в качестве временного управляющего Смотрова Владимира Александровича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 заявление общества «СК-Транс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «СК-Транс» в размере 354 622 руб. 73 коп., в том числе: 347 040 руб. основного долга и 7 582 руб. 73 коп. процентов 296 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2015 по 31.08.2016.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения в качестве временного управляющего кандидатуры Конюкова А.А., общество  «СК-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в представленном в арбитражный суд 28.11.2017 ходатайстве кредитор просил утвердить временным управляющим должника Смотрова Владимира Александровича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сереная столица», вместе с тем, в нарушение абз.3 п.4 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд утвердил в качестве временного управляющего общества «Урал-Нефть» кандидатуру Конюкова Алексея Андреевича, чем лишил  общество «СК-Транс», как заявителя по настоящему делу о банкротстве, право на утверждение заявленной кандидатуры в деле о банкротстве и на замену кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложенные к апелляционной жалобе автоматизированные копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017, от 14.10.2017, от 24.10.2017, от 18.12.2017 по настоящему делу; копии заявления о признании должника банкротом, ходатайства общества «СК-Транс» о замене кандидатуры арбитражного управляющего, карточки дела № А60-47743/2017 с указанием о получении Арбитражным судом Свердловской области ходатайства общества «СК-Транс» о замене кандидатуры арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела представителем апеллянта заявлено не было. Кроме того, данные документы уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем, судебный акт в других его частях не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «СК-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Урал-Нефть» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 354 622 руб. 73 коп. по основному долгу.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу №А60-46527/2016, согласно которому с общества «Урал-Нефть» в пользу общества «СК-Транс» взыскано 354 622 руб. 73 коп., в том числе: 347 040 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 06.04.2016 № 07/16-НП, 7 582 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.05.2016 по 31.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактического погашения долга, а также 1 092 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В соответствии с п.3 ст.6 Закон о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества «СК-Транс» о признании общества «Урал-Нефть» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания общества «Урал-Нефть» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры наблюдения заявителем не оспариваются.

Обжалуя определение суда, общество «СК-Транс» не соглашается с выводами суда в части утверждения в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего Конюкова А.А.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом наравне с иными сведениями должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст.45 названного закона.

В соответствии с абз.3 п.4 ст.45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п.п.2-4 ст.20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст.20.2 закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п.5 ст.45 Закона о банкротстве).

В п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) разъяснено, что согласно абзацам первому и второму п.4 ст.45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Урал-Нефть» несостоятельным (банкротом), общество «СК-Транс» в качестве кандидатуры конкурсного управляющего первоначально указало Ельшина Алексея Александровича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (л.д.35-37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, заявление общества «СК-Транс» принято; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 21.11.2017. Этим же определением суд предложил Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, предоставить информацию о кандидате на должность арбитражного управляющего в соответствии с требованием, предусмотренным ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, а также информацию о наличии (отсутствии) допуска арбитражного  управляющего к государственной тайне, кандидатуру финансового управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.18-21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) в связи с непоступлением от  Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» информации о кандидатуре арбитражного управляющего Ельшина А.А., судебное заседание по рассмотрению заявления общества «СК-Транс» было отложено до 18.12.2017. Этим же определением суд вновь предложил Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, предоставить информацию о кандидате на должность арбитражного управляющего в соответствии с требованием, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, а также информацию о наличии (отсутствии) допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (л.д.66-68). 

28.11.2017 обществом «СК-Транс» в материалы дела через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации было представлено ходатайство о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Заявитель просил утвердить конкурсным управляющим должника Смотрова Владимира Александровича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сереная столица» (л.д.14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления общества «СК-Транс» было отложено до 15.01.2018, в связи с поступлением от заявителя ходатайства о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Урал-Нефть». Этим же определением суд предложил Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сереная столица» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии с требованием, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.77-80).

09.01.2018 от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сереная столица» в материалы дела поступило письмо, в котором сообщалось о соответствии кандидатуры Конюкова Алексея Андреевича требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, и отобранного Союзом из числа своих членов, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего общества «Урал-Нефть» с приложением информации о соответствии арбитражного управляющего (л.д.91-99).

Сведений о несоответствии кандидатуры Смотрова Владимира Александровича требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве либо об отказе данного лица быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего общества «Урал-Нефть» данное сообщение не содержит.

Установив соответствие кандидатуры Конюкова А.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции утвердил его в качестве временного управляющего должника, при этом, не указав мотивов, по которым счел необходимым избрать иную кандидатуру арбитражного управляющего, нежели чем была заявлена обществом «СК-Транс» в представленном в суд 28.11.2017 ходатайстве о замене кандидатуры арбитражного управляющего на Смотрова Владимира Александровича, являющегося Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сереная столица».

При таких обстоятельствах, следует признать, что в нарушение требований положений абз.3 п.4 ст.45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции безосновательно произвел замену кандидатуры арбитражного управляющего, не рассмотрев заявление кредитора в соответствующей части и утвердив временным управляющим общества «Урал-Нефть» арбитражного управляющего Конюкова А.А., из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сереная столица».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В связи с тем, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть данный вопрос при имеющихся в материалах дела документах, реализуя предоставленное ему полномочие, считает необходимым направить вопрос об утверждении временного управляющего общества «Урал-Нефть» на новое рассмотрение. При этом, учитывая начавшийся процесс формирования реестра требований кредиторов, предпринимаемые управляющим Конюковым А.А. меры к достижению задач процедуры наблюдения (инициирован вопрос об истребовании документации должника), в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, полагает возможным до утверждения временного управляющего общества «Урал-Нефть» возложить исполнение обязанностей последнего на арбитражного управляющего Конюкова А.А. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу № А60-47743/2017 в обжалуемой части, а именно в части утверждения временным управляющим должника Конюкова Алексея Андреевича, ИНН 667004774860, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» отменить.

В данной части направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

До утверждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Нефть» исполнение обязанностей возложить на арбитражного управляющего Конюкова Алексея Андреевича. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

В.А. Романов