ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3274/2024

г. Красноярск

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от истца - Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Куулар Херелмаа Сарыг-ооловны, представителя по доверенности от 03.09.2025 № 01-2/8-17440, диплом, паспорт;  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»: Дажымба Буяны Бады-ооловны, представителя по доверенности от 11.08.2025 № 58, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» июля 2025 года по делу № А69-3274/2024, 

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, надзорный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Водоканал-Сервис») о возмещении вреда в сумме 12 217 020 рублей, причиненному водному объекту р. Енисей, как объекту охраны окружающей среды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.07.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение истцом процедуры проведения проверки и несоблюдение требований Федерального закона от 31.07.2020  

 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).  

Апеллянт выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в привлечении соответчиком Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, со ссылкой на концессионное соглашение от 25.05.2022, заключенное между ООО «Водоканал-Сервис» и Правительством Республики Тыва в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва.  

Кроме того, ответчик просил обратить внимание суда на тот факт, что сбой в протечке очищенных вод произошел из-за действий иного лица ООО «Восток», путем повреждения трубопровода в месте, где работала спецтехника указанного лица.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Постановлением Мэрии города Кызыла от 20.08.2019 № 489 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения в городском округе «город Кызыл Республики Тыва», ООО «Водоканал-Сервис» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах городского округа «город Кызыл Республики Тыва».  

Объект - левобережные очистные сооружения канализации (далее - ЛОС), код объекта 93-0117-001009-Т, категория объекта II, категория риска - значительная, состоит на учете в реестре объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. ООО «Водоканал» выдано свидетельство о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет от 20.12.2016 № 2861136.  

Водоотведение сточных вод левобережной части г. Кызыла осуществляется в р. Енисей (выпуск западнее моста по ул. Новомостовая) на основании следующих документов:  

- решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18.06.2021 № 17-17.01.03.001/Р-РСБХ-С-2021-00099/00, цель использования - сброс сточных вод, выданное Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва. Срок водопользования по 31.12.2029;  

- декларация о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС - Левобережные очистные сооружения, код: 93-0117-001009-Т от 28.12.2021.  

Надзорным органом на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.05.2023 № 350-ре в соответствии с требованием первого заместителя прокурора Республики Тыва Большунова В.А. о проведении внеплановой выездной проверки от 27.04.2023 № 7-26-2023/1424-23-20930001 с привлечением экспертной организации - Испытательный центр филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (далее - ЦЛАТИ по Енисейскому региону) в отношении ответчика  

проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 30.05.2023 № РТ-АТВ-350в.  

В ходе проверки, в целях оценки качества сточных вод и возможного загрязнения р. Енисей сточными водами в результате хозяйственной деятельности ООО «Водоканал- Сервис», привлеченными специалистами экспертной организации ЦЛАТИ по Енисейскому региону были отобраны 3-х кратные пробы сточной воды с выпуска ЛОС.  

В рамках проверки отбор проб произведен в присутствии представителей ООО «Водоканал-Сервис»: ФИО1 - главного инженера ООО «Водоканал-Сервис» (доверенности от 01.03.2023, от 17.05.2023 № 51), ФИО2 - инженера-эколога ООО «Водоканал-Сервис» (доверенность от 17.05.2023 № 50).  

Управлением составлен протокол осмотра с фототаблицами от 25.05.2023 № 1. Фиксация отбора проб производилась на фотокамеру фотоаппарата Nikon, D3200, смартфона HUAWEI PSmart.  

При проведении выездных обследований была привлечена экспертная организация ЦЛАТИ по Енисейскому региону (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511557, дата начала действия 30.09.2014), отбор проб произведен специалистами привлеченной экспертной организации ЦЛАТИ по Енисейскому региону.  

По результатам испытаний проб сточной воды установлено, что эксплуатирующей организацией ООО «Водоканал-Сервис» осуществляется сброс сточных вод с ЛОС г. Кызыла с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС, код 93-0117-001009-Т, по аммоний-иону, взвешенным веществам, нитрит-иону, железу, марганцу, нефтепродуктам, фенолам общим, фосфат-иону, цинку, что является нарушением части 4 статьи 35, части 2 статьи 39, статьи 55, части 6 статьи 56 Водного кодекса Рссийской Федерации, статья 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).  

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, надзорным органом произведен расчет размер вреда, причинённого водному объекту в результате сброса сточных вод с ЛОС г. Кызыла в размере 12 217 020 рублей.  

Истцом в адрес ООО «Водоканал-Сервис» было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства от 04.09.2024 № РТ-АТВ-350в/1 с приложением расчета вреда и всех материалов, подтверждающих произведенный расчет (письмо от 04.09.2024 № 04-1/16-14201).  

Срок для добровольной оплаты составлял 30 дней со дня получения указанного требования (вх. № 1841 от 05.09.2024).  

Требование от 04.09.2024 № РТ-АТВ-350в/1 ответчиком исполнено не было, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, признав правомерными требования истца к обществу по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  

установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

По данным Енисейского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству река Енисей внесена в государственный рыбохозяйственный реестр и является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения (письмо от 21.02.2023 № 05-37/741).  

Пунктом 4 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 предусмотрено, что государственный экологический контроль осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (её территориальные органы).  

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» превышение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 2 статьи 34, статья 67 Закона № 7-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Водоканал-Сервис» осуществляло сброс сточных вод с ЛОС г. Кызыла в реку Енисей с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).  

Судом установлено, что расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства ООО «Водоканал-Сервис»  

(левобережные очистные сооружения г. Кызыла) произведен надзорным органом в соответствии с вышеуказанной Методикой, который составил 12 217 020 рублей.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, прочиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

Представленными материалами проверки доказано, что ответчиком осуществлялся сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ, чем нанесен вред водному объекту.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказанности истцом факта нарушения природоохранного законодательства, при отсутствии представления ответчиком доказательств обратного.  

Ссылка апеллянта на то, что в предъявленных истцом нарушениях природоохранного законодательства имеется вина иного лица - ООО «Восток», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие доказательств, подтверждающих указанный довод.  

Следовательно, доказательств отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.  

Документов, свидетельствующих о несении обществом затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом процедуры проведения проверки и соблюдении требований Закона № 248-ФЗ на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Закона № 248-ФЗ, которые регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).  

Из материалов дела следует, что истец при проведении проверки руководствовался положениями Закона № 248-ФЗ, а также Приказом от 26.10.2022 № 880 «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом».  

В силу части 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ истцом проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.  

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.  

Из материалов дела следует, что истцом принято решение о проведении внеплановой выездной проверки на основании требованием первого заместителя прокурора Республики Тыва Большунова В.А. о проведении внеплановой выездной проверки от 27.04.2023 № 7-26-2023/1424-23-20930001.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 65 Закона № 248-ФЗ одним из контрольных (надзорных) действий является отбор проб (образцов).  

Согласно решению о проведении внеплановой выездной проверки от 15.05.2023 № 350-ре к проведению выездной проверки привлекаются специалисты экспертной организации - ЦЛАТИ по Енисейскому региону.  

Привлеченное к проверке в качестве экспертной организации ЦЛАТИ по Енисейскому региону имеет аккредитацию в сфере государственного экологического контроля - аттестат аккредитации испытательной лабораторий Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФЕБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск № РОСС.R.U.000 L511557, дата начала действия 01.10.2014. В своей деятельности руководствуется утверждённой областью аккредитации, регламентирующей правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе отбора проб.  

Аттестат аккредитации подтверждает полномочия экспертов на проведение отбора проб и их анализа с выдачей соответствующих заключений.  

На основании заявки на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках, обеспечения федерального государственного экологического надзора от 10.05.2023 № 04-1/14-7284 специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону были отобраны пробы сточных вод с выхода ЛОС.  

В протоколах отбора проб от 19.05.2023 № РХ-3г-В и от 25.05.2023 № РТ-2г-В указаны координаты места отбора проб, время, характеристики пробы, условия окружающей среды при отборе проб и транспортировке, а также примененные приборы при отборе проб, методики и ГОСТ, методы консервирования, определяемые компоненты, лица, участвовавшие при отборе проб.  

В пункте 13 протокола отбора проб, в разделе: характеристики тары для отбора проб и методы консервации, в таблице 5 указаны вещества и методы консервации по каждому веществу, в том числе примененные тары, консерванты и факт консервации.  

ГОСТ Р 59024-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 10.09.2020 № 640-ет) предусмотрено добавление консерванта в пустую емкость до отбора проб, непосредственно в емкость с пробой после ее отбора или в аликвоту пробы в лаборатории, если в пробе, отобранной в одну емкость, проводят определение разных показателей. В  

случае консервации проб воды на месте отбора или, когда, консервант предварительно добавлен в емкость для хранения пробы консервант указывают в акте отбора проб или сопроводительном документе (пункт 6.4 добавление консервантов).  

В протоколах отбора проб от 19.05.2023 № РХ 3г-В и от 25.05.2023 № РТ-2г-В. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59024-2020 указаны наименования компонентов, консерванты и факт консервации, а также дата и время передачи отобранных проб.  

Согласно подпункту 8.1.1 пункта 8.1 раздела 8 Методики для определения массовой концентрации элементов в водах без осадка пробу консервируют, подкисляя азотной кислотой до рН

<

2, кроме проб, отбираемых для определения титана и цинка. В случае титана и цинка пробы воды консервируют добавлением очищенной соляной кислоты до рН

<

2.  

В протоколах лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 24.05.2023 № РТ 8г-В, от 26.05.2023 № РХ 12г-В, № 33г-В, указаны дата отбора проб, время отбора проб, дата доставки проб, дата начала испытаний и дата окончания испытаний (имеются в материалах дела, приложения № 4к исковому заявлению).  

По показателям аммоний-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, БПК5, взвешенные вещества, сульфат-ион, хлорид-ион испытания были проведены по месту осуществления деятельности: 667010, 

<

...> д, 2 помещения №№ 1, 2, 26, 27. Согласно протоколам испытаний от 24.05.2025 № РТ 7г-В, от 24.05.2025 № РТ 9г-В, дата начала испытаний 19.05,2023, что не превышает, вопреки доводам апеллянта, сроки хранения законсервированных проб.  

По показателям железо, марганец, медь, нефтепродукты, фенолы общие, фосфат- ион, хром, цинк испытания проведены по месту осуществления деятельности: 655163, 

<

...>.  

Согласно требованиям ПНД Ф 14.1:2.4112-97, срок хранения пробы не более трех суток. Согласно протоколам испытаний от 24.05.2023 № РХ 11г-В, от 24.05.2023 № РХ 13г-В, испытания начаты 22.05.2023, что соответствует срокам хранения законсервированных проб. Время начала испытаний 08:40 подтверждается заданием на выполнение испытаний.  

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что анализ проб проведен за пределами максимального срока хранения проб, является несостоятельной, ввиду чего довод ответчика о нарушении процедуры проведении проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Доказательств нарушений сроков проведения выездного обследования, установленные частью 6 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, и порядка оформления его результатов, материалы дела не содержат.  

Довод апеллянта о том что, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении соответчиком Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, поскольку общество не принимало на себя обязательства и полномочия на эксплуатацию водопроводных и канализационных систем в городском округе «город Кызыл Республики Тыва», со ссылкой на концессионное соглашение от 25.05.2022, заключенное между ООО «Водоканал-Сервис» и Правительством Республики Тыва в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, также отклоняется апелляционной коллегией, ввиду противоречия заявленного довода с содержанием концессионного соглашения.  

Из указанного концессионного соглашения следует, что оно совершено в отношении системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории города Кызыл Республики Тыва. Правительство Республики Тыва, от имени которого выступает Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (концедент), в отношении государственного имущества, относящееся к казне Республике Тыва и ООО «Водоканал-Сервис» (концессионер),  

заключили соглашение, согласно которому концедент предоставил ООО «Водоканал- Сервис» права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. ООО «Водоканал-Сервис» осуществляет эксплуатацию сетей системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в городе Кызыл, а также подключения (технологического присоединения) к Объекту Соглашения.  

Кроме того, согласно пункту 1.1 концессионного соглашения ООО «Водоканал- Сервис» взяло на себя обязательства за свой счет, в том числе за счет привлеченных средств в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением, создать, реконструировать, модернизировать и эксплуатировать имущество, являющиеся объектом соглашения согласно раздела 2 настоящего соглашения, осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению холодной питьевой воды, приему, передаче и очистке сточных вод, созданию и развитию единой системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории города Кызыл с использованием объекта соглашения, включающим в себя недвижимое имущество и технологически связанное с ним движимое имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, в целях осуществления деятельности по производству, передаче и распределению холодной питьевой воды, приему, передаче и очистке сточных вод, созданию и развитию единой системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории города Кызыл.  

Из пункта 5.7 концессионного соглашения следует, что ООО «Водоканал-Сервис» в связи с исполнением своих обязательств по настоящему соглашению за свой счёт исполняет обязанности, в том числе, на стадии эксплуатации поддерживает объект соглашения в исправном состоянии, соответствующего действующим нормам и правилам, проводит за свой счёт текущий и капитальный ремонт, несёт расходы на содержание объекта соглашения.  

Из изложенного следует, что ООО «Водоканал-Сервис», вопреки собственной позиции по делу, взяло на себя обязательства по эксплуатации, в том числе, по содержанию спорного объекта в исправном состоянии.  

Более того, в материалах дела имеется свидетельство о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет от 30.12.2021 № 5327493, которое в свою очередь подтверждает, что эксплуатирующей организацией спорного объекта (ЛОС) является ООО «Водоканал-Сервис».  

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.  

Изложенное также подтверждается правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 № 302-Э24-24494 по делу № А69-1429/2023 и от 09.10.2025 № 302-ЭС25-9783 по делу № А69-229/2024.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2025 года по делу № А69-3274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.В. Петровская И.В. Яковенко