Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1635/2025

город Брянск

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант», г.Калуга,

о взыскании 416 982 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2025);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант», г.Калуга, о взыскании 416 982 руб. 06 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору №2024.261482 от 13.12.2024.

Определением суда от 25.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 24.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако в связи с отсутствием технической возможности со стороны ответчика проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции не представилось возможным.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования.

В связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании в режиме веб-конференции в судебном заседании 09.12.2025 был объявлен перерыв до 16.12.2025 до 16 час. 00 мин. в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако по не зависящим от суда причинам ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции не представилось возможным.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержала исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» (Заказчик) и ООО ЧОО «Щит-Гарант» (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор №2024.261482 от 02.12.2024, по условиям которого Исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» (далее - услуги, объект) и сдать результаты услуг Заказчику, аЗаказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и обеспечитьоплату оказанных услуг (п. 2.1 договора).

Согласно п.4.1.2. и п. 4.1.6. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность Исполнителя, отказаться от принятия услуг, не соответствующих требованиям договора.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае обнаружения Заказчиком недостатков в оказанных услугах или некачественно оказанных услуг Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта Исполнитель обязан в согласованный Сторонами срок своими силами и за свой счет, устранить недостатки оказанных услуг и обеспечить их надлежащее качество.

В силу п.8.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф, в случае получения от другой стороны соответствующего письменного требования. Размер штрафов устанавливается настоящим Договором.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Договора: 138 994,02 руб.

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до «31» января 2026 года (п. 12.1. договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что инспекторами ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области была проведена проверка сотрудника охраны ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО2, на основании которой составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2025 о совершении нарушений сотрудником охраны Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Сотрудниками ГАУЗ «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» были составлены акты о выявленных нарушениях №1 от 10.01.2025, №2 от 10.01.2025 и №3 от 11.01.2025. В связи с выявленными нарушениями истцом начислен штраф в соответствии с п. 8.6. договора в сумме 416 982 руб. 06 коп. (по 138 994 руб. 02 коп. по каждому акту о выявленных нарушениях).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №6 от 10.01.2025, №7 от 10.01.2025 и №8 от 11.01.2025, в которых истец просил в срок 10 рабочих дней с момента получения претензий выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в общей сумме 416 982 руб. 06 коп.

Поскольку в добровольном порядке штраф ответчиком уплачен не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения сторон гражданско-правового договора №2024.261482 от 02.12.2024 регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При проведении проверки инспекторами ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области охраняемого ответчиком объекта - ГАУЗ «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» было выявлено, что сотрудник охраны ФИО2 осуществляла охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2025.

На основании протокола об административном правонарушении от 10.01.2025, сотрудниками ГАУЗ «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» проведена проверка по соблюдению условий договора, в ходе которой были выявлены нарушения и составлены соответствующие акты.

Согласно акту о выявленных нарушениях №1 от 10.01.2025 были выявлены следующие нарушения:

- отсутствие у сотрудника охраны личной карточки охранника;

- отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника;

-	отсутствие у сотрудника охраны форменной одежды (со знаками различия, позволяющими определить принадлежность работника охраны к охранной организации), с бейджем (или иным средством) с указанием Ф.И.О. охранника;

-	отсутствие на посту экипировки, установленной Техническим заданием.

Согласно акту о выявленных нарушениях №2 от 10.01.2025 были выявлены следующие нарушения:

- 10 января 2025 года в 16 часов 00 минут зафиксировано отсутствие прибытия группы быстрого реагирования в установленный Техническим заданием срок.

Согласно акту о выявленных нарушениях №3 от 11.01.2025 были выявлены следующие нарушения:

- ООО ЧОО «Щит-Гарант» не обеспечило замену отстраненного от своих обязательств сотрудника охраны ФИО2, тем самым нарушило требования Технического задания к договору № 2024.261482.

Как установлено судом, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ООО «Щит-Гарант» к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ (дело №А09-1298/2025).

В ходе рассмотрения дела №А09-1298/2025 установлено следующее.

ООО ЧОО «Щит-Гарант» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № ЛО56-00106-40/00014631 от 21.02.2018, выданной Управлением Росгвардии по Калужской области.

В решении Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2025 по делу №А09-1298/2025 указано, что в рамках осуществления государственного контроля, пресечения административных правонарушений и противоправных действий 13.01.2025 Управлением Росгвардии по Брянской области в деятельности ООО ЧОО «Щит-Гарант» по осуществлению охранных услуг были выявлены нарушения, выразившиеся, в том числе, в осуществлении 13.01.2025 работником ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО2 на объекте охраны - ГАУЗ «Брянский областной центр охраны семьи и репродукции», расположенном по адресу: 

<

...>, охранных услуг, не имея правового статуса частного охранника (согласно протоколу об административном правонарушении нарушения были выявлены 10.01.2025 - т.1, л.д.30).

Таким образом, по результатам проверки административным органом установлено, что ООО ЧОО «Щит-Гарант» при осуществлении лицензируемого вида деятельности по оказанию охранных услуг допущены нарушения требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, лицензионных требований, а также грубые нарушения требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2025 по делу №А09-1298/2025 заявление Управления Росгвардии по Брянской области удовлетворено, ООО «Щит-Гарант» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что в нарушение части 5 статьи 3 Закона №2487-1 охранная деятельность осуществлялась 13.01.2025 ФИО2 на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, 10.01.2025 ФИО3 на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, в отсутствие правового статуса частного охранника, который подтверждается удостоверением частного охранника. То обстоятельство, что отстраненные приказом от 25.12.2024 от работы охранники ФИО3, ФИО2 приступили к охране объектов в качестве частных охранников 10.01.2025 и 13.01.2025, а равно, то обстоятельство, что в ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО3, ФИО2, не имея правовой статус частного охранника, занимали должность охранника и после отстранения не переведены на иную должность, не ознакомлены с приказом об их отстранении, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридическим лицом за исполнением его работниками, включая осуществляющего контроль начальником охраны ФИО4, своих трудовых обязанностей и непринятии юридическим лицом исчерпывающих мер по обеспечению соблюдения законодательства о частной охранной деятельности.

Установленные судом в рамках дела №А09-1298/2025 обстоятельства не опровергнуты ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения, указанные истцом в актах о выявленных нарушениях №1 от 10.01.2025 и №3 от 11.01.2025.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 прошла надлежащим образом обучение и обладала всеми необходимыми познаниями для осуществления возложенных на нее функций в соответствии с должностной инструкцией, нормами законодательства о частной охранной деятельности и внутренними регламентами, не опровергает факт выявленных нарушений, зафиксированных в актах №1 от 10.01.2025 и №3 от 11.01.2025. Квалификация охранника 4 разряда была присвоена ФИО2 лишь 17.01.2025, то есть после составления актов, несмотря на прохождение обучения в декабре 2024г.

ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, не отрицала факт вышеуказанных нарушений, зафиксированных в актах №1 от 10.01.2025 и №3 от 11.01.2025. а именно: отсутствие личной карточки охранника, удостоверения частного охранника, форменной одежды (со знаками различия, позволяющими определить принадлежность работника охраны к охранной организации), бейджа с указанием Ф.И.О., экипировки, установленной Техническим заданием, а также тот факт, что ООО ЧОО «Щит-Гарант» не обеспечило замену отстраненного от своих обязательств сотрудника охраны. ФИО2 пояснила, что после ее отстранения продолжила исполнять свои обязанности с целью не оставлять объект без охраны.

В обоснование исковых требований в части нарушений, установленных актом о выявленных нарушениях №2 от 10.01.2025, истец сослался на то, что 10.01.2025 в 15 час. 00 мин. сотрудником охраны был выполнен сигнал тревоги, согласно Техническому заданию ООО ЧОО «Щит-Гарант» должно обеспечить прибытие группы быстрого реагирования в срок не более 5 минут с момента поступления сигнала тревоги, в тот же день в 16 час. 00 мин. зафиксировано отсутствие прибытия группы быстрого реагирования в установленный Техническим заданием срок, что является нарушением положений договора в части обеспечения прибытия группы быстрого реагирования Исполнителя. Факт подачи сигнала тревоги путем нажатия «кнопки быстрого реагирования» на оборудовании, принадлежащем ООО ЧОО «Щит-Гарант», и отсутствие прибытия группы быстрого реагирования подтверждаются актом о выявленных нарушениях №2 от 10.01.2025.

Вместе с тем, данный акт составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке в нарушение п.5.6. договора и какими-либо иными доказательствами изложенные в акте обстоятельства не подтверждены. Свидетель ФИО2 в судебном заседании отрицала факт выполнения ею сигнала тревоги. Сведения о том, что сигнал тревоги был выполнен иным сотрудником ответчика, истцом не представлены.

Из представленного ответчиком отчета по событиям за 10.01.2025 не усматривается факт срабатывания сигнала тревоги (т.1, л.д.94-95).

Предусмотренное пунктом 4.1.2. договора право Заказчика в любое время проверять ход и качество оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность Исполнителя, не наделяет истца правом требовать от охранника выполнения сигнала тревоги при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Техническим заданием (Приложение №2 к договору) предусмотрена обязанность Исполнителя в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах обеспечить прибытие группы быстрого реагирования в срок не более 5 минут с момента поступления сигнала тревоги.

В данном случае истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте, а следовательно, и доказательств возникновения у ответчика обязанности обеспечить прибытие группы быстрого реагирования 10.01.2025. Более того, в самом акте №2 от 10.01.2025 также не указаны какие-либо основания для выполнения сигнала тревоги.

Техническим заданием предусмотрена обязанность Исполнителя принимать участие в учениях, тренировках, проводимых Заказчиком в рамках отработки взаимодействия сотрудников при возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте, однако в данном случае какие-либо согласованные сторонами учения или тренировки не проводились.

Впоследствии истец представил в материалы дела акты о выявленных нарушениях за период с 09.07.2025 по 16.07.2025, ссылаясь на проведение проверки времени прибытия группы быстрого реагирования и отсутствие прибытия группы быстрого реагирования.

Возражая против исковых требований в части нарушений, установленных актом о выявленных нарушениях №2 от 10.01.2025 и актах за период с 09.07.2025 по 16.07.2025, ответчик сослался на следующее.

Тревожные сообщения поступали на пульт центрального наблюдения ООО ЧОО «Щит-Гарант» в период с 09.07.2025 по 16.07.2025 (включительно).

Согласно должностной инструкции по проверке наличия/отсутствия связи пульта центрального наблюдения с объектов охраны перед нажатием тревожной кнопки сотрудниками ООО ЧОО «Щит-Гарант» (находящихся на объекте) была осуществлена коммуникация посредством использования устройств персонального вызова с сотрудниками ПЦН с целью передачи устной информации о проведении проверки работоспособности тревожной кнопки на объекте истца.

Данный порядок коммуникации предусмотрен регламентами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (так как сотрудник ПЦН должен убедиться в том, что сотрудник охраны на объекте, не находится в заложниках). После совершения предварительных звонков сотрудниками охраны были произведены нажатия тревожной кнопки, сигналы тревоги поступили на пульт центрального наблюдения.

По причине того, что реальная угроза объекту, сотрудникам учреждения и иным лицам, находящимся на объекте, отсутствовала и по причине того, что с заказчиком не было согласовано время и дата проведения проверки, руководством ООО ЧОО «Щит-Гарант» было принято решение группы не направлять.

В соответствии с п.4.1.2. Контракта Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность Исполнителя.

Техническим заданием контракта предусмотрена следующая обязанность Исполнителя - в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах обеспечить прибытие группы быстрого реагирования (ГБР) в срок не более 5 минут с момента поступления сигнала тревоги.

Иных оснований вызовы группы быстрого реагирования контрактом и техническим заданием к нему не предусмотрено.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в суд не представлена информация о возникновении чрезвычайных ситуаций для вызова групп быстрого реагирования в спорный период и в период с 09.07.2025 по 16.07.2025.

В отношении объекта истца осуществляется круглосуточный мониторинг сотрудниками пульта центрального наблюдения с момента заключения контракта по настоящее время.

В соответствии с условиями технического задания к контракту Исполнитель обязан принимать участие в учениях, тренировках, проводимых Заказчиком в рамках отработки взаимодействия сотрудников при возникновении чрезвычайных ситуаций наохраняемом объекте.

Информация о планах проводить какие-либо учения и отработку на протяжении всего действия контракта в адрес ООО ЧОО «Щит-Гарант» не поступала, доказательств обратного в материалы дела истцом не предоставлено.

Истец ссылается на то, что оборудование находится в неработоспособномсостоянии. Это утверждение является неверным, оборудование ООО ЧОО «Щит-Гарант» размещено на объекте истца и находится в работоспособном состоянии, что усматривается из пояснений ответчика, указанных выше.

В соответствии с техническим заданием к контракту ответчик должен иметь в наличии пульт централизованного наблюдения (ПЦН) с возможностью принимать сигналы по каналам связи. Ответчик не связан обязательствами по установке собственного оборудования и может осуществлять вызов мобильных групп иными доступными способами. Однако руководством ООО ЧОО «Щит-Гарант» были приняты во внимание пожелания Заказчика и тревожные кнопки были установлены за счет собственных средств ответчика.

Истец указывает, что ответчиком не соблюдаются меры антитеррористической защищенности по причине не направления группы быстрого реагирования по «ложным» сигналам тревоги. Вместе с тем, согласно пункту лицензии № 7 на осуществление частной охранной деятельности: «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности», пункт лицензии, связанный с антитеррористической защищенностью, относится к физической охране объекта (выставление постов охраны) и не имеет отношение к группам быстрого реагирования; сведения о группах быстрого реагирования содержатся в п.3 лицензии на осуществление частной охранной деятельности: «Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию».

Как усматривается из предоставленной информации, лицензирующий орган не относит группы быстрого реагирования к мере повышения антитеррористической защищенности объектов, а относит их к самостоятельному виду лицензируемой деятельности.

Режим антитеррористической защищенности со стороны сотрудников ответчика соблюдается надлежащим образом.

В материалы дела истцом не представлены доказательства несанкционированного допуска третьих лиц, факты оставления на объекте предметов (сумок, пакетов), не заступления сотрудников охраны на посты и другие сведения, на основании которых можно было бы сделать вывод о недостаточности обеспечения антитеррористической защищенности со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик пояснил, что для того чтобы не допустить «ложных срабатываний» (значение термина изложено в разделе «термины и определения» методических рекомендаций Р 079 - 2019) сотрудником охраны делается предварительный звонок на ПЦН с целью получения/неполучения разрешения от ответственных лиц для осуществления нажатия тревожной кнопки (в случае запроса на осуществления подобных действий представителем Заказчика).

Для приобщения к материалам дела ответчиком представлены следующие документы:

- отчет по событиям за 10.01.2025 (т.1, л.д. 94-95);

- свидетельство об аттестации программного обеспечения КПО «Кобра» (т.1, л.д.96);

- сертификат соответствия КПО «Кобра» (т.1, л.д. 97);

- отчет по событиям за время с 09.07.2025 по 22.07.2025 (т.1, л.д. 126-131);

- акты на оплату по ложным вызовам, поступившим в адрес ООО ЧОО «Щит-Гарант» от УВО Тульской области, УВО Тамбовской области (т.1, л.д. 133-136);

- рапорт за август 2025г. о поступлении на ПЦО через систему ПАК «ВсМК» ложных вызовов (т.1, л.д. 137);

- инструкция по вызову ГБР сотрудником охраны (т.2, л.д. 6);

- методические рекомендации Р079-2019 (т.2, л.д. 7-14).

Из распечатки отчета событий с пульта центрального наблюдения и показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что в спорный период нажатие тревожной кнопки не производилось, основания для вызова группы быстрого реагирования отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, показания свидетеля и представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает, что требование истца в части взыскания штрафа за нарушение, установленное актом о выявленных нарушениях №2 от 10.01.2025, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по причинам, изложенным выше.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в силу п.8.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф, в случае получения от другой стороны соответствующего письменного требования. Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Договора, то есть 138 994,02 руб.

На основании ст.330 ГК РФ и условий договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 416 982 руб. 06 коп. штрафа из расчета: 138 994 руб. 02 коп. (10 процентов цены Договора) х 3 (акты о выявленных нарушениях) = 416 982 руб. 06 коп.

Судом признаны обоснованными требования истца в части взыскания штрафа за нарушения, установленные актами о выявленных нарушениях №1 от 10.01.2025 и №3 от 11.01.2025.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком штрафа за нарушения, установленные актами о выявленных нарушениях №1 от 10.01.2025 и №3 от 11.01.2025 в общей сумме 277 988 руб. 04 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа до 15 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что заявленный истцом размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушений обязательства (которые имели место быть, по мнению истца). Исходя из нарушений, указанных в исковом заявлении, истцу не был причинен какой-либо ущерб, все нарушения носят формальный характер, а также отсутствуют факты причинения материального или физического вреда сотрудникам и посетителям, нет подтверждения оставления объекта без надлежащей охраны на какой-либо промежуток времени. Сотрудниками исполнителя не причинен имущественный ущерб объектузаказчика, а также отсутствуют нарушения обязательств, предусмотренныхусловиями договора, по осуществлению пропускного и внутриобъектовогорежимов, пропускного режима автотранспорта, периодических обходов и иныхмероприятий, указанных в договоре и техническом задании.

Определяя размер взыскиваемой неустойки (штрафа) по настоящему иску, ответчик просил суд принять во внимание цену исполненных обязательств на момент составления искового заявления в размере 223 407 руб. 36 коп. и соотношение взыскиваемой неустойки (штрафа) с объемом обязательств ответчика по контракту.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст.333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Кроме того, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий для истца, а также то, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о возможности в данном случае снижения штрафа до суммы 23 356 руб. 22 коп., исходя из следующего. Нарушения, установленные актами №1 и №3, выявлены в январе 2025г. Согласно акту оказанных услуг по охране объекта и имущества №2-62 от 31.01.2025 в январе 2025г. были оказаны услуги охраны на сумму 116 781 руб. 12 коп. Следовательно, суд считает соразмерным штраф в размере 10% от стоимости услуг, оказанных в январе 2025г., что составляет 11 678 руб. 11 коп. Поскольку нарушения установлены двумя актами №1 и №3, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет 23 356 руб. 22 коп. (11 678 руб. 11 коп. + 11 678 руб. 11 коп. = 23 356 руб. 22 коп.).

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявленный истцом размер штрафа за нарушения по каждому акту (138 994 руб. 02 коп.) превышает месячный размер платы за услуги охраны (116 781 руб. 12 коп. – в январе 2025г.), что не может признаваться соразмерным допущенным нарушениям. Размер платы за один день охраны в январе 2025г. составил около 3 767 руб. (пропорционально месячной плате), а за два дня (10 и 11 января 2025г.) – около 7 534 руб., что примерно в 36,9 раз меньше заявленного истцом размера штрафа по двум актам.

Суд также обращает внимание на неравноценный размер штрафа за нарушения каждой из сторон, предусмотренный договором: 5 000 руб. – для Заказчика (п.8.4. договора) и 138 994 руб. 02 коп. – для Исполнителя (п.8.6. договора).

С учетом того, что ответчик является специалистом в области охранной деятельности, суд считает возможным возложить на Исполнителя штраф в повышенном размере по сравнению со штрафом Заказчика, уменьшив размер штрафа по каждому акту не до 5 000 руб., а до 11 678 руб. 11 коп., что примерно в три раза превышает плату за один день оказания услуг охраны, однако не приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд также считает необходимым отметить, что истец не воспользовался своим правом отказаться от принятия услуг, не соответствующих требованиям договора (п.4.1.6.). Напротив, договор продолжал исполняться сторонами после составления спорных актов, акт об оказании услуг за январь 2025г. от 31.01.2025 (т.1, л.д.61) был утвержден и подписан электронной подписью представителей обеих сторон.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, проверены судом, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в целом не исключают возможности оценки судом обстоятельств дела в целях установления баланса интересов сторон и снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку оценка соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Ссылки истца на судебную практику по другим делам не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора (ст.69 АПК РФ).

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 356 руб. 22 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 25 849 руб. государственной пошлины по платежному поручению №286202 от 17.02.2025.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 8 616 руб. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, – о взыскании штрафа за нарушение, установленное актом о выявленных нарушениях №2 от 10.01.2025), а на ответчика – в сумме 17 233 руб. (пропорционально размеру исковых требований о взыскании штрафов за нарушения, установленные актами о выявленных нарушениях №1 от 10.01.2025 и №3 от 11.01.2025) без учета уменьшения неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант», г.Калуга, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», 

<

...> 356 руб. 22 коп. штрафа, а также 17 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева