Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2888/2019

16 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Управдом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 28.01.2019 № 1-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018 № 16,

установил:

товарищество собственников жилья «Управдом» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Управдом») обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – административный орган, Служба Жилстройнадзора) об оспаривании постановления от 28.01.2019 № 1-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (том 2 л. д. 1).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поскольку собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не выбрали способ управления или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, Администрацией города Сургута 13.07.2018 был опубликован открытый конкурс по отбору управляющих организаций для многоквартирных домов (извещение № 130718/2829175) (том 1 л. д. 33).

По результатам открытого конкурса от 13.11.2018 для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД) была выбрана организация общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» (далее - ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

В период проведения конкурса управление МКД осуществляло ТСЖ «Управдом».

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» 22.11.2018 в адрес ТСЖ «Управдом» направило уведомление (исх. № 05/7041), содержащее результаты открытого конкурса, по итогам которого ООО «УК ДЕЗ ВЖР» признано победителем на право управления МКД, начиная с 01.12.2018 и указано о необходимости подготовить и передать в соответствии с требованиями жилищного законодательства техническую и иную документацию на МКД, а также технические средства и оборудование, необходимые для управления домом. В ответ на уведомление председатель правления ТСЖ «Управдом» ФИО3 сообщил, что ответ будет предоставлен в течение 30 дней.

ТСЖ «Управдом» необходимо было передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД, в том числе ключи от чердачных, технических, подвальных помещений МКД ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

Повторное уведомление о необходимости передачи технической документации на МКД было направлено 30.11.2018 № 05/7254, которое осталось также без ответа.

В связи с отказом в передаче документации, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обратилось в Службу Жилстройнадзора с заявлением о привлечении ТСЖ «Управдом» к административной ответственности.

Службой Жилстройнадзора, на основании распоряжения от 12.12.2018 № ЛК-483/2018, в период с 13.12.2018 по 27.12.2018 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Управдом».

В ходе проверки было установлено, что с 01.12.2018 на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 13.11.2018), расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), подписанного договора управления МКД от 28.11.2018 МКД включен в реестр лицензий ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (ИНН: 

<

***>).

С управляющей организацией ООО «УК ДЕЗ ВЖР» заключен договор управления домом № 3 по ул. Югорская (лот № 1 конкурса).

Вместе с тем, административный орган установил, что 05.12.2018, то есть после проведения открытого конкурса было зарегистрировано товарищество собственников недвижимости «Югорская 3» для управления МКД. Таким образом, Служба пришла к выводу о том, что до даты проведения открытого конкурса решение собственников о выборе способа управления – управление ТСЖ не было реализовано. В этой связи основания для отказа от проведения конкурса в отношении указанного МКД отсутствовали, соответственно, управляющей организацией в МКД является ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

По данным Службы Жилстройнадзора ТСЖ «Управдом» должно было передать техническую документацию в ООО «УК ДЕЗ ВЖР» не позднее 03.12.2018.

По результатам проверки Служба Жилстройнадзора выявила нарушения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: выявлено нарушение установленных законом сроков предоставления технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации и заявителю было выдано предписание от 27.12.2018 № ЛК-483/2018 (том 1 л. д. 31).

В отношении ТСЖ «Управдом» 14.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 1-ОНДУОТ (том 1 л. д. 19).

Постановлением Службы по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 № 1-ОНДУОТ заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (том 1 л. д. 23).

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управляющий домом, утративший соответствующие полномочия.

Обществу вменено в вину совершение противоправного деяния, объективная сторона которого заключается в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов выбранной на основании конкурса управляющей организации.

Законность выбора управляющей организации не оспорена.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора новой управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

На основании части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией

Содержащееся в частях 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации толкование не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для внесения изменения в реестр лицензий ООО «УК ДЕЗ ВЖР» с 01.12.2018 послужили результаты конкурса, проведенного Администрацией города Сургута.

Правомерность итогов конкурса, по которому ООО «УК ДЕЗ ВЖР» было признано победителем на право управления МКД, начиная с 01.12.2018 подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 13.11.2018 (том 1 л. д. 52).

В материалы дела не представлены доказательства признания данного конкурса недействительным. Оценка результатов конкурса выходит за пределы рассматриваемого спора.

Между тем, основания управления домом ТСЖ «Управдом» отсутствуют, товарищество на требование Службы о представлении документов, подтверждающих основание управления МКД не представило и заявило об их отсутствии, фактически не опровергая факт нахождения у него технической документации по дому, что подтверждают так же акты о частичной передаче документов и переписка с выбранной управляющей организацией, со Службой (том 2 л. д. 114-130).

Факт управления домом без надлежащего правового основания ТСЖ «Управдом» подтверждается так же оценкой доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района от 25.09.2017 по делу № 5-13207-2610/17 (том 2 л. д. 149).

Товарищество заявляет о фактическом управлении домом, без договора, который при выборе способа управления посредством товарищества собственников жилья не требуется, а так же о дальнейшей регистрации ТСН «Югорская 3» и передаче всех документов именно этой организации, как надлежащему лицу, управляющему домом(том 2 л. д. 114-116).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, товариществу собственников жилья.

В данном случае заявителю административным органом вменяется нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части нарушения порядка и срока, установленного действующим законодательством, для передачи технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, заявитель 22.11.2018 получил уведомление с предложением о передаче технической документации и иной документации на МКД, а также технические средства и оборудование, необходимые для управления домом, т.е. установленный законом срок для передачи документов истекает 03.12.2018.

В свою очередь, техническая и иная документация на МКД была передана заявителем 28.12.2018 не в полном объеме, что подтверждается письмом от 10.01.2019 № 05/51 (том 2 л. д. 39).

Вместе с тем, заявитель возражает относительно того, что им был нарушен порядок и сроки передачи документации, поскольку 01.10.2018 на общем собрании собственников МКД было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (ТСН «Югорская 3») (протокол от 15.10.2018 № 1/2018) и 05.12.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц  в отношении ТСН «Югорская 3». Обязанность по передаче документов была исполнена в адрес ТСН «Югорская 3» своевременно.

Однако как установлено судом, ТСН «Югорская 3» было зарегистрировано 05.12.2018, то есть после проведения открытого конкурса. Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа, что до даты проведения открытого конкурса решение собственников о выборе способа управления не было реализовано.

Сведений об управлении домами иными товариществами, кроме ТСЖ «Управдом», в материалах проверки Службы не содержится.

Учитывая изложенное, именно на заявителя законом возлагается исполнение обязанности по передаче технической и иной документации в адрес выбранной в соответствии с законом управляющей организации - ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013) уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.

Материалами дела подтверждаются факты уклонения заявителя от передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД. Так из представленных писем ТСЖ «Управдом», включая письмо от 13.02.2019 № 17-11/ЖН/2019, направленное в ходе проведения проверки, заявитель указывает о нежелании передать всю техническую документацию на весь многоквартирный дом (том 2 л. д. 100-130).

Невыполнение требований закона по передаче указанной документации в установленный срок свидетельствует о наличии в действиях ТСЖ «Управдом» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода административного органа не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения товарищества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

Заявитель ссылается на передачу документов в ТСН «Югорский 3», однако основание такой передачи отсутствует, данное обстоятельство не снимает ответственности с заявителя за неисполнение своей обязанности по передаче технической и иной документации выбранной управляющей организации.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

О наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, либо о наличии оснований для назначения штрафа ниже минимального предела санкции статьи товарищество не заявляло, в материалах дела доказательства таких обстоятельств отсутствуют.

Суд находит назначенное наказание соразмерным совершенному деянию, с учетом длительного неисполнения возложенных на заявителя законом обязанностей.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным,а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова