Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2564/2020

г. Благовещенск

03 августа 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фиксмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100059270, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 600 000 рублей, обязании прекратить нарушение

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.02.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.02.2020, удостоверение адвоката № 28/419 от 16.11.2009,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фиксмаркет» (далее – ООО «Фиксмаркет», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Дыма, ответчик) о возложении обязанности прекратить нарушение прав истца на товарный знак №632791, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 600 000 рублей.

Требование обосновано использованием ответчицей товарного знака № 632791 FIXMARKET, права на который принадлежат истцу, в оформлении магазина и при осуществлении продаж в торговых точках по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель истца на требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв с приложенными документами, фотоматериалами. В них ответчик дала пояснения, что самостоятельно разрабатывала оформление торговых точек с 2015 года. Ей не было известно, что права на товарный знак с таким содержанием зарегистрированы. После получения претензии в оформлении торговых точек использование товарного знака № 632791 прекращено, нарушение не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

В судебном заседании 27.07.2020 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, ссылался устранение нарушений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака, изображение которого отражено в свидетельстве Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 632791:

Указанный товарный знак зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении 35 класса международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) и перечень товаров и/или услуг: - агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц [в том числе услуги по розничной, оптовой продаже товаров]; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами].

В материалы дела представлен дубликат свидетельства на товарный знак № 632791, согласно которому приоритет товарного знака распространяется с 17.11.2016, дата государственной регистрации товарного знака - 16.10.2017, дата истечения срока действия исключительного права - 17.11.2026.

Как указывает истец, 25.11.2019 ООО «Фиксмаркет» стало известно о нарушении ИП Дыма принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), выразившемся в использовании ответчиком при осуществлении коммерческой деятельности обозначения «FIXmarket», которое является сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) правообладателя, путем индивидуализации оказываемых услуг по розничной торговле в г.Белогорске  по следующим адресам: ул. Скорикова, д. 17А и ул. 9 Мая, д. 210.

В материалы дела представлены фотографии оформления витрин, вывесок, торговых стеллажей и входных дверей магазинов.

25.12.2019 ответчиком получена претензия от 25.11.2019 с требованием прекратить использование обозначение, сходное со знаком обслуживания № 632791, выплатить компенсацию за нарушение исключительного имущественного права на товарный знак в размере 5 000 000 руб., не допускать нарушения исключительных прав на знак обслуживания № 632791.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму не перечислил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) товарный  знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на  товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный  знак  удостоверяет приоритет  товарного знака  и исключительное право на  товарный знак в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484  ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229  ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229  ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным  знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак  и  знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти  знаки  зарегистрированы, предусмотренный ст. 1484 ГК РФ, позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечёт установленную ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования  товарного  знака необходимо установить наличие тождественности или сходства до степени смешения, используемого ответчиком  обозначения  с зарегистрированным  товарным  знаком  истца и установить однородность оказываемых ответчиком услуг.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства  об  интеллектуальной   собственности", вопрос о сходстве  обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба  товарных знаков  принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной  способности  знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных  знаком товаров и услуг.

При сопоставлении  товарных  знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства  товарных  знаков  достаточно  уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 №304-КГ15-8874, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания.

Согласно  пункту 41  Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с положениями пункта 44  Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил № 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; вид и характер изображений; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При этом специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком в обоснование своих возражений   заявлено не было.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, фасад здания (вход) в магазины, вывеска, указатели внутри здания,  стеллажи оформлены с использованием надписей «FIXmarket». В комбинированном обозначении, используемом ответчиком, применено также изображение кругов (3 шт.) при изменении шрифта написания части «market». 

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, сравнив обозначение используемое ответчиком, установил сходство до степени смешения размещенное на вывесках магазинов ответчика текстовое обозначение  «FIXmarket» с товарным знаком  № 632791 с точки зрения их фонетического, семантического, графического и визуального сходства и признает, что названное  обозначение  может ввести в заблуждение потребителя.

Некоторые различия шрифта и отсутствие изобразительных элементов (кругов) не исключают главного смыслового и фонетического компонента FIXMARKET «фиксированный рынок», то есть продажа по фиксированной цене.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что  товарному  знаку  по свидетельству № 632791  требуется правовая охрана.

Размещение товарного знака истца при оформлении магазинов ответчика в отсутствие договорных отношений между сторонами, либо согласия на использование товарного знака, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет использования товарного знака правообладателя.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ею использовался товарный знак «FIXmarket» с апреля 2016 года, тогда как исключительные права на товарный знак были зарегистрированы  на товарный знак лишь 16.10.2017. 

По своей правовой природе исключительные права носят абсолютный характер и на всех третьих лицах лежат общие обязанности воздерживаться от их нарушения.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ст. 1229 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 10.04.2016 по 13.04.2016 ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор оказания услуг печати на баннерной ткани, с приложением макета, содержащего обозначение «FIXmarket». К документом приложен акт от 13.04.2016 об оказании услуг.

Вместе с тем указанными действиями ответчик не вводил товар, услугу с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу,  в гражданский оборот.

Дополнительные виды предпринимательской деятельности ИП Дыма 47.19.1. Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах, 47.19.2. Деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента, включены в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 05.07.2017, что следует из выписки.

К моменту начала осуществления дополнительного вида деятельности ИП Дыма действовал приоритет товарного знака № 632791 (распространяется с 17.11.2016). Информация об этом, о поданных заявках на регистрацию товарного знака общедоступна и могла быть при должной степени осмотрительности известна ответчику.

При этом более раннее использование товарного знака по сравнению с приобретением исключительных прав на товарный знак правообладателем не имеет правового значения при проверке охраноспособности   товарного знака и не исключает возможности введения потребителя в заблуждение. Нарушение ответчиком исключительного права зафиксировано истцом в период охраноспособности товарного знака, в связи с чем право на  товарный знак подлежит защите.

При этом исключительное право  на  товарный  знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на  товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются  на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот  на  территории  Российской  Федерации, либо используется в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 этой статьи).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу (абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10), определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Размер компенсации, установленный законодательно, от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения. 

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П, суд при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда»   конституционный суд признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, правообладатель использует товарный знак № 632791 путем заключения 01.10.2018 договора коммерческой концессии третьим лицом, с ИП ФИО6 на территории г. Находка Приморского края.

Самостоятельное использование истцом товарного знака при производстве товаров, оказании услуг, не доказано. 

На предложение суда представить соответствующие доказательства представитель истца ссылался на использование товарного знака истцом в г. Артем Приморского края, в г. Владивосток Приморского края. Представителем устно названы адреса: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. При этом представитель истца подтвердил, что эти адреса содержатся в решении Арбитражного суда Приморского края  по рассмотрению дела № А51-5084/2020 о взыскании истцом компенсации за незаконное использование товарного знака иным индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, данное использование по указанным адресам осуществлялось также не правообладателем. Указать адреса магазинов (торговых точек, точек оказания услуг, иного использования), в оформлении которых товарный знак используется правообладателем, представитель истца не смог.

Кроме того, подтвердил, что на территории Амурской области ООО «Фиксмаркет» не использовало товарный знак.

Размер компенсации истец обосновал тем обстоятельством, что ответчик использовал товарный знак № 632791 при оформлении двух торговых точек (дополнительные пояснения к исковому заявлению).

На основании изложенного при определении размера компенсации судом принято во внимание, что истцом товарный знак в самостоятельном производстве/услугах не используется, доказательств этому в материалы дела не представлено. 

Товарный знак не является широко узнаваемым, не представлен на территории  Амурской области. ООО «Фиксмаркет» использует товарный знак путем заключения единственного договора ИП ФИО6 на территории г. Находка Приморского края.

Правонарушение допущено ответчиком впервые, при этом деятельность по торговле розничной большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах, является дополнительным видом предпринимательской деятельности ИП Дыма, не образует основного дохода.

Вина ответчика выражена в форме неосторожности при проверке защиты прав правообладателей перед началом осуществления и оформления дополнительного вида деятельности, правонарушение не носило умышленного характера, не являлось грубым.

После получения претензии от ООО «Фиксмаркет» ИП Дыма находилась в отпуске по беременности и родам и предприняла меры для исключения нарушения прав сразу же, после того, как узнала о нарушении. В материалы дела представлены фотографии оформления магазинов, кассовые чеки из магазинов по заявленным адресам с использованием иного обозначения «Ummarket». Из пояснений ответчика она разработала и зарегистрировала свой товарный знак для продвижения товаров. 

Истцом не отрицалось, что при рассмотрении спора по делу № А51-5084/2020 им в отношении нарушения по пяти адресам (г. Артем, г. Владивосток), заявлена в качестве компенсации сумма в 10 000 руб. Следовательно, на 03.06.2020 (дата изготовления полного текста решения), истец полагал соразмерной и справедливой компенсацию в размере 10 000 руб. вместо возмещения убытков.

В рассматриваемом споре размер компенсации, которым возможно покрыть убытки правообладателя, доказывается истцом. Добросовестным является только последовательное поведение участника гражданских отношений.

Единственный договор коммерческой концессии не может быть признан судом достаточным доказательством стоимости права использования товарного знака, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Кроме того, в дополнениях к иску и устных пояснениях представителей истца, ООО «Фиксмаркет» требует взыскания компенсации в общем размере 600 000 руб. из расчета 300 000 руб. за каждое нарушение (оформление каждого магазина).

При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об уменьшении размера суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, и при определении размера компенсации суд, учитывая имущественное положение ответчика, устранение использования товарного знака по первому требованию  истца, вероятные убытки правообладателя, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., что является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом представленных документов.

В остальной части требований о взыскании суммы компенсации следует отказать.

Истец также просит обязать ответчика удалить обозначение «FIXmarket», сходное товарным знаком «FIXMARKET» с материалов, которыми сопровождаются оказание услуг ответчика, в том числе товаров, рекламы, вывесок.

Пунктом 57 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснен порядок осуществления правообладателем защиты права путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Согласно третьему абзацу указанного пункта Пленума такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. 

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Ответчик указал, что требование о прекращении нарушения прав на товарные знаки не подлежит удовлетворению, поскольку любые нарушения, даже предъявленные истцом и не признаваемые ответчиком, прекращены после смены оформления фасада, вывесок, рекламных указателей магазина.

Словесные фразы были устранены из конструкций после получения претензии истца и осведомлении о зарегистрированных правах.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование требований  и ответчиком в обоснование своих доводов о смене оформления магазинов,  фотографии, акты осмотра нежилого помещения от 08.06.2020, суд установил, что магазины оформлены без использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде, рассматривающем спор по существу; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд признает, что требование об обязании прекратить любое использование исключительных прав на товарный знак  № 632791 удовлетворению не подлежит. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 21 000 руб. по платежному поручению № 35 от 17.04.2020 на сумму 6000 руб., по платежному поручению № 6 от 21.02.2020 на сумму 15 000 руб.

Судом установлено фактическое добровольное удовлетворение ответчиком требования истца о прекращении любого использования исключительных прав на товарный знак  № 632791 после обращения в суд с иском (акты датированы 08.06.2020). 

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за данное требование в размере 6 000 руб. относятся на ответчика. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям:  на ответчика в размере  6 000 + 500 руб., на  истца в размере   14500 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100059270, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиксмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №632791 в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    М.В. Сутырина