ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2023

Дело № А40-223214/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Марьино»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г.

по делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьино» (далее – истец, ГБУ «Жилищник района Марьино») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Мегаполис» (далее  -  ответчик, ООО «Дорстрой-Мегаполис») о взыскании 5 944 219, 30 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГБУ «Жилищник района Марьино», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

ООО «Дорстрой-Мегаполис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2021 между ГБУ «Жилищник района Марьино» и ООО «Дорстрой-Мегаполис» был заключен контракт № 0075-44/2021 на выполнение работ по ремонту пешеходной зоны 11 мкр. района Марьино.

При выполнении работ ГБУ «Жилищник района Марьино» передало ответчику материалы, в том числе чугунный лом на сумму 654 166, 27 руб., крошку асфальтовую на сумму 5 290 053, 03 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2021 № 7.

Однако денежные средства за переданный материал ответчиком ГБУ «Жилищник района Марьино» не возвращены. 

Ссылаясь на то, что денежные средства за переданные материалы составляют неосновательное обогащение ООО «Дорстрой-Мегаполис», истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан.

Отказывая в иске, суды обоснованно указали, что заключенный между сторонами контракт был исполнен, о чем свидетельствует отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения от 08.12.2021 и заключение экспертизы результатов исполнения Контракта №0075-44/2021 от 05.03.2021. Согласно актам о приемке выполненных работ, возвратные суммы учтены в их расчетной части и сумма подлежащая оплате за выполненные работы определена и, соответственно оплачена, за вычетом возвратных средств.    

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения повторяют позицию истца по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А40-223214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                                   А.В. Коваль 

 

                                    С.В. Нечаев