АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4913/2021

г. Владивосток

20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «30 Судоремонтрный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.12.2010) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН:   13.11.2002)

о взыскании 748 943 рублей 44 копейки 

третье лицо акционерное общество  «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без вызова сторон; 

установил:

Акционерное общество «30 Судоремонтрный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному унитарному предприятию «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР»  (далее – ответчик) с иском о взыскании пени в размере 748 943 рубля 44 копейки.

В порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация истца общество  «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта».

Истец, ответчик, третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

          Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 26.07.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

          От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

          Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

          Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец представил возражения на отзыв.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.09.2019 между Заказчиком АО «30 СРЗ» и Исполнителем ФГУП «РосРАО» филиал ДВЦ «ДальРАО» заключён договор № 134-29/2019 на выполнение работ по формированию плавучей блок-упаковки (далее Договор).

Приказом ГК «Росатом» от 25.03.2020 №1/316-П ФГУП «РосРАО» переименовано в ФГУП «Федеральный экологический оператор» (сокращенно - ФГУП «ФЭО»), в связи с чем, после переименования ФГУП «РосРАО» исполнителем по договору является ФГУП «ФЭО».

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 18.03.2016 № П.2л.12.26.16.2261 на выполнение работ по утилизации большого атомного разведывательного корабля «Урал» (пункт 1.1 Договора).

Местом выполнения работ: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ПЖХ РО «Устричный» (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункта 6.1 Договора первоначальная цена составила 3 713 295 рублей 24 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2019 цена договора  увеличена до 9 480 296 рублей 82 копеек. 

Согласно пункта 3.1. Договора начало работ – с момента подписания договора, срок окончания работ - 30.09.2019. 

Договор подписан исполнителем с протоколом разногласий.  

Согласно протоколу разногласий 02.10.2019 срок окончания работ в редакции Заказчика 30.09.2019, в редакции Исполнителя 30.10.2019. 

Согласно пункта 5.2 Договора датой исполнения обязательств по договору (по этапам, а также последнего этапа) работ считается дата утверждения Заказчиком (АО «30 СРЗ») акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Как указал истец, 20.12.2019 ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ от 12.12.2019, однако к заказчику АО «30 СРЗ» акт поступил 17.01.2020, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 20.12.2019 № 2154-84/1385п, а также выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции «30 СРЗ» за №118 от 17.01.2020.

В соответствии с условиями пункта 9.2 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислены пени за период просрочки с 31.10.2019 по 17.01.2020  на сумму 748 948 рублей 44 копеек.

Претензионным  письмом № 30/23-1443 истец направил требование об уплате пени за просрочку выполненных работ. Письмом № 214- 8ф/889и от 10.08.2020   ответчик требования истца отклонил.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

При этом пункт 11.2 договора в данном случае не применим, поскольку сторонами не заявлено возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде (пункт 6 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также общими нормами об исполнении обязательств.

  В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

        Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (часть 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункта 3.1 договора срок окончания работ определен 30.09.2019. Однако договор подписан исполнителем с протоколом разногласий.  

Согласно протоколу разногласий от 02.10.2019 стороны также не достигли согласия в сроке выполнения работ. 

Однако поскольку как следует из текста иска истец (заказчик) сам считает срок выполнения работ 30.10.2019, и просрочку с 31.10.2019, суд считает возможным, исходя из последующего поведения истца, выразившего согласие с таким сроком, условие о сроке выполнения работ согласованным. В противном случае договор считался бы не заключенным.

Как указал истец, 12.2019 ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ от 12.12.2019, однако к заказчику АО «30 СРЗ» акт поступил 17.01.2020, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 20.12.2019 № 2154-84/1385п, а также выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции «30 СРЗ» за №118 от 17.01.2020.

В связи с этим истец считает работы сданными 17.01.2020.

Согласно приемо-передаточному акту фактически работы выполнены ответчиком 12.12.2019.

Акт от 12.12.2019 направлен ответчиком истцу по почте 23.12.2019 согласно накладной № 24-9693-3703. 

Как указал истец к заказчику АО «30 СРЗ» акт поступил 17.01.2020, что подтверждается письмом от 20.12.2019 № 2154-84/1385п с входящей отметкой  от 17.01.2020, а также выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции «30 СРЗ» за №118 от 17.01.2020.

Так, подлинник приемо-передаточного акта действительно направлен истцу для подписания 23.12.2019 экспресс-почтой, что подтверждается почтовой накладной №24-9693-3703 от  23.12.2019. 

Вместе с тем как указал ответчик и не опроверг истец, 20.12.2019 акт выполненных работ также был направлен истцу (заказчику) посредством электронной почты на адрес электронной почты Заказчика 30srz@dcss.ru указанный в договоре (пункт 15.1) , что подтверждается представленным в дело скриншотом об отправке.      

Таким образом, и поскольку после получения акта выполненных работ как по почте, так и по электронной почте заказчиком замечаний по принятым работам не заявлено, суд приходит к выводу, что работы считаются сданными 20.12.2019, а не  17.01.2020 как считает истец. 

При этом ответчиком в обоснование отсутствия на его стороне просрочки в выполнении работ заявлено о не исполнении заказчиком (истцом) встречных обязательств. Так как указал ответчик, квыполнению работ, предусмотренных договором, он смог приступить лишь после принятия от истца на территории ПДХ РО «Устричный» ПБРО. Следовательно, обязательству ответчика в установленный в договоре срок обеспечить выполнение комплекса работ по окончательному формированию ПБРО БАРзК «Урал», корреспондирует встречное обязательство истца своевременно передать ответчику указанную ПБРО (т.е. подлежащую переработки или обработке вещь) на территории ПДХ РО «Устричный».

При проверке указанных доводов суд соглашается с позицией ответчика в силу следующего. 

По условиям договора, технического задания и календарного плана (приложения №1 и №2 к договору) ответчик брал на себя обязательство в срок по 30.10.2019 обеспечить выполнение комплекса работ по окончательному формированию на территории ПДХ РО «Устричный» ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» плавучей блок-упаковки реакторного отсека (далее — ПБРО) большого атомного разведывательного корабля (далее - БАРзК) «Урал», которую ему должен передать истец (Заказчик).

Согласно акта приема-передачи от 28.11.2019 истец во исполнение встречного обязательства передал ответчику ПБРО БАРзК «Урал» только 28.11.2019.

Таким образом, судом установлено, что вина за просрочку выполнения работ лежит на истце, поскольку последний не обеспечил готовность объекта, что привело к увеличению срока исполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, является следствием просроченного истцом встречного обязательства - своевременно передать ответчику ПБРО БАРзК «Урал» для выполнения работ по её окончательному формированию. 

Указанные обстоятельства истцом также документально не опровергнуты.

При этом довод истца о том, что в письме от 24.09.2019 ответчик сообщал, что ПД «Сакура» готов к проведению операции по подъему плавучего блока реакторного отсека БАРзК «Урал» зав. № 810, а в письме от 10.10.2020 сообщал, что с 22.10.2019 возможно начать работы по формированию блок упаковки реакторного отсека БАРзК «Урал» зав. №810 не отменяют установленное выше обстоятельство того, что согласно акта приема-передачи от 28.11.2019 истец во исполнение встречного обязательства передал ответчику ПБРО БАРзК «Урал» только 28.11.2019.

В этой связи при сроке выполнения работ с 25.09.2019 (с учетом статьи 191 ГК РФ) по 30.10.2019 который применяет сам заказчик (что составляет 36 дней) суд приходит к выводу о продлении срока выполнения работ с 28.11.2019 (когда ответчик смог приступить к выполнению работ) на 36 дней, которые с учетом статьи 191 ГК РФ истекали  03.01.2021.

При этом работы были сданы заказчику, как установлено выше 20.12.2019, то есть в пределах срока. В связи с этим просрочки выполнения работ на стороне ответчика не возникло и основания для начисления неустойки отсутствуют. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце и ему за счет ответчика не компенсируются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый

арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Зайцева Л.В