ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                                                   Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                       http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7682/2018

18 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» - генерального директора ФИО2 (протокол  от 20.06.2019), ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом); 

от ответчика - ФИО4 – адвоката Князькина С.А. на основании ордера от 31.08.2021;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Браво Моторс СРС» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Профинвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2019 по делу № А39-7682/2018,

 

                                             У С Т А Н О В И Л :

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» (далее - ООО УК «ПРОФИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании   3 444 197 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 19.03.2019  Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 02.12.2019,  решение Арбитражного суда    Республики Мордовия  от 19.03.2019 по делу № А39-7682/2018 изменено: с ФИО4 в пользу ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» взыскано: 1 256 288 руб. 11 коп. убытков и 14 480 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» отказано.

17.08.2021 в Первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда 02.12.2019 по делу № А39-7682/2018.

       В обоснование заявления  о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на:

- приговор  Пролетарского районного суда г.Саранска от  09.04.2021, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 10.06.2021, в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, – присвоении денежных средств, в том числе в результате  предоставления  подложных отчетных документов;

- постановление Пролетарского районного суда г.Саранска от 09.04.2021  о прекращении уголовного дела в отношении  ФИО5 по статье 303  части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств) по основанию, предусмотренному  пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока  давности уголовного преследования. 

    При этом истец указал, что  указанными судебными актами установлена фальсификация тех отчетных документов, которые суд апелляционной инстанции  признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку в установленном порядке они сфальсифицированными не признаны.

    При рассмотрении заявления  ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда 02.12.2019  представители  заявителя  в судебном заседании заявление поддержали. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда не согласен, заявил о пропуске истцом процессуального срока   для обращения с  данным заявлением. 

    Представитель третьего лица - «Браво Моторс СРС»  в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

    Рассмотрев заявление ООО УК «ПРОФИНВЕСТ»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда  вторая инстанция пришла к следующему.

    Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

    При этом в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие  акта об амнистии  или акта о помиловании, по причине  смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Таким образом, такие обстоятельства как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела в качестве оснований для пересмотра судебного акта могут быть установлены,  приговором суда либо постановлением суда, прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

    ООО УК «ПРОФИНВЕСТ»  в данном случае полагает, что вновь открывшимися и существенными обстоятельствами для разрешения спора о взыскании убытков с директора, являются: приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в отношении ФИО5 от 09.04.2021, признанной виновной в  совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановление от 09.04.2021  о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по статье 303  части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств) по основанию, предусмотренному  пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока  давности уголовного преследования. 

    При этом истец указал, что  указанными судебными актами установлена не только фальсификация тех отчетных документов (договоров о членстве ООО «БМС» в ЕОЭС, договоров возмездного оказания услуг между ООО «БМС» и ООО «ФРЕНДС ИНВЕСТ» с перечнями, актов выполненных услуг и расходных кассовых ордеров), которые суд апелляционной инстанции  признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку в установленном порядке они сфальсифицированными не признаны, но и  тот факт, что  являясь лицом, участвующим в деле ФИО6 предоставила сфальсифицированные документы в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела.

    В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации  отказ  в возбуждении  уголовного дела  либо  прекращение   уголовного дела в виду истечения срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию,  допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Следовательно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  и о прекращении уголовного дела констатируется  как событие преступления, так и совершение его  конкретным лицом.

   Содержащиеся в приговоре Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09.04.2021 в отношении ФИО5 и в  постановлении от 09.04.2021  о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по статье 303  части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств) выводы суда общей юрисдикции о  том, что являясь лицом, участвующим в деле №А39-7682/2018 ФИО6  совершила фальсификацию доказательств (договора возмездного оказания услуг от  01.06.1997 №194 между ООО «БМС» и ООО «ФРЕНДС ИВЕНТС», актов выполненных работ,  квитанций к приходным ордерам), предоставила их в арбитражный суд,  свидетельствуют о том, что тем самым  ФИО6  нарушила нормальную деятельность арбитражного суда,  а в отношении ООО  «БМС»  совершила присвоение денежных средств  в общей  сумме  3 162 788 руб. 

    Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вместе с тем, выводы  суда общей юрисдикции о фальсификации доказательств,  положенных в основу судного акта, и о присвоении ответчиком денежных средств общества на основании  документов, признанных сфальсифицированными, является существенным обстоятельством, применительно к части 2, пунктам  2, 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Ссылка ответчика на пропуск истцом процессуального срока   для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не принимается в силу следующего.

    Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

    В обоснование заявления  о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на  приговор  Пролетарского районного суда г.Саранска от  09.04.2021, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 10.06.2021, в отношении ФИО5, и  постановление Пролетарского районного суда г.Саранска от 09.04.2021  о прекращении уголовного дела в отношении  ФИО5 по статье 303  части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств) по основанию, предусмотренному  пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока  давности уголовного преследования. 

    Открытие обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а именно фальсификация доказательств (договора возмездного оказания услуг от  01.06.1997 №194 между ООО «БМС» и ООО «ФРЕНДС ИВЕНТС», актов выполненных работ,  квитанций к приходным ордерам), предоставление их в арбитражный суд, что нарушило нормальную деятельность арбитражного суда,  установлено непосредственно приговором  Пролетарского районного суда г.Саранска от  09.04.2021, вступившим в законную силу от 10.06.2021 и имеющим ссылку на постановление Пролетарского районного суда г.Саранска от 09.04.2021  о прекращении уголовного дела в отношении  ФИО5 по статье 303  части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).  Таким образом, с даты вступления приговора в законную силу (10.06.2021) до  даты подачи ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2019  (17.08.2021), установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-х месячный срок  истцом не пропущен. 

    Руководствуясь статьями   311, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Профинвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2019 по делу № А39-7682/2018 удовлетворить.         

    Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2019 по делу № А39-7682/2018 отменить.

    Назначить  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4  на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от  19.03.2019  на  08.11.2021  на  10 часов 40 минут  в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний №3.

    Лицам, участвующим в деле, обеспечить участие полномочных представителей в заседание суда.

   Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова