ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1783/2022

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  инновационно-коммерческий союз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2022 года по делу            № А66-1783/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199155, 

<

...>, литер А, помещение 3-Н) о взыскании 4 095 500,81 руб. задолженности.

Решением суда от 24 июня 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что истец не передавал ему спорный товар, стоимость которого ранее с него уже взыскана решением суда в пользу иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Осташков Эксперт» (далее – ООО «Осташков Эксперт»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2020 истец (поставщик) и ответчик (получатель) заключили договор о поставке товара под реализацию                           № 278-09/2020, согласно условиям которого поставщик передает, а получатель принимает для последующей реализации готовую кожу (хром и подкладка), кожевенный полуфабрикат краст, шкуры КРС выделанные, полученные из натурального сырья (шкур крупного рогатого скота), наименование, количество и цены которых указываются в соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12)

Последующая реализация товара получателем осуществляется через клиентскую сеть по ценам не ниже указанных поставщиком в товарных накладных (ТОРГ-12). Право собственности на товар до момента его реализации в адрес конечного покупателя принадлежит поставщику.

В пункте 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что получатель обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять поставщику отчет о реализации товара, который должен содержать сведения об ассортименте, количестве и стоимости реализованного товара, а также о размере комиссионного вознаграждения получателя. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора получатель обязуется не реже двух раз в месяц (до 15 и 30 числа каждого месяца соответственно) производить с поставщиком расчеты за поставленный товар в сумме, равной стоимости реализованного товара, за вычетом комиссионного вознаграждения. 

Пунктом 2.2.4 определено, что поставщик имеет право в любое время забрать у получателя нереализованный товар, при этом получатель гарантирует нахождение товара на складе но следующему адресу: 

<

...>. лит. А.

На основании пункта 2.5 договора ответственность за сохранность и качество товара за время его реализации ложится на получателя. В случае порчи или утери товара во время его реализации получателем выплачивается компенсация поставщику в размере стоимости испорченного или утерянного товара.

Во исполнение условий договора поставщик передал получателю товар на сумму 4 309 564 руб. 55 коп. по товарной накладной от 31.08.2020 № 931.

Согласно платежным поручениям от 05.11.2020 № 276, от 16.12.2020               № 381, от 11.01.2021 № 3, от 10.02.2021 № 40 получателем на текущую дату реализован товар с учетом комиссионного вознаграждения в размере 10 % от стоимости реализованного товара на общую сумму 214 063 руб.74 коп.

В связи с низкими продажами поставщик направил требование о возврате товара ответчику, который получил уведомление 13.10.2021, но возврат товара не осуществил.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки товара под реализацию является договором комиссии, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 51 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 этого же Кодекса вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со статьей 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Статьей 999 ГК РФ установлена обязанность комиссионера представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 31.08.2020 № 931 на сумму 4 309 564 руб. 55 коп.,  соответствующая требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011              № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в ней имеется ссылка на договор от 01.08.2020 № 278-09/2020, указаны необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, его количество и стоимость, подписи и печати истца и ответчика.

О фальсификации указанного документа ответчик не заявил.

Следовательно, указанный документ подтверждает факт передачи истцом ответчику товара на сумму 4 309 564 руб. 55 коп. в рамках заключенного договора.

Между тем ответчик утверждает, что указанный товар поставлен ему не истцом, а другим лицом – ООО «Осташков Эксперт» по аналогичному договору, а товарная накладная подписана ответчиком с целью оформления перехода права на товар от ООО «Осташков Эксперт» к истцу. При этом решением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2021 по делу                         № А66-231/2021, вступившим  законную силу, спорная задолженность в том же размере взыскана с него в пользу ООО «Осташков Эксперт».

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом.

Действительно, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2021 по делу № А66-231/2021 с ответчика в пользу ООО «Осташков Эксперт» взыскана задолженность по договору поставки товара под реализацию от 01.10.2018 № 2 в сумме 4 309 564,55 руб. 

Товар, возмещение стоимости которого взыскано с ответчика по  данному делу, аналогичен товару, переданному ответчику по настоящему спору, однако данный товар поставлен по иным первичным документам – товарным накладным от 25.10.2018 № 1070, 1071, 1072, 1073 и в рамках другого договора с иным лицом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что остаток товара по договору с истцом и товар, указанный в решении суда по делу                        № А66-231/2021, является одним и тем же товаром, ответчиком не представлено.

Его доводы о том, что договор с истцом является мнимой сделкой и товарная накладная от 31.08.2020 № 931 оформлялась лишь с целью оформления перемены владельца товара с ООО «Осташков Эксперт» на истца голословны и ничем не подтверждены.

При этом ответчиком не обоснована указанная схема передачи товара, для оформления которой законодательством предусмотрено составление иных первичных документов, исключающих неоднозначное толкование ситуации.

При таких условиях не имеет правового значения довод ответчика об афиллированности истца и ООО «Осташков Эксперт», поскольку данные организации являются самостоятельными юридическими лицами и каждая из них вправе вести свою хозяйственную деятельность даже при оформлении отношении с одним и тем же получателем товара.

Суд первой инстанции также сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2022 года по делу № А56-87352/2021, которое на дату судебного заседания апелляционной инстанции вступило в законную силу и которым отказано в удовлетворении иска ответчика к истцу о признании недействительной сделки по заключению договора от 01.08.2020 № 278-09/2020.

Из решений по делам № А66-231/2021 и А56-87352/2021 следует, что ответчик неоднократно производил закупки продукции как у ООО «Осташков Эксперт», так и у истца, в связи с чем наличие у ответчика остатков товара по договору с ООО «Осташков Эксперт» не исключат передачу ему аналогичного товара по сделке с ответчиком.

Факт того, что договор с истцом не является мнимой сделкой и исполнялся ответчиком именно в пользу истца подтверждается платежными поручениями от 05.11.2020 № 276, от 06.12.2030 № 381, от 11.01.2021 № 3, от 10.02.2021 № 40 об оплате проданного товара (том 1, листы 22-26), а также отчетами ответчика об исполнении договора (содержаться в материалах электронного дела в приложении  исковому заявлению).

ООО «МИКС» в обоснование отсутствия поставки ему спорного товара и нахождения его на складе ответчика на дату составления товарной накладной от 31.08.2020 № 931 ссылается также ненепредставление истом товарно-транспортных накладных.

Однако в данном случае пунктом 2.3 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика.

Товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Таким образом, если доставка товаров осуществляется транспортом поставщика или покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составление ТТН не требуется.

Следовательно, в данном случае отсутствие товарно-транспортных документов не опровергает факт поставки товара истцом ответчику.

Факт передачи товара истцом ответчику помимо товарной накладной от 31.08.2020 № 931 подтверждается учетными документами истца: оборотно-сальдовой ведомостью за ноябрь 2020 – марта 2021 года, счетами-фактурами от 16.12.2020 № А30, от 05.11.2020 № А29, от 11.01.2021 № А1, от 10.02.2021               № А2, от 11.03.2021 № А3, выписками из книги продаж по контрагенту                   ООО «МИКС» за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 (том 2, листы 36-47).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт передачи истцом ответчику товара на сумму 4 309 564,55 руб. и невозвращение этого товара поставщику.

Согласно пункту 2.5 договора ответственность за сохранность и качество товара за время его реализации ложится на получателя. В случае порчи или утери товара во время его реализации получателем выплачивается компенсация поставщику в размере стоимости испорченного или утерянного товара.

Пунктом пункту 3.2 договора стороны предусмотрели возмещение друг другу убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В настоящем случае убытки истцом понесены ввиду невозврата ему товара, а также невозмещения его стоимости ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 309 564,55 руб. стоимости невозвращенного товара.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2022 года по делу № А66-1783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  инновационно-коммерческий союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина