388/2017-42861(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8989/2017

г. Челябинск

17 августа 2017 года

Дело № А76-12054/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой  Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76- 12054/2017 (судья Мосягина Е.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  Акционерного общества «РЖД Логистика» - ФИО2  

(доверенность от 17.04.2017 № 660010091/2017, паспорт).  

Акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – истец, ОАО «РЖД  Логистика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Копейский машиностроительный  завод» (далее – ответчик, АО «Копейский Машзавод», податель жалобы) о  взыскании основного долга в размере 1 058 400 руб., процентов за просрочку  оплаты услуг в размере 51 747 руб. 80 коп.  

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 в исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением арбитражного суда, АО «Копейский  машиностроительный завод» подало апелляционную жалобу, в которой  просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает на то, что предъявленная истцом к  взысканию сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит  уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между истцом (экспедитор) и  ответчиком (клиент) заключен договор об организации перевозки и  экспедировании грузов автомобильным транспортом № 744021689/2016 (далее –  договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет  клиента выполнить и/или организовать выполнение определенных настоящим  договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным  транспортом (п.1.1 договора) (л. д. 8-12).  

Согласно п. 1.2 договора в соответствии с настоящим договором  экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих  услуг: организовывает перевозку грузов по территории Российской Федерации  в пункт назначения, указанный клиентом, транспортом и по маршруту,  выбранному экспедитором (или клиентом); обеспечивает отправку и/или  получение груза; обеспечивает погрузку и/или выгрузку груза на всем пути его  следования; обеспечивает доставку груза до/от склада экспедитора;  обеспечивает передачу груза в пункте назначения клиенту или  уполномоченному им лицу - грузополучателю; проверяет количество и  состояние груза; получает необходимые для импорта/экспорта документы;  обеспечивает хранение груза; обеспечивает страхование груза.  

В соответствии с п. 1.4 договора за оказание услуг экспедитора клиент  уплачивает вознаграждение согласно тарифам на услуги экспедитора, которые  указаны в транспортной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата услуг согласно п. 1.2.  подлежит в течение тридцати календарных дней с момента получения  следующего пакета документов в подлинниках: оригинала доверенности,  заявки, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной  накладной, товарной накладной с отметками грузополучателя.  

Сторонами подписаны протокол согласования цены и протокол  разногласий к договору (л.д. 13-14).  

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 1  264 100 руб. истец представил в материалы дела акты об оказанных услугах:   № СВ740102926 от 09.01.2017 на сумму 8 000 руб., № СВ740102931 от  10.01.2017 на сумму 115 000 руб., № СВ740102959 от 19.01.2017 на сумму 115  000 руб., № СВ740102977 от 24.01.2017 на сумму 15 000 руб., № СВ740102973  от 23.01.2017 на сумму 30 000 руб., № СВ740102974 от 19.01.2017 на сумму 5  600 руб.. № СВ740102958 от 20.01.2017 на сумму 115 000 руб., № СВ740102991  от 23.01.2017 на сумму 115 000 руб., № СВ740102930 от 3 23.01.2017 на сумму  33 000 руб., № СВ740102993 от 27.01.2017 на сумму 1 400 руб., №  СВ740102956 от 20.01.2017 на сумму 115 000 руб., № СВ740102995 от  30.01.2017 на сумму 46 000 руб., № СВ740102933 от 09.01.2017 на сумму 23 400  руб., № СВ740102932 от 09.01.2017 на сумму 23 400 руб., № СВ740102928 от  09.01.2017 на сумму 20 000 руб., № СВ740102929 от 10.01.2017 на сумму 55 500  руб., № СВ740102930 от 10.01.2017 на сумму 115 000 руб., № СВ740102935 от  09.01.2017 на сумму 23 400 руб., № СВ740102927 от 09.01.2017 на сумму 8 000  руб., № СВ740102934 от 23 400 руб., № СВ740103000 от 30.01.2017 на сумму 95  

000 руб., № СВ740103173 от 01.03.2017 на сумму 48 000 руб.. № СВ740103174  от 03.03.2017 на суму 115 000 руб. (л. д. 15-26).  

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг,  задолженность ответчика составляет 1 058 400 руб.  

25.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 253 с  требованием незамедлительно оплатить задолженность за оказанные услуги в  размере 1 058 400 руб. (л.д. 28-29).  

В ответ на указанную претензию ответчик предоставил истцу график  погашения задолженности за 2017 год (л.д.30).  

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности за  оказанные услуги в полном объеме, что послужило основанием для обращения  истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности в сумме 1 058  400 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые  требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований  относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также  договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не  противоречащие ему.  

По условиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в  простой письменной форме.  

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом  или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными  лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,  установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,  электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается  

соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по  маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора  заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки  груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,  связанные с перевозкой.  

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции  определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о  транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса и  содержания заключенного Договора позволяет установить, что взаимные  обязательства сторон возникли именно из договора транспортной экспедиции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором,  транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а  также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по  организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза,  обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с  перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006, N 554).  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт  заказа оказания транспортно-экспедиционных услуг ответчиком, подтвержден  договором, подписанной последним, факт перевозки подтвержден товарно- транспортными накладными имеющей подпись грузополучателя.  

Претензий к качеству оказанных истцом транспортно-экспедиционных  услуг ответчиком не заявлено. Стоимость услуг по перевозке и экспедиции  согласована сторонами в договоре, иного ответчиком не доказано.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заявке ответчиком  не оспаривается.  

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации,  законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как  способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки  как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных  неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих  обязательств, не может быть признано безусловным основанием для  применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим  законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную  функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с  нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного  вида гражданско-правовой ответственности.  

В силу пункта 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-  экспедиционной деятельности», клиент несёт ответственность за  несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение  понесённых им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в  размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесённых им  в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в  размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесённых им в  интересах клиента расходов.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для  лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит  компенсационно-превентивный характер.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и  

оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является  правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и  определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

 Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что  рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не  представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст.  333 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство  ответчика об уменьшении неустойки, арбитражный суд первой инстанции  пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик не представил  доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил  ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2017г. по  делу № А76-12054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи Г.А.Деева 

 Е.В.Ширяева