911/2023-319230(5) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67531/2023

Дело № А40-128152/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО  «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-128152/23 по иску ООО  «Велка Риэлти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБОУ ВО «Российский  экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велка Риэлти» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.  Плеханова» о взыскании задолженности в сумме 1 896 141, 30 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  отзыв на жалобу не направил.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  

оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  22 августа 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве оперативного  управления имуществом площадью 2293,50000 кв.м., размер доли в общем имуществе  составляет 234,68843 кв.м.  

В соответствии с итогами общего собрания собственников помещений от  20.01.2017, оформленного протоколом № 02 от 25.01.2017 и общего собрания  собственников помещений от 18.05.2017, оформленного протоколом № 03 от 2  23.05.2017, выбран способ управления зданием в виде управления управляющей  организацией, которой выбрана ООО «Велка Риэлти».  

Согласно принятому решению по вопросу № 5, отраженному в протоколе № 2 от  25.01.2017, установлена ставка оплаты услуг за управление зданием за первые 2 года  действия договоров на управление зданием в размере 250 руб. за 1 кв. м. площади  помещений с каждого собственника в месяц.  

Как следует из решения по 7 вопросу, изложенному в протоколе 03,  подтверждено решение общего собрания собственников помещений в здании,  расположенном по адресу: 115054, 

<

...>,  состоявшегося 20.01.2017 в заочной форме и оформленного протоколом № 2 от  25.01.2017, в части установления тарифа по оплате услуг управляющей организации из  расчета 250 руб. за 1 кв. м., помещений собственника - пункт № 5 протокола № 2 от  25.01.2017.  

При этом установлено, что данный тариф распространяется, как при расчете  стоимости услуг управляющей организации в отношении принадлежащих  собственнику на праве личной (индивидуальной) собственности помещений, так и для  расчета стоимости услуг в отношении принадлежащих собственнику на праве личной  (индивидуальной) собственности помещений, так и для расчета стоимости услуг в  отношении мест общего пользования здания (общая долевая собственность).  

Согласно решению по 2 вопросу, повестки дня общего собрания собственников  помещений от 31.01.2019 (протокол № 4), тариф по оплате услуг управляющей  организации из расчета 250 руб. за 1 кв.м. помещений собственника, ранее  утверждённый решением собственников, сохранен на период с 01.02.2019 по  31.01.2021.  

Как следует из решения по 2 вопросу повестки дня общего собрания  собственников помещений от 07.04.2021 (протокол № 05 внеочередного заочного  общего собрания собственников помещений в здании), тариф по оплате услуг  управляющей организации из расчета 250 руб. за 1 кв.м. помещений собственника,  ранее утвержденный решением собственников, сохранен на период с 01.02.2021 по  28.02.2023.  

Условия типового договора на управление зданием были утверждены решением  по 6 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 20.01.2017.  

Вместе с тем договор на управление зданием между истцом и ответчиком не  подписан. Истцом письмами от 03.12.2020 № 41/12-20 и от 19.01.2021 № 01/01-21  предлагалось ответчику заключить договор, однако договор заключен не был, в свою  очередь расходы истца по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и  технических систем зданий, приходящиеся на ответчика, за период с 01.12.2022 по  28.02.2023 составили 1 896 141, 30 руб.  

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции  такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет  сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного  управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию  и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или  учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.  

В связи с изложенным, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного  управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества,  аналогичными обязанностям собственника.  

Таким образом, за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 ответчик обязал был нести  бремя содержания имущества, в связи с чем за ответчиком сформировалась  задолженность в размере 1 896 141, 30 руб.  

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией,  оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не  освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить  управляющей организации работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту  инженерных и технических систем здания, надлежащему содержанию мест общего  пользования, по ставке, установленной решением общего собрания собственников.  

При этом оказанные услуги приняты без претензий к их результатам, однако,  обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг за спорные  периоды ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию  задолженности в вышеуказанном размере.  

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных ему услуг или  доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по оплате данных услуг у  ответчика не возникло.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что  задолженность ответчика составила 1 896 141, 30 руб. , которая до настоящего времени  им не погашена.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что  действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств,  что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем, суд пришел к  выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 896 141, 30 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности  по оплате услуг по содержанию помещений, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с  организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы  и оплатить управляющей организации работы и услуги по техническому обслуживанию  и ремонту инженерных и технических систем здания, надлежащему содержанию мест  общего пользования, по ставке, установленной решением общего собрания  собственников.  

При этом оказанные услуги приняты без претензий к их результатам, однако,  обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг за спорные  периоды ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию  задолженности в вышеуказанном размере.  

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции  такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет  сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного  управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию  и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или  учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с  изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления,  обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными  обязанностям собственника.  

Решением по 7-му вопросу повестки дня общего собрания собственников  помещений от 18.05.2017, оформленного протоколом № 03 от 23.05.2017,  дополнительно подтверждено решение предыдущего общего собрания собственников  по 5-му вопросу повестки дня, оформленного протоколом № 02 от 25.01.2017, в части  установления тарифа по оплате услуг управляющей организации из расчета 250 руб. за  1 кв. м помещений собственника.  

При этом оговорено, что данный тариф распространяется, как при расчете  стоимости услуг управляющей организации в отношении принадлежащих  собственнику на праве личной (индивидуальной) собственности помещений, так и для  расчета стоимости услуг в отношении мест общего пользования здания (общая долевая  собственность).  

Ответчик является уполномоченным лицом владеющим помещением в здании  на праве оперативного управления, следовательно, в силу норм ГК РФ и ЖК РФ вправе  участвовать в общем собрании собственников помещений и обязан исполнять решения  принятые на общем собрании независимо от результата его личного голосования.  

При этом, между истцом и ответчиком с 2017 по 09.2020 действовали договоры  на техническому содержанию и обслуживанию помещений, по которым были  установлены индивидуальные тарифы, что не противоречит ЖК РФ и решению общего  собрания от 20.01.2017, однако ввиду того, что договор от 09.2020 прекратил свое  действие, а от заключения нового договора ответчик уклонился, то в отношении  ответчика с 01.10.2020 также начал действовать общий тариф, установленный для всех  собственников, который распространяется на помещение ответчика и на общее  имущество пропорционально доли.  

Довод заявителя жалобы о том, что взаимоотношения истца и ответчика должны  регулироваться ранее заключенными договорами, является необоснованным, поскольку  письмами от 03.12.2020 и 19.01.2021 истец выразил намерение на заключение договора  на управление зданием в соответствии с условиями и решениями общего собрания  собственников (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022  по делу № А40-94894/21).  

Не является обоснованным и довод ответчика о ненадлежащем исполнении  истцом своих обязанностей, поскольку доказательств направления в адрес истца  претензий по качеству оказываемых услуг не представлено.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-128152/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук