ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17861/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 года

Дело № А76-27953/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                      на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу № А76-27953/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от 17.08.2022, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 20.04.2022, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании предварительной оплаты по договору о продаже оборудования юридическим лицам № 15 от 01.04.2022 в размере 4 039 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 19.08.2022 в размере 105 075 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 66-72).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договором не предусмотрен срок поставки товара, в связи с чем оснований полагать его нарушенным не имеется. Установленный в договоре срок (15.05.2022), по мнению апеллянта, является сроком отгрузки товара из Китая в г. Москву, но не сроком поставки товара. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Соответственно, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара в согласованный срок является преждевременным. Приобретенное оборудование согласно условиям договора прибыло в установленный срок и было готово к выдаче либо отправке покупателю. Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика либо в месте нахождения пункта выдачи курьерской организации, о чем покупатель был уведомлен 16.06.2022 ответным письмом. Кроме того, 16.05.2022 поставщик оборудования из Китая посредством мессенджера WeChat уведомил заказчика ИП ФИО2 документом proforma invoice о переносе сроков поставки минимум на 3 недели в связи с тем, что изменился логистический маршрут. В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно нарушения мировой логистики связанной с проведением специальной военной операции, ответчик в срок не смог выполнить свои обязательства, о чем надлежащим образом уведомил истца.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) подписан договор о продаже оборудования юридическим лицам № 15 (л.д. 15-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплектующие в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификациях, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в спецификациях (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки, стоимость, порядок расчетов за товар определяются в спецификациях. 

Стоимость и порядок расчетов за товар определяются в спецификациях. Общая стоимость договора определяется как сумма стоимостей всех спецификаций (п. п. 3.1 - 3.2 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика либо в месте нахождения пункта выдачи курьерской организации. При этом моментом перехода права собственности на товар является момент подписания товарной накладной либо акта приема-передачи товара. 

По условиям п. 4.3 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика или в месте нахождения пункта выдачи курьерской организации. 

Односторонний отказ от исполнения договора покупателем не допускается, за исключением случаев, прямо установленных законодательством Российской Федерации (п. 5.3 договора). 

Сторонами к договору подписана спецификация от 01.04.2022 на поставку серверного оборудования Whatsminer M30s 102th в количестве 5 единиц, общей стоимостью 4 039 250 руб. (л.д. 16 оборот). 

По условиям спецификации покупатель обязуется осуществить оплату за товар в порядке 100% предоплаты. Срок отгрузки товара - 15.05.2022 в г. Москву. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 039 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 01.04.2022 (л.д. 17). 

17.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2022 № 1п (л.д. 10, 52-53), в которой, ссылаясь на неисполнение последним обязательства по поставке товара в установленный договором срок, просил возвратить уплаченные по договору поставки в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 4 039 250 руб. 

В ответ на претензию ответчик письмом без исходящего номера и даты составления (л.д. 12) сообщил истцу, что в силу нарушения мировой логистики не смог выполнить свои обязательства по поставке истцу оборудования в срок до 15.05.2022, при этом указав, что на сегодняшний день товар, поименованный в договоре, находится на складе поставщика и может быть получен покупателем в любой момент, а односторонний отказ ИП ФИО3 от исполнения договора поставки недопустим. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения оплаты в сумме                                     4 039 250 руб. подтвержден материалами дела. При этом ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств поставки товара на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств возврата аванса.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором о продаже оборудования юридическим лицам № 15 от 01.04.2022 и спецификации от 01.04.2022 к нему, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО3 во исполнение принятых по договору о продаже оборудования юридическим лицам № 15 от 01.04.2022 обязательств произвела перечисление денежных средств платежным поручением № 1 от 01.04.2022 на сумму 4 039 250 руб. (л.д. 17).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2  в материалы дела не представлены доказательства предоставления истцу встречного исполнения в виде поставки товара на сумму 4 039 250 руб.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о согласованности в спецификации от 01.04.2022 срока отгрузки товара из Китая в г.Москву - 15.05.2022 не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов о недоказанности ответчиком факт поставки в адрес покупателя товара на сумму 4 039 250 руб.

По условиям п. 4.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, либо в месте нахождения пункта выдачи курьерской организации. При этом моментом перехода права собственности на товар является момент подписания товарной накладной либо акта приема-передачи товара.

Согласно спецификации покупатель обязуется осуществить оплату за товар в порядке 100% предоплаты. Срок отгрузки товара: 15.05.2022 в г. Москву.

ИП ФИО3 принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, произвела перечисление денежных средств по платежному поручению № 1 от 01.04.2022 на сумму 4 039 250 руб.                       (л.д. 17).

В соответствии п. 2.1.1 договора началом срока поставки считается следующий рабочий день с момента оплаты, если иное не указано в спецификации, следовательно, с учетом оговоренной в спецификации даты отгрузки товара в г. Москву (15.05.2022),  срок поставки товара – 16.05.2022.

Ссылка апеллянта на то, что 16.05.2022 поставщик оборудования из Китая посредством мессенджера WeChat уведомил заказчика ИП ФИО2 документом proforma invoice о переносе сроков поставки минимум на 3 недели в связи с тем, что изменился логистический маршрут,  судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельная.

 Пунктом 2.1.4 договора на поставщика возложена обязанность при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению договора, своевременно уведомить покупателя об указанных обстоятельствах для подписания дополнительного соглашения о продлении сроков поставки или соглашения о расторжении договора.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномочены на то представителями сторон (п. 9.1 договора).

Доказательств уведомления ответчиком истца о переносе поставщиком оборудования из Китая сроков поставки спорного товара в связи изменением логистики маршрута и необходимости в связи с этим подписать дополнительное соглашение о продлении сроков поставки, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, сообщая истцу в ответе на претензию от 16.06.2022 № 1п о возврате денежных средств в сумме 4 039 250 руб. (л.д. 12) о нахождении на сегодняшний день товара на складе поставщика и возможности его получения покупателем в любой момент, не учитывает то, что с момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя товара, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств по договору о продаже оборудования юридическим лицам № 15 от 01.04.2022, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 039 250 руб. является обоснованным.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

При возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее 3-х дней с момента возникновения таких обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств по договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что товар является нестандартным для поставщика, поэтому в случае, если комплектующие детали для товара будут поставлены поставщику с просрочкой от третьих лиц либо не поставлены, то поставщик вправе отказаться от исполнения договора без взыскания с него штрафных санкций.  При этом поставщик обязуется предоставить покупателю копии документов, подтверждающих просрочку поставки комплектующих деталей от третьих лиц.

Вместе с тем, документы, подтверждающие просрочку поставки комплектующих деталей от третьих лиц, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик указывает, что не смог выполнить свои обязательства по поставке истцу оборудования в срок до 15.05.2022 вследствие нарушения мировой логистики, вызванной проведением специальной военной операции. 

Вместе с тем, договор о продаже оборудования юридическим лицам                № 15 и спецификация на поставку серверного оборудования подписаны сторонами 01.04.2022.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение мировой логистики возникло только после заключения договора поставки, т.е. после 01.04.2022. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что логистические проблемы имели место и в отношении поставок товаров из Китая в Россию.

Письмо от 19.05.2022 ООО «Современные цифровые технологии» не подтверждает тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не содержит указание на причины увеличения срока поставки серверного оборудования (л.д. 56).

Без указанных доказательств суд не может прийти к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в действительности носят чрезвычайный характер, и ответчик не мог предвидеть возможность наступления указанных неблагоприятных обстоятельств.

Кроме того, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (пункт 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для увеличения срока выполнения обязательств по договору не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 (даты, когда поставщик не исполнил обязанность по передаче товар) по 19.08.2022 составили 105 075 руб. 84 коп. (л.д. 5). Также истец просил продолжить взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 19.08.2022 проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства также верно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями  № 229 от 25.11.2022 на сумму 40 руб. 28 коп. и № 21735 от 25.11.2022 на сумму 2 959 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу № А76-27953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                      - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова