ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11406/2017

07 сентября 2018 года

г. Севастополь

 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи                                                     Котляровой Е.Л.,

Судей                                                                                                 Калашниковой К.Г.,

                                                                                                         Оликовой Л.Н.,

Резолютивная часть оглашена 03 сентября 2018 года

Полный текст составлен 07 сентября 2018 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по делу №А83-11406/2017 (судья Белоус М.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» к Акционерному обществу «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» к Акционерному обществу «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворено частично.

Взыскано  с  Акционерного  общества  «Оул  Солар» в  пользу  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Пауэр  Сервисез» задолженность по договору возмездного оказания услуг №ПС-196/2016 от 01.10.2016 г. в размере 53 808,00 руб., неустойку в размере 4257,56 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1429,86 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Акционерное общество «Оул Солар»(далее АО «Оул Солар») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает ненадлежащим способ защиты, который был избран истцом, также в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность заявленных требований, основанных на односторонних актах сдачи-приемки работ, недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года апелляционная жалоба АО «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по делу №А83-11406/2017 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

От Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (далее ООО «Пауэр Сервисез»)  в адрес суда поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором истец просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения., указывая на надлежащее исполнение истцом договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года изменен состав судебной коллегии, судья Гонтарь В.И. заменен на судью Калашникову К.Г.

 Во исполнение определения апелляционного суда истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела на основании пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03 сентября 2018 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела  01.10.2016 г. между ООО «Оул Солар»  (Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (Исполнитель) был заключен Договор № ПС-192/2016  возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по администрированию природопользования и экологической отчетности предприятия Заказчика согласно Приложению № 1, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг, указанных в пункте 1-4 Приложения № 1 к настоящему договору проводится в течение 5(пяти) банковских дней согласно выставленного исполнителем счета после передачи проектных материалов Заказчику по акту приема – передачи документации.

Оплата услуг Исполнителя, указанных в пункте 5 Приложения № 1 к настоящему договору проводится Заказчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителем указанный в настоящем договоре.

Порядок сдачи и приемки услуг предусмотрен сторонами разделом 4 договора. Срок действия договора установлен п. 6.1. договора, согласно которого договор действует до 31.12.2017 г.

Согласно условиям договора истцом ответчику направлялись счета – фактуры и акты выполненных работ. Так,  акт № 190 от 31.01.2017 г. на сумму 6726 руб., акт № 477 от 28.02.2017 г. на сумму 6726 руб., акт 653 от 31.03.2017 г. на сумму 6726 руб., акт № 828 от 30.04.2017 г. на сумму 6726 руб., акт №958 от 31.05.2017г. отправлены исполнителем и получены заказчиком, что подтверждается  соответствующими сопроводительными письмами, реестрами почтовых  отправлений почтовыми, описями вложений, отчетом о доставке почтовых отправлений ( т.1 л.д.30-37,54-55,62-63, т.2 л.д.78-84).

 Акты оказанных услуг №1664 от 31.10.2016 г., №1830 от 30.11.2016 г., №2094 от 31.12.2016 г. за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 были подписаны сторонами без замечаний и возражений.

 На основании того, что ответчиком не были оплачены услуги по договору от 01.10.2016 г. № ПС-192/2016  согласно выставленным актам, ООО «Пауэр Сервисез» направило претензии от 30.01.2017,  17.05.2017 г.

 Также в материалах дела имеются письма ООО «Пауэр Сервисез» в адрес конкурсного управляющего (исх. №77 от 23.01.2017 г., исх. №37 от 12.01.2017 г., исх. № 192 от 14.02.2017 г., исх.№ 487 от 27.04.17 г., исх. № 567 от16.05.2017 г.,) о необходимости подписания отчетов, заявок, оплат сумм по ФЗ «Об охране окружающей среды». Распечатки отчетов, которые подается в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым ( т.1 л.д.109-120).

Уведомлением исх. № 571 от 17.05.2017 г.  «Пауэр  Сервисез» уведомил АО «Оул Солар» об отказе от договора, договор прекратил действие и истцом не оказывались услуги с июня 2017 г.

Неисполнение требований явилось основанием для  обращения в суд с иском о взыскании задолженности в  размере 53 808,00 руб., и неустойки в виде пени в размере 5 004,15 руб. за период с 31.10.2016г. по 31.05.2017г. исходя из ставки равной 0,1% за каждый день просрочки (т.1 л.д.88).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3, доверенностями №1 от 01.03.2016 г., № 1 от 01.03.2017 г. наделен правами действовать от имени ООО «Пауэр Сервисез», таким образом довод подателя апелляционной жалобы о том, что у первого заместителя директора ООО «Пауэр Сервисез» отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Пауэр Сервисез» не подтверждается обстоятельствами дела.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Доводы апеллянта о наличии в настоящем деле актов выполненных работ, не подписанных со стороны заказчика, коллегией судей отклонен как необоснованный. Ответчиком не опровергнут факт направления ему и получения последним настоящий актов выполненных работ.

Как правомерно указано судом первой инстанции АО «Оул Солар» не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания актов. Сведений о неполучении данных документов ответчиком не заявлено. Конкурсный управляющий в силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приступив к обязанностям, не воспользовался своим правом на отказ от договора. В связи с чем, в соответствии с указанными условиями договора, услуги считаются доказанными истцом и принятыми ООО «Оул Солар» без возражений и замечаний.

Ответчик не представил доказательств того, что указанные услуги по администрированию природопользования и экологической отчетности предприятия  не были предоставлены ему. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4, (сотрудник ООО «Пауэр Сервисез») специалист по охране труда и надежности подтверждает факт выполнения работ для АО «Оул Солар» помесячно, так в январе 2017 г. был сформирован отчет сдачи в органы Росприродонадзора, который направлен в адрес ответчика для подписания. Письмом исх. № 192 от 14.02.2017 г. истцом был произведен расчет оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, который направлен в адрес конкурсного управляющего, 27.04.2017 г. ООО «Пауэр Сервисез» сформирован паспорт опасных отходов, 16.05.2017 г. работником истца подготовлена заявка о постановке объекта на учет ( л.д.101-120 т.1).

 

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами (ст. 10 ГК РФ) правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий правом на отказ от договора не воспользовался, получая акты, не воспользовался своим правом замечаний и отказа в соответствии с разделом 6 договора.

 Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оказания услуг истцом ответчику на сумму 53 0808,00руб.

Относительно взыскания пени в размере 5004,15 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны предусмотрели пунктом 5.1. договора, что исполнитель вправе начислять и предъявлять к оплате за исполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств пеню в размере 0,1 % суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, начисленной на сумму задолженности в размере 53 808,00 руб., исходя из ставки 0,1%  за период с 31.10.2016 г. по 31.05.2017г. по актам № 1664 от 31.10.2016 г., № 1830 от 30.11.16 г. и  № 2094 от 31.12.16 г., акту № 190 от 31.01.2017 г. с 29.03.17 г. по 31.05.2017 г.,, по акту № 477 от 28.02.17г. с 21.04.17 г. по 31.05.17 г., по акту № 653 от 31.03.17 с 06.05.2017 г. по 31.05.17 г., по акту № 828 от 30.04.17 г. за 31.05.17г., в размере  4 257,56 руб. признал его верным, ответчик размер и расчет не оспорил.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 17 июля 2018 года АО «Оул Солар» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, соответственно, судебные расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с АО « Оул  Солар".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по делу №А83-11046/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Акционерного общества «Оул Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, адрес: 295017, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Оул Солар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, адрес: 295017, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    Е.Л. Котлярова

Судья                                                                                             К.Г. Калашникова 

Судья                                                                                                      Л.Н. Оликова