ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21036/2023

г. Киров

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2024 по делу №А82-21036/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района»,

о взыскании задолженности,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 по делу №А82-16048/2022 в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – Компания, истец, заявитель) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 12 702 руб. 06 коп. задолженности за оказанные в июле 2022 года (далее - спорный период) услуги по передаче электрической энергии (пункт 12 таблицы 1 Перечня потребителей и точек поставки), делу присвоен номер №А82-21036/2023.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – Управдом, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Тормозная, д. 57, объем полезного отпуска определен исходя из среднемесячного объема потребления на основании пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения). Актом инструментальной проверки от 30.12.2021 №76/00096Ю вновь установленный измерительный комплекс признан не пригодным к коммерческим расчетам. Ответчиком не исполнена обязанность по замене общедомового прибора учета, установленного в спорном МКД. Действия сетевой организации, на которую не возложена обязанность по обеспечению многоквартирных домов учетом электрической энергии, не освобождает гарантирующего поставщика от ответственности за собственное бездействие по обеспечению готовности общедомового прибора учета. Ссылка суда на положения пункта 138 Основных положений неправомерна, поскольку распространяется на отношения между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Общество и Компания заключили Договор, содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора, заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

Пунктами 3.2, 7.4 Договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий Договора истец в июле 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.07.2022 №76/7-40/072022, который подписан ответчиком с протоколом разногласий по потребителям.

Впоследствии сторонами по мере согласования части разногласий подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту.

В рамках настоящего спора рассматривались разногласия по двум МКД, находящимся в управлении Управдома: 

<

...>

Разногласие на сумму 12 702 руб. 06 коп. возникло в связи с применением сторонами разной методики определения объема услуг: истец – исходя из среднемесячного объема потребления, ответчик – по нормативу.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Истец определяет объем потребления исходя из среднемесячного объема потребления, ответчик - по нормативу. 

В качестве правового обоснования определения объема услуг исходя из среднемесячного объема потребления истец ссылается на абзац 17 пункта 151 Основных положений №442, указывая, что установленный сетевой организацией прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам. Гарантирующим поставщиком не исполнена обязанность по замене общедомового прибора учета.

Порядок установки (замены) приборов учета электрической энергии и допуска их в эксплуатацию регламентирован разделом X Основных положений.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию по форме, установленной приложением №16 к Правилам технологического присоединения.

Таким образом, установка и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах относится к компетенции гарантирующего поставщика.

Из материалов дела (акта от 30.12.2021 №76/000967Ю) следует, что в спорном МКД сотрудниками сетевой организацией произведена замена общедомового прибора учета №05375982 (срок поверки которого истек в 4 квартале 2020 года) на новый прибор учета №011909170371928. Согласно акту от 30.12.2021, вновь установленный измерительный комплекс является не пригодным к коммерческим расчетам ввиду несоответствия коэффициента трансформатора тока по фазе С.

Согласно абзацу 17 пункта 151 Основных положений объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды определяется как максимум из 2 значений - объема потребления электрической энергии на указанные цели, определенного исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, и фактического среднемесячного потребления электрической энергии на указанные цели исходя из имеющихся показаний коллективного (общедомового) прибора учета за последние 12 месяцев.

Абзацами 13-17 пункта 151 Основных положений № 442 предусмотрена санкция в отношении гарантирующего поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей по установке, замене и допуску к эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета.

Следовательно, для применения указанной нормы юридически значимым является решение вопроса о том, когда у гарантирующего поставщика возникла обязанность по установке, замене или поверке общедомового прибора учета.

Согласно пункту 151 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2020 или ранее, должны быть осуществлены до 31.12.2023. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 Основных положений №442 поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);

в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений;

с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке;

с даты признания прибора учета утраченным.

Указанным пунктом Основных положений установлен исчерпывающий перечень случаев и сроков исполнения обязанности по установке, замене или поверке прибора учета и допуска его в эксплуатацию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока установки, замены или поверки спорного прибора учета и, как следствие, необходимости определения объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды на основании абзаца 17 пункта 151 Основных положений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гарантирующему поставщику было известно об истечении срока поверки спорного прибора учета материалы дела не содержат.

Истец полагает, что обязанность гарантирующего поставщика по замене прибора учета в спорном МКД возникла с момента выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном Основными положениями порядке.

Истец в настоящем деле взыскивает стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года.

Из акта от 30.12.2021 №76/000967Ю следует, что акт составлен в связи с заменой прибора учета. Проверка в порядке, установленном Основными положениями, не проводилась. 

Кроме того, представитель истца не оспаривал, что дата составления акта - 30.12.2021 с учетом имеющейся в нем записи («замена 10.03.2022»), не соответствует фактической дате замены прибора учета, замена произведена сетевой организацией позднее, в марте 2022 года.

Ответчик пояснил, а истец не опроверг, что акт №76/000967Ю поступил в адрес гарантирующего поставщика только в декабре 2022 года. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, гарантирующий поставщик до декабря 2022 года не обладал информацией ни об истечении срока поверки замененного общедомового прибора учета, ни о непригодности вновь установленного прибора учета к расчетам.

С учетом изложенного, по состоянию на июль 2022 года ответчик не допустил просрочки исполнения обязанности по замене общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме. Следовательно, основания для применения в расчетах между сторонами спора положений абзаца 17 пункта 151 Основных положений №442 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Разногласия в отношении спорного МКД были предметом рассмотрения в деле №А82-11968/2023. Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2024 по делу №А82-21036/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО2

                     ФИО1