Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              Дело №72 - 17507/2018

22.01.2019                                                             

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);

- внешний управляющий ОАО "ГУК ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 482 841 руб. 77 коп. 

 

при участии:

от истца – ФИО2, лично, паспорт (до и после перерыва);

от ООО «УК ЦЭТ» – ФИО4, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

 

без участия представителя ответчика и внешнего управляющего ОАО "ГУК ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск», извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru; 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее по тексту – ОАО «ГУК Ленинского района») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2018  заявление принято к рассмотрению, в рамках дела №А72-18198-105/2017.

Определением от  19.10.2018  суд передал указанное заявление для рассмотрения в порядке искового производства.

Определением от 24.10.2018 суд принял  указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер                      №А72-17507/2018.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ»;  внешний управляющий ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО3.

Определением от 17.12.2018 суд в порядке ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск».

15.01.2019 в предварительное судебное заседание и судебное заседание представители ответчика,  внешнего управляющего  ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания  извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.01.2019 истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» поддержал исковые требования.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2019 до 16 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное  после перерыва судебное заседание представители  ответчика,  внешнего управляющего ОАО «ГУК Ленинского района»  ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В материалы дела представлены возражения ОАО «ГУК Ленинского района»  (л.д. 20), согласно которым ответчик исковые требования не признает, указав, что требования истца основаны на  информации, содержащейся  в сводном отчете по текущему ремонту от 10.07.2018, в соответствии с которым  остаток неосвоенных денежных средств собственников по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, по строке текущий ремонт  составляет 482 841 руб. 77 коп. 

По мнению ответчика, исковые требования основаны на неверно  представленной информации ООО «РИЦ-Ульяновск» - информация предоставлена из расчета пяти месяцев (января 2018-май 2018), а не двух месяцев (января, февраль 2018), плюс собранная задолженность с населения за март, апрель и май 2018. Документов в подтверждение правовой позиции ответчик суду не представил.

Согласно возражений ответчика требования истца должны составлять                    458 779 руб. 31 коп. 

От Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» поступили пояснения от 12.12.2018 (л.д. 44) согласно которым  ООО «РИЦ-Ульяновск» не располагает сведениями о неосвоенных денежных средствах и денежных средствах по строкам «Аренда мест общего пользования», «Текущий ремонт (нежилые помещения)» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно отзыва ООО «УК ЦЭТ» (л.д. 68, 69), а также  дополнения к отзыву, представленного в судебном заседании 17.01.2019, ООО «УК ЦЭТ» поддерживает исковых требования истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит  удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, до 01.03.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №1/35 по ул. ФИО5 г. Ульяновск от 20.01.2018 (л.д. 70-75) принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом №1/35 по ул. ФИО5 г. Ульяновска с Обществом с ограниченной ответственностью  «УК ЦЭТ».

Согласно Сводного отчета от 10.07.2018 по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за  2018 год (подписанного генеральным директором ответчика  и председателем дома ФИО2), остаток денежных средств по статье текущий ремонт составляет                               482 841 руб. 77 коп. ( л.д. 5).

01.03.2018 между ООО «УК ЦЭТ» и ФИО2 (председатель совета многоквартирного дома №1/35 по ул. ФИО5) заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 11-17).

После перехода в новую управляющую компанию ООО «УК ЦЭТ» у ОАО «ГУК Ленинского района» остались неосвоенными денежные средства собственников в размере 482 841 руб. 77 коп., что пояснили истец и представитель третьего лица в судебном заседании.

ФИО2  обращалась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств с ОАО «ГУК Ленинского района».

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2018 по делу            №2-2011/2018 (л.д. 23) было прекращено производство по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «ГУК Ленинского района» об обязании ОАО «ГУК Ленинского района» перечислить недоосвоенные денежные средства по статье «текущий ремонт» в размере 422 287,91 руб. на счет  ООО «УК ЦЭТ». Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение мотивировано тем, что в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Протоколом №5 от 15.08.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 7-10) в качестве лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в указанном многоквартирном доме на решение всех вопросов и совершение всех действий, связанных с переводом собранных и не освоенных  управляющей компанией ОАО «ГУК Ленинского района» ( в соответствии с предоставленным отчетом) денежных средств на содержание и текущий ремонт дома по  адресу: 

<

...> на расчетный счет  ООО «УК ЦЭТ», на совершение всех возможных действий в органах государственной власти, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, с правом представления интересов собственников во всех органах, организациях и учреждениях всех форм собственности, по всем вопросам, касающимся перевода указанных денежных средств, избрана  ФИО2, обратившаяся в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и  должны быть потрачены именно на эти цели.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Данное толкование норм ЖК РФ содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу                  N А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года                          (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Учитывая, что плата за жилое помещение формируется на основании утвержденных тарифов (регулирующим органом, решением общего собрания собственников помещений и т.д.) и подлежит безусловной уплате ежемесячно каждым собственником помещения, то денежная оценка требования жильцов к управляющей компании по выполнению работ будет равна сумме начисленной платы за жилое помещение за минусом стоимости фактически выполненных работ управляющей компанией.

Поскольку протоколом №5 от 15.08.2018 внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме  полномочия на представление  интересов собственников помещений в многоквартирном доме было предоставлено ФИО2, то суд считает  обоснованным наличие  права истца по востребованию с предыдущей управляющей организации  заявленных ко взысканию взносов.

Довод ответчика от том, что  фактически сумма задолженности ОАО «ГУК Ленинского района»  составляет   458 779 руб. 31 коп., а не  482 841 руб. 77 коп. судом отклоняются, как не подтвержденный материалами дела.

В материалах дела представлен Сводный отчет по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за  2018 год, согласно которому остаток денежных средств по статье текущий ремонт по состоянию на 28.02.2018 составляет 482 841 руб. 77 коп. (л.д. 5). Отчет подписан  исполнительным органом ответчика с приложением печати, ответчик по факту составления не оспорен.

Определением суда  были запрошены документы в обоснование  возражений ответчика в части указанной в отчете суммы. 

Ответчиком доказательств в обоснование заявленных доводов суду не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет  противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018                                 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 482 841 руб. 77 коп.    является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

                                                            Р  Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ГУК ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" в пользу ФИО2, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 482 841 руб. 77 коп. – основной долг.

Взыскать с ОАО "ГУК ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" в доход федерального бюджета 12 657 руб. 00 коп. – госпошлину.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

 Судья                                                                                                  М.В. Страдымова