АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1457/24 

Екатеринбург 

21 мая 2024 г. Дело № А60-48997/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Мындря Д. И., Сидоровой А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  

Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Свердловской области от  12.12.2023 по делу № А60-48997/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), приняли участие представители:  

 общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» –  ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 111, диплом),  

общества «Производство Завод имени Шаумяна» – ФИО2  (доверенность от 01.04.2022 № 275, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Производство завод имени  Шаумяна» (далее - общество «Производство завод имени Шаумяна», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 40 017 170 руб. 39 коп. долга по договору поставки от 14.06.2022   № 413м/427, 3 757 314 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 02.10.2022 по 11.09.2023, с  

продолжением их начисления с 12.09.2023 по день фактической оплаты суммы  долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024 решение оставлено без изменения.  

Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, просит названные решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт в части требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о  том, что в отношении него с 2014 года приняты ограничительные меры  (санкции), что оказывает существенное влияние на возможность исполнения  обязательств по контрактам. При этом судами не установлен баланс между  применяемой мерой ответственности (взысканием процентов за пользование  чужими денежными средствами) и действительным размером ущерба  кредитору.  

Заявитель жалобы считает, что судами немотивированно отклонено  ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, заявленные истцом  проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны  последствиям неисполнения обязательства.  

Общество «Производство завод имени Шаумяна» представило  письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов  общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». По  мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не  подлежит.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между обществом «Производство завод имени Шаумяна»  (продавец) и обществом «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2022  

 № 413м/427 (далее - договор), по условиям которого на основании  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого положения о закупке  Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной  закупочной процедурой, продавец обязался в установленных настоящим  

договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя  продукцию (товар), указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель, в  свою очередь, обязался принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1.  договора).  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору истец продает  ответчику продукцию: топливо мазут с содержанием серы до 1,26%, ГОСТ  14298-79 (марка МПВА) или ГОСТ 10585-2013 (мазут топочный 100) в  количестве 2500 тонн на общую сумму 105 284 325 руб. с учетом НДС и  доставки, при этом цена за 1 тонну продукции с учетом НДС и доставки  составляет 42 113 руб. 73 коп.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты по настоящему  договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный  счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней, с даты приемки  поставленной продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по  оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета  покупателя (пункт 3.3 договора).  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика отгружена  продукция в количестве 2489,72 тонн на общую сумму 104 851 380 руб. 92 коп.,  что подтверждается железнодорожными накладными. Претензий относительно  качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес продавца не  поступало.  

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена,  истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить  образовавшуюся задолженность в размере 40 017 170 руб. 39 коп., которая  оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества  «Производство завод имени Шаумяна» в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 486, 506 ГК РФ, и исходил из  доказанности наличия задолженности в размере 40 017 170 руб. 39 коп.,  наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 757 314 руб. 24 коп. за период с 02.10.2022 по  11.09.2023, с продолжением начисления процентов, начиная с 12.09.2023 по  день фактической оплаты долга (40 017 170 руб. 39 коп.), рассчитывая их  исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в рамках доводов,  указанных в апелляционной жалобе, согласился с выводами суда первой  инстанции, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и  нормам права.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего  Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив надлежащее  исполнение продавцом обязательств по поставке товара в рамках действия  договора, отсутствие со стороны покупателя исполнения обязательства по  оплате принятого товара в срок, установленный пунктом 3.2 договора, суды  пришли к обоснованным вывода об удовлетворении заявленных истцом  требований в полном объеме.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ  обосновано отклонены судами, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых  по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК  РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует  разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Судом апелляционной инстанции, также верно отмечено, что  подлежащие взысканию с ответчика проценты фактически являются  минимальной установленной действующим законодательством компенсацией  за неисполнение денежного обязательства, а экстраординарные обстоятельства,  

приведенные заявителем жалобы, не могут быть признаны в качестве  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами  исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК  РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу  

 № А60-48997/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Д.И. Мындря  

 А.В. Сидорова