ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-23717/2016

г. Самара

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07  апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца товарищества собственников жилья "Фучика" – представитель ФИО2, доверенность от 03.04.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" – представитель  ФИО3, доверенность от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по делу № А65-23717/2016 (судья Нафиев И.Ф.)

по иску товарищества собственников жилья "Фучика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Фучика" (далее - истец, ТСЖ "Фучика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ Приволжского района") о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям за "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" в многоквартирном доме за период с 01.01.2007 по 09.02.2014 в сумме 501 000 руб.

Протокольным определением суда от 25.01.2017 принято изменение предмета иска -взыскать неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статье "за текущий ремонт и техническое обслуживание" в размере 1 575 921,12 руб.  

Решением от 06.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" взыскано в  пользу товарищества собственников жилья "Фучика" неосновательное обогащение за период с 01.01.2007 по 09.02.2014 в размере 1 575 921,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.;  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 739 руб. 

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, несоответствие   выводов суда обстоятельствам дела просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный  акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В  обоснование  апелляционной жалобы   заявитель указал, что  истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика содержание общего имущества в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 не осуществлялось. Не представление первичных документов, подлежащих уничтожению, не является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчик  представил   доказательства  выполнения работ за спорный период.               Судом приняты акты выполненных работ на сумму 823 059,41 руб. и необоснованно отклонены акты выполненных работ на оставшуюся сумму. В решение суда отсутствует мотивировка в отношении отклоненных актов.

Судом не принято во внимание, что в период с 01.01.2010 по 09.02.2014 фактически при исполнении договоров по обслуживанию многоквартирного дома №87 по ул.Ю.Фучика между сторонами сформировался обычай делового оборота, когда принятие выполненных работ оформлялось по актам свободной формы. Все акты подписаны сторонами договоров без разногласий.

Истец же в свою очередь доказательств невыполнения работ в суд не предоставил.

Доводы   ответчика подробно  изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем  в судебном заседании.

Также  ответчик   заявил ходатайство  о принятии в качестве дополнительных доказательств  актов выполненных работ, подписанных подрядными организациями, пояснив, что в материалы дела указанные акты  представлялись, но они подписаны только ответчиком. 

В отсутствии уважительных причин не предоставления   указанных актов в суде первой инстанции,  вышеуказанное ходатайство  удовлетворению не подлежит на основании  пункта  2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец  отклонил  доводы  жалобы, как необоснованные, представил  письменный  отзыв.   

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В период  с 01.09.2007 по 09.02.2014 ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 87 по ул.Фучика г. Казани, производило начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по статьям "текущий  ремонт  жилого  здания",  "текущий  ремонт  внутридомовых  систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей", "капитальный ремонт".

В соответствии с решением общего собрания от 09.02.2014 в многоквартирном жилом доме № 87 по ул.Фучика г. Казани, оформленного протоколом, собственниками помещений этого дома принято решение о смене управляющей компании (ответчика) и о выборе управления домом ТСЖ "Фучика" (т.1, л.9-11).

ТСЖ "Фучика" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 19.03.2014 (т.1, л.8).

Истец направил ответчику претензию и перечислении  собранных денежных средств по статьям "капитальный ремонт жилого здания" и "текущий ремонт жилого здания" за период с 01.01.2007 по 09.02.2014, которая  последним  была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями  статей  450, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее- ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что   установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, в том числе к форме и содержанию протокола общего собрания собственников, истцом соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Их материалов дела  следует, что фактическое управление многоквартирным жилым домом № 87 по ул.Фучика г.Казани за период с 01.01.2007 по 09.02.2014 осуществлял ответчик и получал  от  граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, денежные средства на текущий ремонт общего имущества дома. Обратного ответчиком не доказано и не оспаривается.

В настоящий момент управляющей компаний названного жилого дома является истец. Собственники помещений воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ответчиком, и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям "текущий ремонт"  истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение. Истцом расчет исковых требований произведен на основании информации о начислениях ответчиком к уплате и полученных средствах от собственников помещений за спорный период по статьям "текущий ремонт", с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы.

Истец изменил сумму иска до 1 575 921, 12 руб. на стоимость работ по текущему ремонту и текущему обслуживанию в спорном доме, которые подтверждены надлежащими доказательствами ответчика.

Истец использовал  сведения о собранной ответчиком за спорный период сумме (столбец "оплачено по квитанциям") по статьям "текущий ремонт" и "текущее обслуживание"  на общую сумму 2 398 980,53 руб. 

Проанализировав расчет истца, суд признал их обоснованными и соответствующими представленным первичным документам ответчика (актам выполненных работ, платежным поручениям об их оплате).

Суд пришел к правильному выводу о том, что  в остальной части сумма собранных средств в размере 1 575 921,12 руб. ответчиком не подтверждена надлежащими документами о выполненных работах, услугах и их оплате.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по возврату этих денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений. Ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом, вносит неопределенность в правоотношения с собственниками, учитывая, что спор идет о денежных средствах, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений.

Ответчик как получатель денежных средств в рассматриваемом периоде, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.

Доказательства проведения текущего ремонта многоквартирного жилого дома на указанную сумму иска ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье  158 ЖК РФ на общем собрании собственников не принималось. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,   утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт.

В пункте  1.8 указанных Правил определена техническая эксплуатация жилищного фонда, которая включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают  под  определение  деятельности  по  обслуживанию  многоквартирных  домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

На основании второго раздела указанных Правил установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения, в материалы дела не представлено. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, которые также в материалах дела отсутствуют. 

С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации, подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию. Указанных документов, в том числе учитывая необходимость участия в их составлении представителя собственников, в материалы дела ответчиком не представлено. При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации, в том числе учитывая предоставленные полномочия на основании представленного в материалы дела решения общего собрания.

Заявленные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.

Суд правильно указал, что  в  отсутствии решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта (текущего обслуживания) в заявленной  истцом сумме, суд  первой инстанции  правомерно  признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения  обоснованными и подлежащими   удовлетворению.

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по делу № А65-23717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             С.А. Кузнецов