МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-325515/19-82-1492

г. Москва

10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-325515/19-82- 1492 по иску ООО "Баграм-Сервис" к ответчику АНО "КИТ КИ" о взыскании задолженности в размере 704 284 руб. и пени в размере 109 164,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭК» (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «МЛС» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 345 333 руб. и убытков в связи с вывозом специалистов в размере 10 000 руб.

Определением от 06 декабря 2019 года, исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Истцу и Ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Кодекса). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв с возражениями на иск.

Суд отклоняет  ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

В соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в обоснование своего довода заявителем не представлено существенных доказательств, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30 января 2020 года.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство Истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно предъявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 г. ООО «Баграм - Сервис» и АНО «Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского института» заключили договор хранения контейнеров №01-14/09.2017, согласно которого, истец обязался оказать услуги по хранению контейнеров и генеральных грузов ответчика, а ответчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Помещённый на хранение при заключении договора груз с хранения ответчиком, до настоящего времени не истребован. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москва в рамках дел А40-280358/18-45-2298, А40-67863/19-133-600, А40-155531/2019 решения суда по данным делам имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу п. 4. ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.

Отчётным периодом для осуществления расчетов по договору установлен календарный месяц (п.5.4, п .5.1. Договора).

Учитывая изложенное в рамках норм ст. 896 ГК РФ и заключенного договора, истцом ответчику в октябре 2019 г. оказаны услуги по дальнейшему хранению груза (контейнеров) и выставлен УПД №1025-00068 от 25.10.19 на сумму 704 284 рубля и счет № 157906-БС от 25.10.19г. на оплату оказанных услуг.

Услуги выполнены в полном объеме, претензий относительно оказанных услуг ответчиком не заявлено. Однако, от подписания и оформления в установленном порядке, выставленных документов ответчик уклоняется.

В силу п.5.1. Договора ответчик обязался оплачивать истцу оказанные им услуги в течение пяти дней с момента получения счетов-фактур. Все документы на оплату (счет и акт выполненных работ/УПД) направлены ответчику в день их выставления истцом, посредством электронной почты: marchenko@kitki.ru, svyajin@kitki.ru, info@kitki.ru, sharykin@kitki.ru, kramynin@kitki.ru, vasyuta.yy@kitki.ru, bogachev.ga@kitki.ru, ostapenko@kitki.ru, roza@kitki.ru, karpovich.ev@kitki.ru; nogov@kitki.ru, kuleshova@kitki.ru, bocharov@kitki.ru, gorina@kitki.ru

Срок платежа наступил 01.11.2019 г.

Однако, до настоящего времени оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. Что привело к образованию задолженности в сумме 704 284 рубля, на момент обращения с настоящим иском.

05.11.2019г. в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации истец обратился к ответчику с письмом о погашении задолженности, одновременно повторно направив ответчику выставленные ранее счет на оплату оказанных услуг и УПД оформляющие операцию по оказанию услуг в бухгалтерском учете. Ответ не получен, задолженность не погашена.

Истец считает, что уклонением от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик нарушает права истца на получение вознаграждения за оказанные услуги, а также положения ст. 896 ГК РФ - вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Из пунктов 5.1. и 5.4 заключенного Сторонами Договора установлено, что Отчётным периодом для осуществления расчетов по договору является календарный месяц.

Услуги по хранению истцом оказаны в полном объеме, обязанность ответчика по оплате услуг по хранению не выполняется, что нарушает нормы статей 309, 310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения обязательства и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормы ст. 896 ГК РФ о необходимости оплаты вознаграждения за хранение.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за нарушение ответчиком сроков оплаты, установлен п.6.3. Договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В связи с чем, истцом начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 109 164,02 рубля. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  В  соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд признает соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 896 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АНО "КИТ КИ" в пользу ООО "Баграм-Сервис" задолженность за оказанные по договору услуги в размере 704 284 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 109 164,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 269 руб. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.Р. ФИО1