ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6629/2017

23 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» и общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Весталия» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.03.2018 по делу                              № А63-6629/2017 (судья Антошук Л.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Весталия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсервис»,

об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.09.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Весталия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Весталия» (далее – должник) процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017. 

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – заявитель, ООО  «Продсервис») обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 696 342,38 руб.

Определением от 05.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Продсервис» об установлении и о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Весталия» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продсервис»  и                    ООО КФ «Весталия» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу № А63-6629/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Кондитерская Фабрика «Весталия» и ООО «Продсервис» были заключены договоры аренды недвижимого имущества. 

По состоянию на 11.11.2015 была проведена сверка расчетов, в соответствии с которой задолженность по арендным платежам ООО КФ «Весталия» в пользу ООО «Продсервис» составила 22 149 695, 70 руб. Указанную сумму задолженности стороны перевели в заемные обязательства путем заключения соглашения от 11.11.2015 о замене арендных платежей в заемные обязательства. 

Согласно соглашению от 11.11.2015 ООО «Продсервис» (заимодавец) предоставил ООО КФ «Весталия» (заемщик) денежную сумму в размере                           22 149 695,70 руб. сроком до 30.07.2016. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 11.11.2015 займ предоставляется под проценты равные ставке рефинансирования ЦБ РФ. 

В связи с неисполнением ООО КФ «Весталия» взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, ООО «Продсервис» обратилось в третейский суд. 

Решением постоянно действующего третейского суда Ставропольского края при ООО Юридическое предприятие «АТТОРНЕЙ» от 20.10.2016 с ООО КФ «Весталия» в пользу ООО «Продсервис» были взысканы денежные средства в размере: 24 661 998,19 руб. в том числе: 22 149 695, 70 руб. основного долга,                  451 727,97 руб. процентов, 1 060 574,52 руб., 240 900,98 руб. третейского сбора.

 На основании указанного решения, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по делу № А63-2844/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическое предприятие «АТТОРНЕЙ» от 20.10.2016.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены, заявитель обратился с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 696 342,38 руб.

Определением от 26.12.2017 суд признал обоснованными требования ООО «Продсервис» в сумме 13 697 440,17 руб., включив указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга. Требования заявителя в остальной части выделены в отдельное производство и отложены в другое судебное заседание.

Определением от 05.02.2018 суд принял отказ ООО «Продсервис» в части требований на сумму 336 904,02 руб. и прекратил производство по рассмотрению указанных требований, в остальной части заявленных требований в сумме                     22 149 695,7 руб. долга, 1 451 727,97 руб. процентов, 1 060 574, 52 руб. штрафа,                    240 900,98 руб. третейского сбора отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Продсервис», суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя права требования к должнику.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). 

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. 

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда, третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

 Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами). 

Поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать относящихся к основной задолженности обстоятельств. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку задолженность по арендным платежам ООО КФ «Весталия» в пользу ООО «Продсервис» не была погашена, стороны перевели задолженность в заемные обязательства путем заключения соглашения от 11.11.2015 о замене арендных платежей в заемные обязательства. 

Согласно соглашению от 11.11.2015 ООО «Продсервис» (заимодавец) предоставил ООО КФ «Весталия» (заемщик) денежную сумму в размере                          22 149 695,70 руб. сроком до 30.07.2016.

Из буквального толкования соглашения о замене арендных платежей в заемные обязательства, помимо договора аренды от 09.01.2013 стороны указали договор аренды № 01/07-12-А от 02.07.2012. 

Согласно договору от 09.01.2013 в аренду подлежали передаче основные средства ООО «Продсервис», представленные недвижимым имуществом: здания, склад, цех, земельный участок.

Однако указанный договор, сведения об объектах недвижимого имущества, переданного в аренду по договору № 01/07-12-А от 02.07.2012, о размере арендных платежей, порядке их уплаты арендатором, выставлении счетов на оплату и т.п. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Согласно Инструкции № 94н для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией предназначен счет 001 «арендованные основные средства», в связи с чем, арендатор обязан вести учет арендованных основных средств на балансовом счете 001 «арендованные основные средства», а также производить начисление амортизации по объектам недвижимости. 

Поскольку арендатор и арендодатель являются юридическими лицами, при осуществлении своей хозяйственной деятельности они должны руководствоваться положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011                         № 402-ФЗ, действовавшем на дату заключения договора аренды 09.01.2013, а также формировать бухгалтерский учет в соответствии со стандартами финансовой отчетности, утвержденными постановлениями Правительства РФ, в том числе планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Министрества финансов Российской Федерации от 31.10.2003 № 94Н. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции предлагал представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отражении ООО КФ «Весталия» арендованного имущества в бухгалтерской отчетности, начиная с постановки имущества, взятого им в пользование на забалансовый счет 001 «арендованные основные средства», об отражении затрат на арендные платежи.

Из материалов дела следует, что в подтверждение признания долга, должником представлены в материалы дела копия договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2013, акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 09.01.2013, акты на 41 листе. Помесячные акты 2013, 2014 годов, в которых сумма арендных платежей указана в размере 1 150 000 руб., помесячные акты 2015-2016 годов, в которых сумма арендных платежей указана в размере 2 000 руб.

Оценив данные документы, суд первой инстанции  обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности по арендным платежам, так как по условиям договора от 09.01.2013 стороны определили размер арендной платы в сумме 986 815,5 руб., которую арендатор до 10 числа каждого месяца должен был перечислять на расчетный счет либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

То обстоятельство, что должник признает долг по заключенному между сторонами договору аренды,  впоследствии с заменой арендных платежей в заемные обязательства,  не подтверждает фактическую передачу денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие долга у ООО КФ «Весталия» к ООО «Продсервис» в заявленном размере. 

Ссылка заявителя в качестве доказательства договорных отношений между сторонами на решение постоянно действующего третейского суда Ставропольского края при ООО Юридическое предприятие «АТТОРНЕЙ» от 20.10.2016 из которого с ООО КФ «Весталия» в пользу ООО «Продсервис» были взысканы денежные средства в размере: 24 661 998,19 5 руб., в том числе: 22 149 695, 70 руб. основного долга, 451 727,97 руб. процентов, 1 060 574,52 руб., 240 900,98 руб. третейского сбора, обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Из  решения третейского суда следует, что суд оценку фактическим обстоятельствам арендных отношений не давал, исходил из наличия подписанного сторонами соглашения о замене арендных платежей в заемные средства. 

Судом первой инстанции были запрошены материалы дела третейского суда.

Из данных материалов дела следует, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие долга в материалах третейского дела отсутствуют. 

Не представлен в третейский суд и договор аренды № 01/07- 12-А от 02.07.2012. Данные обстоятельства не проверялись при выдаче исполнительного листа, что отражено в определении суда по делу № А63-2844/2017 от 05.04.2017. Учитывая отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие долга, в материалах дела третейского суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение постоянно действующего третейского суда Ставропольского края при ООО Юридическое предприятие «АТТОРНЕЙ» от 20.10.2016 не является безусловным доказательством наличия задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения требований ООО «Продсервис» в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу № А63-6629/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                Н.Н. Годило