г. Владимир                  

«17» октября 2019 года                                                   Дело № А79-2695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-89» на решение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от 16.07.2019 по делу № А79-2695/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-89» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 176 800 руб.,

при участии: от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье» – ФИО2 на основании приказа от 11.05.2018, ФИО3 по доверенности от 23.08.2019 (сроком на 1 год), диплом от 10.02.2014 № 17831;

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-89» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 72942),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье» (далее – ООО «Мастерфайбр Поволжье», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-89» (далее – ООО «СМУ-89», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 137 000 руб. и пени в сумме 39 800 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 04.09.2018 №69/2018.

Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-89» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель утверждает, что несмотря на заключение сторонами договора на сумму 423 226 руб., объем фактически выполненных работ ровняется 261 000 руб.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке подписал договор от 04.09.2018 №69/2018, по условиям которого ООО «Мастерфайбр Поволжье» (подрядчик) обязался выполнить по поручению ООО «СМУ-89» (заказчик) работы по производству, укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации, по адресу: 429330, 

<

...> Победы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3, 6.3, 6.4 договора), а также приложения № 1 – 5 к договору (т.1, л.д. 8-13, 14-19). 

В разделе 4 договора указаны сроки начала и сдачи работ. 

Порядок сдачи-приема работ определен в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 6.1 договора состав и стоимость работ по договору определяются в соответствии с технической документацией по договору. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 398 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 261 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 6.3 договора). 

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.4 договора). 

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи- приемки работ (закрытия объекта) окончательный расчет заказчиком должен быть произведен в течение 3 банковских дней с момента, когда заказчик должен был принять работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.5 договора). 

06.09.2018 истец выставил в адрес ответчика счет №69 на сумму аванса 261 000 руб. со ссылкой на договор от 04.09.2018 №69/2018 (л.д. 62). 

Платежным поручением от 06.09.2018 №272 ответчик перечислил истцу 261 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету №69 от 06.09.2018» (л.д. 22).   

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2018 №69 на сумму 398 000 руб. и направил его заказчику по почте и в электронном виде (л.д. 20-21, 52-55, 60-61).

Претензией от 18.01.2019 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и проценты (л.д.23-25).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного договора в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 432, 740, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, оплатив выставленный истцом от 06.09.2018 № 69 со ссылкой на договор от 04.09.2018 №69/2018, ответчик принял предложение заключить данный договор на предложенных подрядчиком условиях, т.е. между сторонами возникли договорные обязательства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Подписанные ООО «Мастерфайбр Поволжье» в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 10.09.2018 №69 на сумму 398 000 руб. были направлены ответчику для подписания, в том числе, по почте, что подтверждается соответствующими описью и квитанцией, а также данными с официального сайта Почта России, из которых следует, что корреспонденция получена адресатом 12.01.2019. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств невыполнения истцом работ, выполнения их с ненадлежащим качеством или в меньшем объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания 137 000 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 7.1 договора от 04.09.2018 при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от полной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд обоснованно взыскал с него 23 564 руб. пеней за период с 19.01.2019 по 09.07.2019 и далее, начиная с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (как обычно применяемому в деловом обороте и сложившейся судебной практике), но не более 39 800 руб., т.е с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 7.1 договора, по сумме пени – не более 10% от стоимости договора. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о согласовании сторонами стоимости подлежащих  выполнению работ составляет в сумме 261 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно условиям представленного в материалы дела договора от 04.09.2018 №69/2018 общая стоимость работ составляет 398 000 руб. (пункт 6.1 договора); оплата в размере 261 000 руб. согласована сторонами лишь в качестве авансового платежа. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 16.07.2019 по делу № А79-2695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-89»  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина