861/2023-189784(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19955/2023

Дело № А40-45836/21

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "РУСГЕОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по  делу № А40-45836/21  

по первоначальному иску ПАО БАНК «ЮГРА» (ИНН 

<

***>) к ООО «РусГеоСервис» (ИНН 

<

***>) 

об обращении взыскания на предмет залога по встречному иску ООО «РусГеоСервис»  (ИНН 

<

***>) к ПАО БАНК «ЮГРА» (ИНН 

<

***>) о признании залога  доли прекращенным  

третьи лица: ООО «Восточносибирская управляющая компания» (ИНН 

<

***>),  ООО «Ромашихинский» (ИНН 

<

***>), ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023; от третьих лиц, заявителя жалобы: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «РусГеоСервис» об обращении взыскания на предмет залога. ООО  «РусГеоСервис» обратилось с встречным иском, который принят к совместному  рассмотрению судом, о признании залога доли в уставном капитале  

ООО «ВУК» по договору залога № 080/ДЗ-17 от 

<

***> прекращенным.  

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск  удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСГЕОСЕРВИС"  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку, по мнению  

заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом пропущен срок  исковой давности  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней  изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и  времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном  сайте суда размещена 27.03.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в  судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд  считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 25.09.2018 по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в  отношении последнего введено конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Между ПАО Банк «Югра» (Кредитор) и ООО «РусГеоСервис» (Заемщик) был  заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.04.2017, в соответствии с которым  кредитор обязуется предоставить заемщику кредитные средства в размере  

413 000 000 руб., процентная ставка 14% годовых, а Заемщик обязывался их возвратить  в срок до 19.04.2018.  

Во исполнени обязательств по договору заемщик перечислил ответчику  денежные средства в размере 413 000 000 руб.  

Задолженность по состоянию на 15.09.2019 составила 106 895 817 руб. 29 коп. в  том числе: 50 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 9 855 397 руб.  18 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.02.2018 по  35.09.2019; 42 825 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу за период с  22.02.2018 года по 15.09.2019 года; 4 215 420 руб. 11 коп. - сумма неустойки за  неуплату процентов за период с 01.02.2018 по 15.09.2019.  

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и  уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами решением  Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного  суда города Москвы от 11.12.2019, по Делу № А40-281924/2019 с  

ООО «РусГеоСервис» взыскана в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» сумма в размере 

106 895 817 руб. 29 коп., из них основной долг в размере 50 000 000 руб., проценты в  размере 9 855 397 руб. 18 коп., неустойку начисленную на основной долг в размере  

42 825 000 руб., неустойку начисленную на проценты в сумме 4 215 420 руб. 11 коп.,  расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.  

Требования по уплате суммы долга ООО «РУСГЕОСЕРВИС» не исполнило. 

В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору  

<

***> между ООО «РусГеоСервис» и ПАО БАНК «ЮГРА» заключен договор   № 080/ДЗ-17 залога доли в уставном капитале ООО «Восточносибирская Управляющая  Компания».  

Согласно п. 1 Договора залога в обеспечении исполнения обязательств заемщика  по кредитному договору № 

<

***> от 20.04.2017 ООО «РусГеоСервис» передает  

ПАО Банк «Югра» в залог долю в уставном капитале ООО «Восточносибирская  Управляющая Компания» в размере 100%, номинальной стоимостью 63 010 000 руб.  

Согласно п. 3.2. Договора залога доля залогодателя в размере 100% в уставном  капитале ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» на праве собственности  на основании Договора купли-продажи долей в уставном капитале «Восточносибирская  Управляющая Компания», заключенного между «Хартбел Менеджмент Лимитед»,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Залогодателем, удостоверенного  21.04.2017 нотариусом города Москвы ФИО7 (в реестре за № 1-1567).  

В соответствии с п. 3.4. Договора залога, залоговая стоимость доли определена  по соглашению сторон в сумме 519 400 000 руб.  

Договор залога нотариально удостоверен, залог доли в уставном капитале  общества зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре общества имеется  запись, согласно которой в пользу ПАО Банк «Югра» установлено обременение доли  ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» в размере 100%, номинальной  стоимостью 63 010 000 руб. (сведения о договоре залоге: номер договора залога: 4-5472,  дата договора залога: 

<

***>).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что рыночная  стоимость предмета залога не актуальна, с учетом длительного периода времени с  момента определения залоговой стоимости акций, заявил ходатайство о назначении  судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права  собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Восточносибирская  управляющая компания», заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что дата, с  которой начинает течь срок исковой давности – дата направления требования  Кредитором 09.02.2018. Согласно электронной картотеке Арбитражного суда города  Москвы ПАО БАНК «ЮГРА» обратилось с настоящим иском только 05.03.2021, то  есть через 3 года и 26 дней, с даты направление требования к Заемщику.  

ООО «РусГеоСервис» заявило встречный иск к ПАО БАНК «ЮГРА» о  признании залога доли прекращенным.  

Истец заявил аналогичное ходатайство о назначении экспертизы.  

Определением от 25.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы назначил судебную  экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога, проведение которой  поручил АНО «Гильдия независимых судебных экспертов», эксперту ФИО8.  

В представленном в материалы дела экспертном заключении № О-062/04-2022 от  20.04.2022 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права собственности на  100% доли в уставном капитале ООО «Восточносибирская Управляющая Компания»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), по состоянию на 22.12.2021 составляет  

97 050 000 руб. 

Ответчик указывал на несогласие с выводами эксперта, указывал на выводы  отчета об оценке № 05-04-21 от 21.04.2021, согласно которому, рыночная стоимость  права собственности на 100% доли составляет 107 285 000 руб. Следовательно,  стоимость залогового имущества меньше стоимости по договору залога в 5 раз, что, по  мнению ответчика, свидетельствует о сомнительности в достоверности проведенных  исследований.  

Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного  суд пришел к выводу о том, что требования Банка документально подтверждены, срок  исковой давности на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на  предмет залога истцом не пропущен, отклонил доводы ответчика, как необоснованные,  противоречащие материалам дела.  

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат  отклонению, как ошибочные, направленные на переоценку выводов суда, с которыми  судебная коллегия согласна.  

Как установлено судом по делу № А40-281924/2019 и следует из материалов  настоящего дела 09.02.2018 в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора Банк  направил заемщику требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору   № 

<

***> от 20.04.2017. Право на досрочное истребование кредита следует из  

п. 4.4.3 кредитного договора. 

Из текста указанного требования следует, что указанное требование является  досудебной претензией в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также надлежащим доказательством соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора.  

В п. 4.4.3 кредитного договора также сказано, что требование о досрочном  возврате кредита направляется заемщиком в письменном виде с указанием порядка и  сроков погашения задолженности.  

Следовательно, Банком для заемщика установлен тридцатидневный (30  календарных дней) срок добровольного исполнения кредитных обязательств  исчисляемый с даты направления требования, в связи с чем, судебная коллегия  соглашается с выводом суда о том, что 09.03.2018 последний день срока, когда заемщик  может в добровольном порядке исполнить кредитные обязательства, с 10.03.2018 у  ПАО Банк «Югра» появляется материальное право на обращение в суд за защитой  нарушенного право. Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с иском  05.03.2021, т.е. в пределах срока исковой давности, вопреки выводам ответчика об  обратном.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-45836/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "РУСГЕОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.С. Сергеева  

Судьи: Б.С. Веклич  

 М.Е. Верстова