АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года

Дело №

А66-7502/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО1 (доверенность от 01.09.2022 № 04-14/12613), 

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-М Капитал» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А66-7502/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Траст-М Капитал», адрес: 170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 25.01.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2023 по ходатайству Общества по делу назначена судебная оценочная экспертиза объемов и стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, производство по делу приостановлено до представления суду заключения экспертизы.

Постановлением от 05.06.2023 суд апелляционной инстанции указанное определение отменил, указав, что в данном случае не требовалось назначения судебной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 05.06.2023, оставить в силе определение от 24.04.2023. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно назначил проведение экспертизы, поскольку Инспекция ставит под сомнение факт выполнения работ на объектах контрагентами Общества ООО «Старлайн», ООО «Реминвест», ООО «Стройрегион», ООО «Стройбум»; Инспекция в ходе судебных заседаний неоднократно ссылалась на невыполнение спорными контрагентами каких-либо работ, в связи с чем предметом экспертизы является сам факт выполнения работ; предметом рассмотрения по настоящему делу является стоимость выполненных работ, поскольку она влияет на размер налоговой базы Общества по налогу на прибыль организаций в проверенном Инспекцией периоде; Инспекция не установила рыночную стоимость работ, выполненных спорными контрагентами, не применила предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетный метод, голословно заявляет о «задвоении» Обществом объемов выполненных работ, оформленных документами с ООО «Старлайн», ООО «Реминвест», ООО «Стройрегион», ООО «Стройбум»; судом первой инстанции соблюден порядок назначения судебной экспертизы.

            В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Инспекции возражал против  удовлетворения кассационной жалобы Общества.

            Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

            В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы ее назначение как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и соблюден ли порядок ее назначения, а также оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.     

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

            Как следует из материалов дела, по ходатайству Общества суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО2, и приостановил производство по делу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-  каков объем фактически выполненных в 2017 – 2019 годах на объекте «Дворец культуры им. Трусова» ремонтно-строительных работ в физическом и ценовом выражении;

- каков общий объем выполненных в 2017 – 2019 годах на объекте «Дворец культуры им. Трусова» ремонтных работ, определенный в физическом и ценовом выражении на основании документации (договоров, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2), составленной с участием ООО «ЦСР», ООО «Старлайн», ООО «Реминвест», ООО «Стройрегион», ООО «Стройбум»;

- имеются ли в физическом и ценовом выражении расхождения между фактическим общим объемом ремонтных работ, выполненных в 2017 – 2019 годах на объекте «Дворец культуры им. Трусова», и общим объемом ремонтных работ, определенным на основании документов, составленных с участием ООО «ЦСР», ООО «Старлайн», ООО «Реминвест», ООО «Стройрегион», ООО «Стройбум»;

- если расхождения имеются, каков их общий объем в физическом и ценовом выражении;

- если расхождения имеются, каков их объем в физическом и ценовом выражении применительно к ООО «Старлайн», ООО «Реминвест», ООО «Стройрегион», ООО «Стройбум»;

- если расхождения имеются, включен ли объем работ, определенный на основании документов, составленных с участием ООО «Старлайн», ООО «Реминвест», ООО «Стройрегион», ООО «Стройбум», в объем работ, фактически выполненных ООО «ЦСР» на объекте.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, выводы Инспекции, приведенные в оспоренном решении, обоснованно констатировал отсутствие необходимости назначения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд отметил, что в решении от 25.01.2022 № 3 Инспекция пришла к выводу о доначислении Обществу налогов на прибыль организации, добавленною стоимость в связи с нереальностью хозяйственных операций налогоплательщика в том числе с ООО «Стройрегион», ООО «Реминвест», ООО «Стройбум», ООО «Старлайн».

Как отметил суд апелляционной инстанции, оценка вывода Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества с его контрагентами не требует специальных познаний в области определения объема и стоимости выполненных на объекте строительно-монтажных работ. Кроме того, Инспекция не ставит под сомнение факт выполнения работ на объекте «Дворец культуры им. Трусова», на что она указала в возражениях от 08.02.2023 на ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы.

Инспекция в возражениях от 03.03.2023 на ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы отметила невозможность установления фактически выполненных спорными контрагентами объемов работ, поскольку часть работ, как указала Инспекция в решении от 25.01.2022 № 3, выполнены реальным контрагентом – ООО «ЦСР».

При определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исследование обоснованности заявленных Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям, включения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении (в том числе вывода о «задвоении» Обществом затрат), относится к компетенции суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требуется каких-либо специальных познаний, а соответственно, проведения заявленной Обществом экспертизы, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А66-7502/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-М Капитал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая