61/2024-1459(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10360/2023

г. Ярославль

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного  учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 110713.15 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  временный управляющий ответчика ФИО2  

при участии 

от истца- ФИО3, по доверенности от 15.02.2023 № 9, удостоверению, диплому;  от ответчика- ФИО4, по доверенности от 14.02.2023, диплому;  

от третьего лица- не явились 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ"  города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Стан" о взыскании с учетом уточнения процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом неотработанного аванса.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, против  ходатайства третьего лица об оставлении иска без рассмотрения возражала.  

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, против ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не возражает,  полагает возможным оставить иск без рассмотрения.  

Третье лицо направило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

Рассмотрев ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения, суд  считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от  12.05.2023г. по делу № А56-40626/2023 принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «Трубная торговая компания» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Стан» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от  08.08.2023 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стан" введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Требования, заявленные в настоящем споре, основаны на муниципальном контракте от  16.08.2022 г., контракт заключен до даты возбуждения дела о банкротстве – 16.08.2022 г.,  работы должны были быть выполнены в период с 16.08.2022 г. по 20.09.2022 г.  

Учитывая, что дело № А56-40626/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "Стан" возбуждено определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга от 12.05.2023 г., требование истца не является текущим.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81,  абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления  и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все  исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и  обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с  личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения  наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение  таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не  препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом  абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего  постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее  последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,  связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой  причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было  подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд  продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление  по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,  абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не  вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе  или по ходатайству ответчика.  

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 20.06.2023г., принято к  производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2023г.  

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2023 г.  

Так как иск направлен в суд и принят к производству до введения наблюдения в  отношении ответчика, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.  

Ходатайство о приостановлении производства по делу истец не направил, заявил о том,  что дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства временного  управляющего не имеется.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

01.07.2022 г. между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по  муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной  ответственностью "Стан" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт 140/22, согласно  

п.п. 1.1, 4.1, 6.1, 8.1.1, 8.1.2, 12.8, 12.9 которого Подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить работы по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных  домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по  капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к  дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной  программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы,  губернаторский проект "Наши дворы" (лот 105) (далее - работы, объект) в соответствии с  условиями Контракта, Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), сметной  документацией (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), графиком производства  работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а  Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Цена  Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в  себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных  расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена Контракта  составляет: 6 233 271 рублей (шесть миллионов двести тридцать три тысячи двести  семьдесят один) 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по  налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. Срок выполнения работ: с даты заключения  контракта по 01 сентября 2022 г. в соответствии с графиком производства работ  (Приложение № 2 к Контракту). Подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству и  ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле  в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых  территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных  домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной  городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" (лот 105),  предусмотренные Контрактом, с учетом графика производства работ (Приложение № 2 к  Контракту). Подрядчик обязан представить Заказчику за 5 (Пять) рабочих дней до начала  производства работ график производства работ (Приложение № 2 к Контракту). В графике  производства работ Подрядчику необходимо указать виды работ в соответствии со сметной  документацией (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки) и сроки выполнения данных  видов работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически  исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном в постановлении Правительства  Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и  составляет 311 663(триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек  рублей.  

10.08.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, по условиям  которого Заказчик производит авансовые платежи Подрядчику в размере 30 (тридцати)  процентов суммы Контракта, что составляет 1 869 981 (один миллион восемьсот шестьдесят  девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 48 копеек, но не более лимитов бюджетных  обязательств, доведенных до Заказчика на указанные цели на соответствующий финансовый  год. Авансовый платеж производится на расчетный счет, указанный в Разделе 20 Контракта  

«АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН», в течение 30 (тридцати) рабочих дней  с даты получения от Подрядчика письменного запроса на проведение авансового платежа,  предоставления Заказчику обеспечения исполнения контракта в размере не менее 1 869 981  (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 48  копеек и счета на оплату.  

Истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику в счет аванса денежные  средства в размере 1 869 981 руб. 48 коп., что подтверждается представленным в материалы  дела платежным поручением № 277297 от 17.08.2022 г.  

03.10.2022 г., 11.10.2023 г., 14.10.2023 г. заказчиком составлены акты выявленных  нарушений при исполнении обязательств, установив, что работы на объекте в полном объеме  не выполнены, выписаны предписания.  

Указывая на нарушение обязательств по муниципальному контракту ответчиком, истец  04.10.2022 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Претензией от 28.10.2022 г. № 4474/20105 истец предложил ответчику вернуть излишне  уплаченную сумму в размере 1 869 981 руб. 48 коп.  

Решением суда от 03.11.2023 исковые требования о взыскании неотработанного аванса  удовлетворены судом.  

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество  работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  

другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395  Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  основано на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное  поведение должника в момент возникновения денежного обязательства.  

Наличие нарушения срока возврат неотработанного аванса подтверждается материалами  дела, требование судом признается обоснованным в размере 110 277 руб. 68 коп. за период с  27.10.2022 по 07.08.2023.  

Правовых оснований для уменьшения размера процентов, применения ст. 333 ГК РФ  суд не усматривает.  

Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные. 

В силу ст. 110 АПК РФ судом распределены расходы по оплате госпошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Р Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по  муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  110 277 руб. 68 коп. процентов. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАН" в доход федерального  бюджета 4 308 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении  10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Л.А. Шадринова