409/2018-15094(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4035/2017

г. Киров

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (в Верховном суде Республики Коми):  

представителя ООО «Гарантия» ФИО2, действующего на основании  приказа от 05.02.2013,  

представителя ООО «Весна» ФИО3, действующего на основании  доверенности от 22.02.2018,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гарантия»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 по делу   № А29-4035/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Столичный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – кредитор,  ООО «Гарантия», заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Столичный» (далее –  должник, ЗАО «Столичный») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о признании требований в сумме 270 000 руб. обоснованными и  включении их в реестр требований кредиторов должника.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Гарантия» уточнило свои требования и  просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Столичный» 150 000  руб. за услуги, оказанные до 07.04.2017 (л.д.-85-87).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018  

производство по заявлению ООО «Гарантия» прекращено.  

ООО «Гарантия» с принятым определением суда несогласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что он уточнил свои требования и просил  включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Столичный» 150 000 руб. за  услуги, оказанные до 07.04.2017. В нарушение требований главы 20 АПК РФ  судом данные уточнения во внимание не приняты, и вынесено решение по  требованиям, которые ООО «Гарантия» изменило и не настаивало на их  удовлетворении. Услуги, оказанные ООО «Гарантия» до 07.04.2017 в размере  150 000 руб., не являются текущими и подлежат включению в реестр требований  кредиторов в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Пленума Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 63 и со сложившейся правоприменительной практикой. В данном случае,  основания для прекращения производства по спору по требованию в отношении  150 000 руб. за услуги, оказанные до 07.04.2017, отсутствовали.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что обязанность по оплате возникла после принятия заявления о  банкротстве, так как акты подписаны после апреля 2017 года. Требование  кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр.  

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО  «Весна», конкурсный кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее  удовлетворении отказать.  

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Весна» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном  заседании путем использования системы видеоконференц-связи.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представители заявителя жалобы, ООО «Весна» в порядке статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем  использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании  поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную  жалобу доводы и возражения.  

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия» (исполнитель) и ЗАО  «Столичный» (заказчик) заключили договоры на оказание юридических услуг от  29.09.2016, от 30.09.2016, от 10.12.2016, от 18.01.2017, от 20.01.2017, от  28.03.2017 и от 17.05.2017 (далее – договоры), согласно которым исполнитель  

принял на себя обязанности по подготовке документов, связанных с  юридическим сопровождением арбитражных дел №№ А29-9080/2016, А29- 4789/2016, А29-13191/2016, А29-3770/2016, А29-4035/2016, А29-13748/2016  (заявлений, отзывов, жалоб), а также по оказанию услуг по представлению  интересов заказчика в судебных заседаниях.  

Согласно пункту 3.2 договоров услуги, предусмотренные пунктом 1.1  договоров, оплачиваются заказчиком в течение 3 дней с даты подписания акта  выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета на оплату  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров заказчик обязан оплатить услуги  исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.  

В подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены акты  оказанных услуг.  

В связи с неоплатой должником оказанных ООО «Гарантия» услуг,  последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в  судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017  (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) ЗАО «Столичный» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер.  

По пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В целях применения Закона о банкротстве под «денежным обязательством»  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  

Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

Кроме того, при применении данной нормы необходимо учитывать, что в  силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей  этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи  с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей  государственной или муниципальной гарантии и т.п.).  

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано  только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве  средства платежа, средства погашения денежного долга.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими (абзац 1 пункта 2 Постановления № 63).  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом  (абзац 2 пункта 2 Постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему  услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В подтверждение оказания должнику юридических услуг в дело  кредитором представлены акты выполненных работ от 05.07.2017 № 617, от  03.07.2017 № 589, от 15.08.2017 № 689, от 06.07.2017 № 621, от 07.07.2017  

 № 624, от 29.08.2017 № 695, от 15.07.2017 № 637 на общую сумму 270 000 руб.  (л.д.-16, 19, 21, 23, 26, 28, 31).  

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации в силу  условий заключенных договоров обязанность должника (ЗАО «Столичный»,  заказчика) по оплате оказанных юридических услуг фактически возникла после  подписания акта выполненных работ, а право исполнителя требовать уплаты  задолженности за оказанные услуги возникло, соответственно, после истечения  3 дней с даты подписания акта выполненных работ.  

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные  обязательства, связанные с необходимостью оплаты оказанных кредитором  

юридических услуг, возникли у должника (по каждому из договоров) в период с  06.07.2017 по 01.09.2017.  

Суд, принимая во внимание то, что, исходя из условий заключенных  договоров на оказание юридических услуг, денежное обязательство об оплате  стоимости оказанных услуг возникло у заказчика (должника) лишь после  подписания актов выполненных работ (услуг), а определение о возбуждении  дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Столичный» вынесено07.04.2017, пришел к выводу о том, что заявленные требования относятся к  категории текущих платежей, ввиду чего прекратил производство по заявлению  кредитора.  

Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим,  необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с  моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование,  которое возникло после названного момента.  

Вопреки выводам суда первой инстанции срок исполнения денежного  обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.  Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения  либо нет.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате  услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и  пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг,  несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию  сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к  подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления  отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в  качестве текущих необходимо было определить, в какую дату исполнитель  (ООО «Гарантия») оказал должнику юридические услуги по вышеназванным  договорам.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748.  

Из представленных в дело актов выполненных работ усматривается, что  ряд услуг оказан кредитором должнику до возбуждения производства по делу о  банкротстве должника (07.04.2017), в частности по акту от 03.07.2017 № 589  представление интересов должника по делу № А29-4789/2016 осуществлено  06.10.2016, 26.10.2016, 15-18.11.2016, 02.02.2017, по акту от 05.06.2017 № 617  представление интересов должника по делу № А29-9080/2016 осуществлено  02.11.2016, 28.11.2016, 19.12.2016, 19.01.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 16.03.2017,  по акту от 15.08.2017 № 689 представление интересов должника по делу № А29- 13363/2016 осуществлено 26.01.2017, 01.03.2017, 28.03.2017, по акту от  06.07.2017 № 621 представление интересов должника по делу № А29-13191/2016  осуществлено 16.02.2017, 01.03.2017, 16.03.2017, по акту от 15.07.2017 № 637  представление интересов должника по делу № А29-13748/2016 осуществлено  16.03.2017.  

Следовательно, указанные требования не могут быть отнесены к текущим  платежам.  

При этом по существу требования кредитора о включении в реестр  

требований кредиторов должника судом первой инстанции не рассматривались.  

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям,  указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к  ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по  причине, в том числе необоснованного прекращения производства, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а  вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 по делу   № А29-4035/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

В.Г. Сандалов

Судьи 

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина