ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42516/2015

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2017 года

15АП-6562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2017,

от арбитражного управляющего ФИО4: представителя ФИО3 по доверенности от 20.07.2017,

от АО «Россельхозбанк»: представителя ФИО5 по доверенности № 122Д от 22.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02 февраля 2017 года по делу № А32-42516/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПГ - Инвестиция и Торговля»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рокко», арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» Ушанова Нарана Сергеевича

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПГ - инвестиции и торговля» (далее – ООО «КПГ-ИиТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (далее – ООО «Агра-Кубань», ответчик) о взыскании 441 752 325 руб. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу исполнения договоров купли-продажи маслосемян подсолнечника от 29.05.2012, купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 18.01.2013 у ООО «Агра-Кубань» перед ООО «Фирма «ПродТорг» возникла задолженность по оплате товара в сумме 441 752 325 руб. На основании соглашения от 03.10.2013, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013, ООО «Агра-Кубань» с согласия ООО «Фирма «ПродТорг» передало свой долг ООО «КПГ-ИиТ» и обязалось оплатить последнему вознаграждение за принятие долга в сумме 441 752 325 руб. Данную обязанность ООО «Агра-Кубань» не исполнило, в связи с чем задолженность по выплате вознаграждения подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Агра-Кубань» в пользу ООО «КПГ-ИиТ» взыскано 441 752 325 руб. долга. В доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 441 752 325 руб. и отсутствуют доказательства того, что данный долг был погашен ответчиком перед ООО «КПГ-ИиТ».

С принятым судебным актом не согласилось АО «Россельхозбанк», в порядке, определённом положениями статьи 42 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу № А32-16352/2016 в отношении ООО «Агра-Кубань» введена процедура наблюдения. Определением суда от 10.02.2017 ООО «КПГ-ИиТ» включилось в реестр требований кредиторов ООО «Агра-Кубань», в том числе на основании решения, принятого по настоящему делу. Определением суда от 10.02.2017 банк также включён в реестр требований кредиторов ответчика, в связи с чем в силу разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», банк вправе оспаривать судебные акты, которые, по его мнению, затрагивают его права как реестрового кредитора должника. Банк полагает сделки, на основании которых основывались исковые требования ООО «КПГ-ИиТ» по настоящему делу, мнимыми. В бухгалтерской документации ООО «Агра-Кубань» данные сделки и финансовые операции не отражены в даты их совершения, ООО «Фирма «ПродТорг» имеет признаки «фирмы однодневки», у которой не имелось ни производственных, ни технологических ресурсов для реальной поставки товара в адрес ООО «Агра-Кубань» в тех объёмах, которые отражены в товарных документах. Отсутствуют доказательства погашения задолженности ООО «КПГ-ИиТ» перед ООО «Фирма «ПродТорг» за ООО «Агра-Кубань», соглашение о переводе долга заключено между взаимозависимыми предприятиями. Сделки имели своей целью искусственное создание задолженности на стороне ООО «Агра-Кубань».

Определениями от 26.05.2017 и от 21.07.2017 суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ООО «Рокко» (правопреемник ООО «Фирма «ПродТорг»), временного управляющего ООО «Агра-Кубань» ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель также поддержала ранее заявленное банком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учётом представленных уточнений.

Представитель ООО «КПГ-ИиТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель предоставил суду копии дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2012 к договору купли-продажи подсолнечника от 29.05.2012 и дополнительного соглашения от 09.10.2013 к договору купли-продажи подсолнечника от 29.05.2012. Суд потребовал у представителя истца предоставления подлинников представленных документов, как на это указывалось в определении от 18.08.2017. Представитель пояснил, что подлинниками документов он не располагает, копии представленных суду документов ему поступили от курьера. На вопрос суда представитель пояснил, что ООО «КПГ-ИиТ» долг за ООО «Агра-Кубань» в адрес ООО «Фирма «ПродТорг» не вносило, в последующем данный долг будет погашен в отношении ООО «Рокко».

Представитель ООО «Агра-Кубань» и арбитражного управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, также представитель возражала против удовлетворения ходатайства банка о назначении по делу судебной экспертизы. Одновременно с этим представитель пояснила, что в настоящее время ООО «Агра-Кубань» признано несостоятельным банкротом и конкурсному управляющему требуется дополнительное время для восстановления документации, касающейся спорных договоров.

ООО «Рокко» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «ПродТорг» (поставщик) и ООО «Агра-Кубань» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи маслосемян подсолнечника урожая 2011 года от 29.05.2012 и масла подсолнечного нерафинированного от 18.01.2013.

По условиям договора от 29.05.2012 ООО «Фирма «ПродТорг» обязалось поставить маслосемена подсолнечника урожая 2011 года в общем количестве 8 300 тн +/- 5% в опционе продавца по цене 16 500 руб./тн. Продавец обязался передать товар в собственность покупателя партиями в течение 10 дней с момента оплаты каждой партии товара. Формирование каждой партии товара происходит по соглашению сторон. Покупатель обязался производить оплату каждой партии товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта на оплату каждой партии товара, путём перечисления на расчётный счёт продавца.

В обоснование реальности исполнения данной сделки в материалы дела были представлены следующие товарные накладные на поставку маслосемян подсолнечника общей стоимостью 136 950 000 руб.:

- № 79 от 29.05.2012 в количестве 535 800 кг. стоимостью 8 840 700 руб.;

- № 84 от 30.05.2012 в количестве 676 828 кг. стоимостью 11 167 662 руб.;

- № 90 от 31.05.2012 в количестве 681 586 кг. стоимостью 11 246 169 руб.;

- № 95 от 03.06.2012 в количестве 668 200 кг. стоимостью 11 025 300 руб.;

- № 99 от 07.06.2012 в количестве 659 789 кг. стоимостью 10 886 518 руб. 50 коп.;

- № 111 от 07.06.2012 в количестве 660 750 кг. стоимостью 10 902 375 руб.;

- № 118 от 12.06.2012 в количестве 683519 кг. стоимостью 11 278 063 руб. 50 коп.;

- № 129 от 14.06.2012 в количестве 506 481 кг. стоимостью 8 356 936 руб. 50 коп.;

- № 157 от 18.06.2012 в количестве 549 350 кг. стоимостью 9 064 275 руб.;

- № 191 от 21.06.2012 в количестве 522 090 кг. стоимостью 8 614 485 руб.;

- № 199 от 23.06.2012 в количестве 525 211 кг. стоимостью 8 665 981 руб. 50 коп.;

- № 227 от 24.06.2012 в количестве 545 100 кг. стоимостью 8 994 150 руб.;

- № 232 от 26.06.2012 в количестве 582 196 кг. стоимостью 9 606 234 руб.;

- № 254 от 27.06.2012 в количестве 503 100 кг. стоимостью 8 301 150 руб.

По условиям договора от 18.01.2013 ООО «Фирма «ПродТорг» обязалось поставить масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005 в общем количестве 9 000 000 тн +/- 1% в опционе продавца по цене 33 850 руб./тн. Продавец обязался передать товар партиями 18.01.2013 до 31.03.2013 по предварительным заявкам покупателя. Покупатель обязался производить предварительную оплату каждой партии товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта на оплату.

В обоснование реальности исполнения данной сделки в материалы дела были представлены следующие товарные накладные на поставку подсолнечного масла общей стоимостью 304 802 325 руб.:

- № 27 от 18.01.2013 в количестве 1 359 000 кг. стоимостью 46 002 150 руб.;

- № 59 от 04.02.2013 в количестве 1 788 000 кг. стоимостью 60 523 800 руб.;

- № 88 от 11.02.2013 в количестве 2 010 000 кг. стоимостью 68 038 500 руб.;

- № 111 от 20.02.2013 в количестве 1 014 500 кг. стоимостью 34 340 825 руб.;

- № 160 от 14.03.2013 в количестве 1 533 300 кг. стоимостью 51 892 050 руб.;

- № 172 от 21.03.2013 в количестве 1 300 000 кг. стоимостью 44 005 000 руб.

03.10.2013 между ООО «Агра-Кубань» (должник) ООО «Фирма «ПродТорг» (новый должник) и был заключён договор о переводе долга, согласно которому новый должник с согласия ООО «Фирма «ПродТорг» (кредитор) принимает на себя обязательства должника по договорам купли-продажи маслосемян подсолнечника урожая 2011 года от 29.05.2012 и масла подсолнечного нерафинированного от 18.01.2013, включая сумму основного долга в общем размере 441 752 325 руб., а также подлежащую уплате по договорам неустойку, штрафы.

По условиям пункта 2.1 договора ООО «Агра-Кубань» обязалось передать ООО «КПГ-ИиТ» сами договоры купли-продажи, а также всю первичную документацию и переписку сторон, относящуюся к данным договорам.

В заявлении без номера и даты ООО «Фирма «ПродТорг» дало своё согласие на перевод долга между ООО «Агра-Кубань» (первоначальный должник) и ООО «КПГ-ИиТ» (новый должник) по договору о переводе долга от 03.10.2013, обязанностью должника, в соответствии с которым является оплата задолженности в размере 441 752 325 руб., образовавшейся в результате неисполнения обязательства первоначального должника по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи подсолнечника от 29.05.2012, по договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 18.01.2013.

04.10.2013 между ООО «Агра-Кубань» (должник) и ООО «КПГ-ИиТ» (новый должник) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о переводе долга от 03.10.2013, согласно которому должник обязался уплатить новому должнику вознаграждение за принятое на себя обязательство в размере 441 752 325 руб. Новый должник предоставил должнику рассрочку по выплате вознаграждения. За предоставление рассрочки должник обязался уплатить проценты на остаток от сумму уступленного долга за фактическое пользование в размере 14,8% годовых. Первоначальный платёж должен быть внесён должником на расчётный счёт нового должника не позднее 30.11.2014 в размере 20 000 000 руб. Последующие платежи должны вноситься равными частями не позднее 30-го числа каждого месяца. Должник обязался выплатить всю сумму вознаграждения и проценты на неё новому должнику в срок до 30.09.2015.

30.09.2015 между ООО «КПГ-ИиТ» и ООО «Агра-Кубань» был подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому за ответчиком значится наличие задолженности в сумме 441 752 325 руб.

Указывая на неисполнение ООО «Агра-Кубань» своей обязанности по договору уступки долга ООО «КПГ-ИиТ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащая легитимация ООО «КПГ-ИиТ» в качестве истца по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела договором о переводе долга от 03.10.2013, дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2013 к данному договору. Суд пришёл к выводу о том, что факт первоначального возникновения долга ООО «Агра-Кубань» перед ООО «Фирма «ПродТорг» подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными к договорам купли-продажи от 29.05.2012 и от 18.01.2013, а также отсутствием доказательства погашения данного долга ответчиком как перед ООО «Фирма «ПродТорг», так и перед ООО «КПГ-ИиТ».

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учёл следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на дату заключения договор о переводе долга от 03.10.2013, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из приведённой нормы права следует, что, в отличие от цессионной сделки, сделка по переводу долга имеет своей целью замещение на стороне должника лица, отвечающего перед кредитором за исполнение гражданско-правового обязательства, при этом уступка долга сама по себе не порождает и не сопровождается переходом от прежнего должника к новому должнику прав на то или иное имущество (на вещи, имущественные права и иные активы).

Одновременно с этим, действующее законодательство при определённых обстоятельствах сделку по переводу долга рассматривает как вид договора дарения (дарение посредством перевода дарителем на себя долга одаряемого перед третьим лицом – пункт 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Ввиду того, что подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой законодательный запрет на совершение между коммерческими юридическими лицами дарения имущества стоимостью более 3 000 руб., сделка, несоответствующая данному императивному установлению, подлежит квалификации в качестве противоречащей существу законодательного регулирования данного вида обязательства, следовательно, должна рассматриваться в качестве ничтожной.

Посредством заключения дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013 к договору о переводе долга стороны исключили возможность квалификации данного договора в качестве договора дарения, установив обязанность ООО «Агра-Кубань» уплатить ООО «КПГ-ИиТ» вознаграждение за принятый на себя долг перед ООО «Фирма «ПродТорг».

Вместе с тем, истец, обращаясь с иском по настоящему делу, ссылаясь на раздел 2 дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013 к договору о переводе долга от 03.10.2013, фактически заявляет о том, что возникновение обязанности по выплате вознаграждения за принятый им долг не должно ставить в зависимость от факта погашения ООО «КПГ-ИиТ» задолженности по договорам купли-продажи перед ООО «Фирма «ПродТорг» (перед ООО «Рокко», как правопреемника продавца по договорам), допускает нарушение в применении положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущение данного обстоятельства приводило бы к следующим правовым последствиям:

- для ООО «Фирма «ПродТорг» как кредитора, не получившего исполнение по договорам купли-продажи ни от прежнего (от ООО «Агра-Кубань»), ни от последующего должника (от ООО «КПГ-ИиТ»), дача разрешения на замену должника и сама сделка по уступке долга теряли бы любой смысл, т.к. посредством замены лица на стороне должника в обязательстве происходит приискание кредитором лица, реально могущего исполнить гражданско-правовой договор, тем самым исключив негативные последствия неисполнения сделки неисправным должником;

- для ООО «КПГ-ИиТ» такое положение дел фактически приводит к образованию неосновательного обогащения, т.к. не исполнив обязательства перед кредитором за замещённого должника в обязательстве, оно получает право на отыскание с последнего вознаграждения в размере долга, а также платы за предоставленную отсрочку выплаты данного вознаграждения, что фактически прямо противоречит требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае формирование у ООО «КПГ-ИиТ» имущественного требования по отношению к ООО «Агра-Кубань» в виде права на получение вознаграждения фактически не сопровождается встречным равноценным предоставлением со стороны истца (актив в виде дебиторской задолженности ответчика приобретается истцом под видом вознаграждения по договору о переводе долга без исполнения обязанности по погашению самого долга);

- для ООО «Агра-Кубань» такое состояние правоотношения приводит к ухудшению его правового положения, т.к. помимо обязанности по выплате вознаграждения, у ответчика возникала бы дополнительная обязанность по выплате ООО «КПГ-ИиТ» процентов за предоставляемую отсрочку платежа, размер которых превышает возможный размер штрафной санкции за неисполнение обязательства перед ООО «Фирма «ПродТорг» (за предоставление отсрочки платежа договор уступки долга предусматривает плату в размере 14,8% годовых, а при неисполнении обязательства перед ООО «Фирма «ПродТорг» ООО «Агра-Кубань» было бы обязано оплатить только проценты за пользование чужими денежными средствами).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям выплата вознаграждения ООО «Агра-Кубань» в пользу ООО «КПГ-ИиТ» могла опосредоваться не самим фактом принятия истцом на себя потенциальной обязанности перед ООО «Фирма «ПродТорг» вместо ООО «Агра-Кубань» по уплате долга по договорам купли-продажи, но непосредственно фактом погашения истцом задолженности перед кредитором. Условие договора о переводе долга, согласно которому новый должник приобретал бы право на получение у прежнего должника вознаграждения за принятый долг до момента фактического погашения данного долга перед кредитором, является ничтожным, как противоречащее нормам подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «КПГ-ИиТ» неоднократно предлагалось представить доказательства, достоверно подтверждающие факт погашения задолженности по договорам купли-продажи перед ООО «Фирма «ПродТорг». 

В судебном заседании 18.08.2017 представитель ООО «КПГ-ИиТ» пояснила суду, что между ООО «Фирма «ПродТорг» и ООО «КПГ-ИиТ» было подписано соглашение, которым срок оплаты долга по договорам купли-продажи был перенесён (представитель не указала ни реквизиты такого соглашения, ни дату переноса срока для оплаты задолженности). 

В судебном заседании 08.09.2017 представитель ООО «КПГ-ИиТ» представил копию дополнительного соглашения от 09.10.2013 к договору купли-продажи подсолнечника от 29.05.2012, согласно которому ООО «КПГ-ИиТ» обязалось оплатить ООО «Фирма «ПродТорг» поставленный товар не позднее 29.05.2022 по следующему графику: первый платёж в размере 10% - не позднее 31.12.2017, платежи со 2-го по 5-ый в размере по 18% каждый - не позднее 31.12 соответствующего последующего года, 6-ой платёж в размере 18% - не позднее 29.05.2022. Также ООО «КПГ-ИиТ» обязалось оплатить ООО «Фирма «ПродТорг» проценты за пользование денежными средствами из расчёта 15,3% годовых. Проценты начисляются на фактическую сумму задолженности и перечисляются покупателем продавцу одновременно с проведением расчётов за поставленный товар согласно графику платежей, определённому договором.

Также представителем ООО «КПГ-ИиТ» представлено дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2012 к договору купли-продажи подсолнечника от 29.05.2012, согласно которому стороны определили, что базисом поставки является франко-склад продавца. Поставка товара производится силами и за счёт покупателя.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам и не может рассматривать их в качестве доказательств по делу, отвечающим принципам допустимости и достоверности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В своём определении от 18.08.2017 суд апелляционной инстанции обязывал сторон предоставлять подлинники письменных доказательств, приобщаемых к материалам дела. Представитель ООО «КПГ-ИиТ» пояснил, что подлинник данных дополнительных соглашений он суду предоставить не может, т.к. копии были получены им от курьера. 

Выносимый по делу судебный акт не может основываться на копиях документов, при отсутствии у суда достаточных оснований полагать, что в действительности подлинник данных документов существует, а сами документы был изготовлены в те даты, которые проставлены в них.

ООО «КПГ-ИиТ», выступая стороной дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2012 к договору купли-продажи подсолнечника от 29.05.2012, не может не располагать его подлинником. Однако ни при обращении с иском, ни до судебного заседания суда апелляционной инстанции 08.09.2017 о наличии данного документа истцом не заявлялось, что ставит под сомнение факт существования подлинника данного документа, а также реальности изготовления текста дополнительного соглашения и подписания его сторонами 09.10.2013. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 2 статьи 9 Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, обязательных к исполнению ими требований суда является их процессуальным риском, следовательно, будучи поставленным в известность о необходимости предоставлению суду подлинника данного документа, ООО «КПГ-ИиТ», не исполнив определение суда, приняло на себя процессуальный риск критической оценки судом копии документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КПГ-ИиТ» не представлены доказательства того, что им была исполнена за ООО «Агра-Кубань» обязанность по погашению долга перед ООО «Фирма «ПродТорг» по договорам купли-продажи от 29.05.2012 и от 18.01.2013. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что у него отсутствуют сведения о проведении расчётов между ООО «КПГ-ИиТ» и ООО «Фирма «ПродТорг» по выше указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время обязанность ООО «КПГ-ИиТ» по погашению выше указанной задолженности является прекращённой в силу следующих фактических обстоятельств дела.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что 07.11.2013 в отношении ООО «Фирма «ПродТорг» (ИНН 

<

***>) в государственный реестр внесена регистрационная запись о прекращении данного юридического лица в связи с проведение процедуры реорганизации в виде присоединения его к ООО «Рокко» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь, 07.08.2017 в отношении ООО «Рокко» в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись об исключении данного юридического лица из государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что само ООО «Рокко» отвечало признакам фиктивного юридического лица, т.к. согласно сведениям ЕГРЮЛ посредством процедур реорганизации в форме присоединения в состав компании вошло 29 юридических лиц со всей территории Российской Федерации, после чего ООО «Рокко» прекратило свою хозяйственную деятельность, в связи с чем и было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо (при том, что по утверждению истца у ООО «Рокко» как правопреемника ООО «Фирма «ПродТорг» должен иметься актив в виде непогашенной дебиторской задолженности на сумму 441 752 325 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Кодекса).

В соответствии со статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, у ООО «КПГ-ИиТ» в настоящее время отпала обязанность погашать долг по договорам купли-продажи от 29.05.2012 и от 18.01.2013 перед ООО «Рокко» как универсальным правопреемником ООО «Фирма «ПродТорг».

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, является прекращённой и обязанность ООО «Агра-Кубань» по выплате ООО «КПГ-ИиТ» вознаграждения в размере невыплаченного и прекращённого долга перед ООО «Рокко». Допущение иного, в силу выше приведённых выводов суда, будет прямо противоречить нормам подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечь образование на стороне ООО «КПГ-ИиТ» неосновательного обогащения, что является недопустимым, в том числе будет нарушать права АО «Россельхозбанк» как конкурсного кредитора ООО «Агра-Кубань».

Как указывалось ранее, в реестр требований кредиторов ООО «Агра-Кубань» истец был включён на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-16352/2016, при этом требования ООО «КПГ-ИиТ» основывались на факте вынесения решения по настоящему делу. В связи с этим, обжалуемый судебный акт непосредственно нарушает права АО «Россельхозбанк» как конкурсного кредитора ООО «Агра-Кубань».

В связи с тем, что для принятия постановления по настоящему делу суду апелляционной инстанции не требуется специальных познаний в иных областях, назначение по делу судебной экспертизы является излишним, в связи с чем соответствующее ходатайство АО «Россельхозбанк» подлежит отклонению.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела (суд не исследовал обстоятельства погашения ООО «КПГ-ИиТ» перед ООО «Фирма «ПродТорг» задолженности по договорам купли-продажи от 29.05.2012 и от 18.01.2013 для обоснования возникновения у него права на получение у ООО «Агра-Кубань» вознаграждения по договору о переводе долга от 03.10.2013). По делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования ООО «КПГ-ИиТ» надлежит отклонить в полном объёме.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО «КПГ-ИиТ» как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года по делу № А32-42516/2015 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПГ - Инвестиция и Торговля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПГ - Инвестиция и Торговля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина