﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1427/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А60-33298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в СО) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № А60-33298/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в СО о взыскании за счет средств федерального бюджета 3 757 506 руб. 82 коп., в том числе 3 350 465 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2016 по 30.04.2019 и 407 040 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2016 по 11.06.2019, с продолжением их начисления, начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 02.06.2020) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ТУ Росимущества в СО обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

ТУ Росимущества в СО считает, что истец в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за жилое помещение.

Кроме того ТУ Росимущества в СО также полагает, что федеральным бюджетом не предусмотрено выделение средств на содержание защитных сооружений гражданской обороны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «Монтажкомплектсервис» в период с 01.04.2016 по 30.04.2019 обслуживало многоквартирные жилые дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, п. Натальинск, ул. Ленина, 23, ул. Советская, 3, 3а, с. Криулино, ул. Совхозная, 15, 16, 17, 18, ул. Садовая, 1, 2, ул. Механизаторов, 2а, п. Сарана, ул. Трудовая, 26, ул. Партизанская, 6, 9.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в вышеуказанном жилом доме – объекты гражданской обороны.

Факт принадлежности ответчику указанных помещений установлен судом с учетом положений пункта 5.2 Положений о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, согласно которому полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области осуществляет ответчик.  

Указанные обстоятельства (факт принадлежности) ответчиком не оспариваются. 

Осуществляя управление вышеуказанными многоквартирными домами, истец в спорный период выполнял работы по содержанию общего имущества указанного дома. Исходя из представленного истцом расчета, сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 3 350 465 руб. 91 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества указанного дома.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также правомерности начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ТУ Росимущества в СО считает, что истцом не исполнена обязанность по предъявлению платежных документов, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Довод ТУ Росимущества в СО об отсутствии финансирования из федерального бюджета на содержание защитных сооружений гражданской обороны не имеет правового значения, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлена законом. 

Удовлетворяя иск, суды верно исходили из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также правомерности начисления процентов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № А60-33298/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             О.В. Абознова