Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2975/2021

30 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Максимум»: ФИО2, представитель по доверенности от 15 февраля 2021 года;

от общества с ограниченной ответственностью  «ПремьерСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 08 апреля 2019 года. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "ПремьерСтрой"

на решение от  09.04.2021

по делу № А73-20694/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ПремьерСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 444 351 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец, ООО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (далее – ответчик¸ ООО «ПремьерСтрой») о взыскании, с учетом  уточнения,  долга по договору № 64/03 от 01.03.2018г. в размере  828 658 руб. 50 коп., неустойки в размере   703 273 руб. 81 коп. за период с 03.04.2018г. по 28.12.2020г., итого 1 531 932 руб. 31 коп. 

       Решением суда  от 09.04.2021 исковые требования  удовлетворены в   полном  объеме.

      Не согласившись с  решением  суда,  в Шестой  арбитражный   апелляционный суд  обратилось ООО «ПремьерСтрой» с   жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт  об  отказе в удовлетворении иска.  В   жалобе приводит   доводы  о несогласии  с суммой   долга с учетом  того , что истцом включены   в  сумму  долга акт КС-2, который ответчиком не подписывался, истцом  по своему усмотрению суммы  оплат  перераспределены самостоятельно.  Ссылается на   недостаточность предоставленного  судом времени   для  проверки расчета, поскольку уточненные требования направлены   от имении ООО «Паритет», с которым   у ООО «ПремьерСтрой»  никаких   правоотношений не имеется. 

       Определением суда   от 21.05.2021   апелляционная  жалоба принята к  производству судом с назначением судебного заседания   на  29.06.2021.

       В   отзыве  ООО «Максимум»  с   доводами  апелляционной   жалобы не  согласилось, просило оставить  решение суда   без  изменения.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не  находит   оснований   для   отмены   решения суда.

     Из материалов дела следует, что 12.03.2018г. между ООО  «Максимум (исполнитель) и ООО «ПремьерСтрой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 64/03 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс сантехнических работ (далее - работа) на объекте строительства: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Жилой дом № 4» (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить результат работ. 

     Стоимость, виды и объем работ предусмотрены сторонами в ведомости стоимости видов работ, который является неотъемлемым приложением договора (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора). 

    Согласно пункту 2.1 договора стороны установили следующие сроки выполнений работ: - начальный срок выполнения работ – март 2018 года; - конечный срок выполнения работ – июнь 2018 года. 

      Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора). 

      Окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 4.4 договора). 

     За нарушение срока оплаты работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора). 

      Предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2018г. на сумму 147 744 руб. 00 коп., № 2 от 01.05.2018г. на сумму 382 451 руб. 00 коп., № 3 от 31.05.2018г. на сумму 649 706 руб. 11 коп., № 4 от 28.06.2018г. на сумму 83 198 руб. 50 коп., № 5 от 31.07.2018г. на сумму 83 959 руб. 00 коп., № 6 от 31.08.2018г. на сумму 398 767 руб. 00 коп., № 7 от 01.10.2018г. на сумму 461 824 руб. 00 коп., № 8 от 15.11.2018г. на сумму 493 765 руб. 00 коп., № 9 от 15.12.2018г. на сумму 283 360 руб. 00 коп. подтверждается выполнение истцом работ по договору и их приемку ответчиком на сумму 2 884 774 руб. 61 коп. 

        С учетом частичной оплатой стоимости выполненных работ, а именно, в размере 2 056 116 руб. 11 коп., у ответчика образовалась задолженность в общем размере 828 658 руб. 50 коп.

       01.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии. 

      Претензия   была  оставлена  без ответа, что  послужило основанием   для   обращения  истца в суд с настоящим иском.

       Возникшие между  сторонами правоотношения  регулируются   нормами  Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  о подряде, предусмотренными  главой  37 ГК РФ.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

       Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

       При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

     В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

       В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

     Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

       В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Как  следует из материалов дела,  истцом, с учетом   уточнения, заявлено  требование  о взыскании   долга  по   договору поставки  № 64/03 от 12.03.2018.

     Из представленных   в  дело  первичных документов - актов  формы КС-2,  справок формы  КС-3,  УПД следует, что по  указанному  договору    выполнено работ (УПД № 8 от 01.04.2018, КС-2,КС-3 сумму 147 744 руб.  УПД, КС-2, КС-3  № 2 от 01.05.2018 на сумму 382 451 руб.,УПД, КС-2, КС-3 № 3 от 01.05.2018на сумму 649 706, 10 руб., УПД,КС-2, КС-3 № 4  от 31.05.2018 на сумму 83 197, 50 руб., УПД, КС-2, КС-3   № 5 от 31.07.2018 на сумму 83 959 руб. УПД, КС-2, КС-3 № 6  от  31.08.2018 на сумму 298 767 руб.,  УПД, КС-2, КС-3  №  7 от 01.10.2018 на сумму  461 824 руб., УПД, КС-2, КС-3  № 8 от 15.11.2018 на  сумму 493 765 руб., УПД, КС-2, КС-3 № 9 от 15.12.2018 на  сумму 283 360 руб.)  - всего  на сумму 2 884 773 руб. 60 коп.

       Из представленных в дело  платежных  поручений, в назначении   которых значится  оплата  по договору №  64/03  от  12.03.2018,  следует, что ответчиком  оплачено  1 256 116, 11 руб.  Кроме  этого,   истцом зачтены в счет  оплаты  по указанному  договору  платежные  поручения № 1564  от  23.11.2018 на сумму 500 000 руб., № 1612 от  30.11.2018  на сумму 300 000 руб. (в назначении  платежа указано на оплату по   договору   подряда  на ЖК Юность).    Всего оплачено  2 056 116, 11   рублей.

      Таким   образом,     задолженность по указанному договору  составляет   828 658, 50 руб.

     При  этом,  апелляционным   судом  при   повторном   рассмотрении дела  установлено  наличие   подписей   сторон  во всех   первичных документах, представленных  истцом,  в связи  с чем ссылка  ООО «ПремьерСтрой»  на   включение  в расчет  иска  акта  КС-2, который  ответчиком  подписан не был,   не подлежит принятию   судом. При  этом , акт на сумму 198 543, 84 руб.  предметом  настоящего  спора не  являлся.

        Доводы   жалобы   сводятся  к несогласию ответчика с суммой долга по нескольким  договорам. Вместе с  тем, предметом  спора является   договор № 64/03 от 12.03.2018. Следовательно, доводы  ОО «ПремьерСтрой»  и   ссылки на сводный   акт   сверки   взаимных расчетов, охватывающий   взаимоотношения   сторон  по нескольким   договорам,  не   подлежат  принятию судом.

       С учетом анализа   совокупности  представленных в дело  доказательств в порядке статьи  71 АПК РФ, вышеназванных норм  права,  суд  первой  инстанции пришел к  правомерному  выводу   о наличии оснований  для  удовлетворения   иска в части взыскания   долга   по договору   подряда № 64/03 от 12.03.2018     сумме 828 658, 50 руб.  Доказательств обратному в  дело не представлено.

      Истцом  также   заявлено  требование  о взыскании   неустойки    за  просрочку   оплаты   работ  в сумме   703 273 руб. 81 коп. за период просрочки с 03.04.2018 по 28.12.2020.

       Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

       Пунктом 7.4. договора установлено, что за нарушение срока оплаты работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

       При установлении  факта  просрочки   оплаты работ, требование о взыскании   неустойки  удовлетворено судом  правомерно.

       При  этом, судом   проверен  и  признан верным  расчет неустойки.

       Разрешая  ходатайство   ответчика о снижении неустойки   на основании ст. 333 ГК РФ, суд установил отсутствие доказательств несоразмерности  начисленной неустойки  последствиям  нарушенного   обязательства,   доказательств того, что взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре процента неустойки в размере 0,1%, относится к исключительному случаю и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  При этом судом  учтен    длительный  период просрочки    исполнения  обязательства по оплате.

        У суда  апелляционной   инстанции   отсутствуют основания  для  переоценки    вывода суда в данной  части.

         Доводы   жалобы   о несоблюдении судом претензионного  порядка урегулирования спора  опровергаются  представленной   в дело  претензией, направленной  ответчику  01.12.2020. 10.03.2021   уточненные  требования   направлены   почтовой   связью ответчику, При   этом,  указание   об отправке   уточнений   от имени ООО «Паритет» не   свидетельствует  о  невозможности  проверить  расчет  иска  с  учетом  того,    что  в судебном заседании    объявлялся перерыв с 29  марта по  01 апреля 2021, что свидетельствует о  достаточности времени  для  проверки расчета  и соотнесения   оплат.

        Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

        Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

          Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

          При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края  от 09.04.2021  по делу А73-20694/2020   оставить без   изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев