Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-233/2024

09 апреля 2024 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  09 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Стройавтоматика» (614107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (614025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2024, паспорт, диплом об образовании,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.02.2024, паспорт, диплом об образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Стройавтоматика» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп"  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере                                     2 323 851 руб. 68 коп., в том числе задолженность по договору розничной купли–продажи от 28.09.2020 №ПКФ/16-2020 в размере                                       1 179 945 руб. 10 коп., пени в сумме 1 143 906 руб. 58 коп., с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке                           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Согласно письменному отзыву ответчика сумма неустойки рассчитанная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 778, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

28.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор розничной купли-продажи №ПКФ/16-2020, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора).

Цена товара согласовывается сторонами в товарной накладной (по форме ТОРГ-12). Цена товара включает в себя НДС 20%. При необходимости поставщик может выставить покупателю счет на оплату товара (пункт 2.1 договора).

Стороны настоящего договора согласовали поставку товара на условиях отсрочки платежа, которая составляет 30 дней по каждой партии товара. Отсрочка платежа предоставляется с момента подписания покупателем товарной накладной (по форме ТОРГ-12), подтверждающего факт получения товара (пункт 2.2 договора).

Поставщиком по договору от 28.09.2020 поставлено, а покупателем принято товаров на общую сумму 8 920 604 руб. 77 коп.

Покупателем частично оплачены принятые товары на общую сумму             7 929 048 руб. 27 коп.

Задолженность ответчика по договору от 28.09.2020 составляет в размере 991 556 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.2 договора от 28.09.2020 в случае нарушения сроков оплаты по договору, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной цены товара. Неустойка оплачивается за каждый день просрочки оплаты и до момента фактического исполнения обязательства, включая день оплаты задолженности.

22.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить оплату в срок до 29.12.2023.

Оплата в сроки, указанные в претензии не поступила.

30.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по проектированию, поставке и монтажу фотолюминесцентных эвакуационных систем №ФЭС-05/22, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по проектированию, поставке и монтажу фотолюминесцентных эвакуационных систем (ФЭС) в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на следующие объекты строительства: -жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой ул. Решетникова, 18 в Дзержинском районе г. Перми. 

Общая стоимость услуг по договору от 30.09.2022 составила                        188 388 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется следующим образом:

- аванс в размере 100 000 руб., в том числе НДС 20% заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательную сумму в размере 88 388 руб. 60 коп. в том числе НДС20%, заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления исполнителем счета-фактуры (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Сторонами 15.10.2023 по договору от 30.09.2022 подписаны акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 188 388 руб. 60 коп., соответственно заказчик должен был произвести оплату принятых услуг по договору 18.10.2022.

Оплата по договору ответчиком не произведена, размер задолженности по договору составляет 188 388 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения сроков окончательного расчета по договору, исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

31.03.2023 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед исполнителем составила 2 278 371 руб. 67 коп.

03.11.2023 ответчик частично оплатил задолженность по договору от 28.09.2020 в размере 1 000 000 руб. 

Ответчик факт наличия задолженности по двум договорам не оспаривал, доказательства оплаты задолженности, не представил.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам в размере                                            1 179 945 руб. 10 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 143 906 руб. 58 коп., истцом представлен расчет неустойки с учетом периода моратория, который судом проверен, признан верным, настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанных договоров.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений                      статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил, так же не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договоров в размере 0,1% , является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере                         1 143 906 руб. 58 коп. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле осуществлено судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Стройавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 2 323 851 руб. 68 коп., в том числе задолженность в сумме      1 179 945 руб. 10 коп., неустойку в сумме 1 143 906 руб. 58 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 619 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Стройавтоматика»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 09.01.2024 № 7 на сумму 34 629 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               Г.Л. Пономарев