АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123892/16

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д. судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Инвест» - не явился,  извещен  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» - не  явился, извещен  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Новые  инвестиции» - не явился, извещен  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аварийно- Ремонтная служба 24/7» - ФИО1 дов. от 01.062017  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «СВЕ Компани»  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 апреля 2018 года,  

принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 августа 2018 года,  

принятого судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест»  к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани»,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции»,  о взыскании 87 647 113,80 руб.  

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 30 176 000 руб.,  неустойку в размере 1 324 744 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 192 208,29 руб., штрафа в размере 49 416 400  руб. 80 коп.,  

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно требований  по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью «Аварийно- Ремонтная служба 24/7»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  "СВЕ Компани" о взыскании 87 647 113, 80 руб., в том числе: штрафа в размере  44 890 000 руб. и убытков в размере 42 757 113 руб.  

ООО "СВЕ Компани" заявило встречный иск к ООО "Инвест", с учетом  уточнения заявленных требований, о взыскании договорной неустойки в размере  1 324 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 192 208, 29 руб., предусмотренного договором штрафа в размере 49  416 400, 80 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены: ООО 

Аварийно-Ремонтная служба 24/7»; ООО «Новые инвестиции».  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлены  самостоятельные требования ООО "Аварийно-Ремонтная Служба 24/7" как  третьего лица, о взыскании с ООО "Инвест" неустойки, предусмотренной ч. 6 ст.  

5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  в размере 1 273 369,70 руб., а также штрафа в размере 49 416 400,80 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03 августа 2018 года, в удовлетворении требования ООО  "Инвест" к ООО "СВЕ Компани" о взыскании 87 647 113, 80 руб., в том числе:  штрафа в размере 44 890 000 руб. и убытков в размере 42 757 113 руб. отказано.  

В удовлетворении встречного требования ООО "СВЕ Компани" к ООО  "Инвест" о взыскании договорной неустойки в размере 1 324 744 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192 208, 29 руб.,  предусмотренного договором штрафа в размере 49 416 400, 80 руб. отказано.  

С ООО "Инвест" в пользу ООО "Аварийно-Ремонтная Служба 24/7"  взыскано - штраф, предусмотренный п. 5.2. Договора, в размере 44 890 000,80  руб. и неустойка, предусмотренная частью 6 статьи 5 Федерального закона от  30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 14.01.2015 по 27.05.2015 в размере 1 066 999,90  руб.  

В удовлетворении остальной части требований ООО "Аварийно- Ремонтная Служба 24/7" отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа  во встречном иске, ответчик – «СВЕ Компани» обратился с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения встречных исковых  требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных  исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – «СВЕ Компани»  опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не  явился.  

Третье лицо ООО "Аварийно-Ремонтная Служба 24/7" с доводами жалобы  не согласно, принятые по делу судебные акты считает законными и  обоснованными, его представитель просит оставить их без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Новые инвестиции», надлежаще  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств,  06.10.2014 между ООО "Инвест" и ООО "СВЕ Компани" заключен договор  инвестирования N ИНВ-1ДИ (т. 1 л.д. 11-20), предметом которого являлось  приобретение Инвестором имущественных прав на получение и оформление в  собственность после окончания строительства квартир, общей площадью 6 997,6  кв. м, находящихся в Объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский  район, сельское поселение Луневское, деревня Черная Грязь, перечень которых  определялся в Приложении к Договору инвестирования.  

Инвестор, при условии внесения очередной суммы инвестиционного  взноса в соответствии с разделом 4 Договора инвестирования, приобретал в  качестве результата инвестиционной деятельности имущественные права на  

часть квартир в Объекте, указанных в приложении N 1 к договору  инвестирования (пункты 1.2., 1.3., 1.7., 4.1. договора инвестирования).  

Оплата инвестиционного взноса должна была осуществляться в  соответствии с графиком, установленным п. 4.1.2. Договора инвестирования  (тринадцать траншей) путем заключения договоров участия в долевом  строительстве многоквартирного дома и их оплаты.  

Согласно п. 1.7. договора инвестирования стороны обязались подписывать  и передавать на государственную регистрацию в соответствии с требованиями  Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  договоры участия в долевом строительстве в сроки, установленные разделом 4  договора инвестирования.  

Как следует из объяснений представителей сторон, ООО "Инвест"  исполнило обязательства по уплате трех из тринадцати инвестиционных  взносов. Спор по оплаченным траншам и договорам участия в долевом  строительстве между участниками дела отсутствует.  

Судами установлено, что в рамках четвертого транша ООО "СВЕ  Компани" заключило 11 договоров участия в долевом строительстве на сумму 30  176 000 руб. (т. 3 л.д. 4). Передача объектов долевого строительства была  осуществлена путем заключения 11 договоров участия в долевом строительстве,  6 из которых на сумму 17 008 500 рублей - с ООО "Инвест", а 5 договоров на  оставшуюся сумму - с ООО "Новые Инвестиции" (что допускалось в силу п. 6.1.  Договора инвестирования и приравнивалось к исполнению обязательств ООО  "Инвест" по оплате инвестиционного взноса именно как инвестора).  

Все объекты долевого строительства, указанные в названных 11 договорах  участия в долевом строительстве, находились в 3 корпусе, расположенном  согласно п. 1.1 приложения N 3 (т. 1 л.д. 26) к Договору инвестирования на  земельных участках с кадастровыми номерами: 50:09:0060503:82,  50:09:0060503:83, 50:09:0060503:84.  

В обоснование иска, ООО "Инвест" указывает, что обязательства  застройщика по возведению указанных конструкций не были выполнены, в силу  чего инвестор не оплатил заключенные договоры участия в долевом  строительстве.  

Судами установлено, что по состоянию на 16.02.2015 обязательства  застройщика (ООО "СВЕ Компани") были выполнены в большем объеме, чем  это требовалось для заключения договоров участия в долевом строительстве  многоквартирного дома и произведение оплаты в рамках 4 транша. Однако,  оплата 4 транша ООО "Инвест" не произведена.  

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонён довод  ООО "Инвест" (т. 5 л.д. 1-2) о том, что генеральный подрядчик, приостановив  исполнение обязательств по договору подряда не давал права инвестору  приостанавливать или отказываться от оплаты ранее заключенных договоров  участия в долевом строительстве: такое право инвестора в Договоре  инвестирования отсутствует, поскольку такие работы могли быть возобновлены.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53120/15, на  которое ссылается представитель ООО "Инвест", было принято 11 августа 2015  г., следовательно, на момент возникновения обязанности по оплате 4 транша,  обстоятельства о приостановке работ установлено не было.  

При этом, в данном решении суда установлено, что договор N 07/08 от  01.09.2014, на выполнение работ по строительству квартирных жилых домов N  1,2,3,4, расположенных по адресу: Московская область. Солнечногорский район,  сельское поселение Луневское, 

<

...> не  расторгнут.  

Таким образом, работы могли быть возобновлены после оплаты  задолженности.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что оснований для приостановления оплаты 4  транша у ООО "Инвест" не имелось.  

Абзацем 2 пункта 5.2. договора инвестирования установлено, что в случае  просрочки более чем на 30 дней оплаты цены Договора (соответствующего  

транша), а также в случае просрочки подписания и/или отказа/уклонения  Инвестора от подписания Договоров участия в долевом строительстве и/или их  подачи на государственную регистрацию, Застройщик имеет право в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего  договора, а также вправе потребовать уплаты штрафа в размере 15% от размера  неуплаченного инвестиционного взноса, определяемого как суммарная цена  незаключенных Договоров участия в долевом строительстве, а Инвестор обязан  уплатить такой штраф в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от  Застройщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и  уплате штрафа. Настоящий договор считается расторгнутым с момента  получения Инвестором уведомления Застройщика об одностороннем отказе от  его исполнения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2)  Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как  одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.  Содержащийся в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к  основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение  направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.  

Днем оплаты транша являлось 14.01.2015, 30-дневный срок на оплату  цены договора истек 13.02.2015.  

Является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций  о правомерности отказа ООО "СВЕ Компани" от исполнения Договора  инвестирования правомерным, а Договор инвестирования - расторгнутым, как  это определено в п. 5.2. Договора инвестирования, с момента получения ООО  "Инвест" вышеуказанного уведомления - 27.02.2015 (т. 2 л.д. 50).  

Согласно п. 5.3. договора инвестирования: в случае нарушения  Застройщиком сроков выполнения каких-либо работ, установленных графиком  строительства или п. 4.1.2. настоящего договора, на срок более 90 дней,  инвестор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в  одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать уплаты штрафа в  

размере 15% от размера неуплаченного инвестиционного взноса, определяемого  как суммарная цена незаключенных Договоров участия в долевом строительстве,  а застройщик обязан уплатить такой штраф в срок не позднее 5 рабочих дней с  момента получения от инвестора уведомления об одностороннем отказе от  исполнения договора и уплате штрафа.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расторжение  договора произведено застройщиком в связи с неоплатой Инвестором 4 транша,  ООО "Инвест" не доказано, что на момент расторжения договора (27.02.2015)  застройщиком нарушены сроки выполнения каких-либо работ, установленных  графиком строительства или п. 4.1.2. договора.  

Таким образом, ООО "Инвест" не доказано, что ООО "СВЕ Компани"  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.  

В соответствии с п. 5.2. договора инвестирования Застройщик вправе  потребовать уплаты штрафа в размере 15% от размера неуплаченного  инвестиционного взноса, определяемого как суммарная цена незаключенных  Договоров участия в долевом строительстве, а инвестор обязан уплатить такой  штраф в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от застройщика  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и уплате штрафа.  

Таким образом, как правильно установили суды первой и апелляционной  инстанций, с 27.12.2014 договор прекратил свое действие в части квартир, в  отношении которых заключены Договоры участия в долевом строительстве, и  оснований для применения неустойки, установленной абзацем 1 п. 5.2 Договора,  нет.  

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая  своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана  уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и  указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме  причиненные убытки сверх неустойки.  

Договорами участия в долевом строительстве неустойка за  несвоевременную оплату взноса не предусмотрена.  

Пунктом 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.  установлено, что в случае нарушения установленного срока внесения платежа  участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, в данном случае подлежит применению законная  неустойка, предусмотренная Пунктом 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от  30.12.2004 г., а не абзац 1 п. 5.2 Договора и ст. 395 ГК РФ.  

На часть квартир по 4 траншу договоры участия в долевом строительстве  заключены с ООО "Новые Инвестиции", а именно, были подписаны Договоры  участия в долевом строительстве:  

Все договоры прошли государственную регистрацию 27 декабря 2014  года.  

Таким образом, в отношении данных договоров у ООО "Инвест"  отсутствует обязанность по уплате денежных средств, соответственно,  начисление неустойки по данным договорам необоснованно.  

Кроме того, согласно материалам дела, договоры участия в долевом  строительстве NN 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 22 декабря 2014 года были  расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке.  

Данный факт подтверждается Уведомлением об одностороннем отказе от  исполнения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных  домов за исх. N ИНВ-1-ДИ-4т-УО от 25.05.2015 г., описью в ценное письмо от  27.05.15, почтовой квитанцией от 27.05.15 г.  

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от  исполнения договора он считается расторгнутым со дня направления другой  стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Договоры участия в долевом строительстве N 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 22  декабря 2014 года расторгнуты 27 мая 2015 года, а не 28 июля 2015 г. как указано  обществом "СВЕ Компани".  

Сумма платежей по договорам участия в долевом строительстве N 49, 50,  51, 52, 53, 54 от 22 декабря 2014 года составляет 17 008 500 руб.  

Таким образом, размер неустойки за период с 14.01.2015 г. по 27.05.2015  года составил 1 066 999,90 руб.  

Между ООО "СВЕ Компани" и ООО "Аварийно-Ремонтная Служба 24/7"  заключен договор уступки прав требования N 2015/02/27-Ц.  

Согласно пункту 1.1. договора цессии цедент уступает, а Цессионарий  принимает в полном объеме следующие права:  

право требования от ООО "Инвест" предусмотренной частью 6 статьи 5  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  неустойки в размере 2 430 844,44 рубля за просрочку уплаты цены договоров  долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "СВЕ Компани" и  ООО "Инвест" и зарегистрированных Управлением Росреестра по Московской  области 29.12.2014;  

право требования от Инвестора штрафа в размере 49 416 400,80 рублей,  предусмотренного абзацем 2 пункта 5.2. Договора инвестирования N ИНВ-1-ДИ  от 06.10.2014, заключенного между ООО "СВЕ Компани" и ООО "Инвест".  

В адрес ООО "Инвест" направлено уведомление о состоявшейся уступке  прав требования (исх. N 0315/1).  

Как установлено судами, в настоящее время кредитором ООО "Инвест" по  переуступленным правам является ООО "Аварийно-Ремонтная Служба 24/7".  

Вступившего в законную силу решения суда о признании названного  договора цессии недействительной сделкой и применении последствий его  недействительности в рамках настоящего дела не предоставлено.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в  суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по  заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и  цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК  РФ, статьей 48 АПК РФ.  

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником  цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42  ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о том, что штраф, предусмотренный п. 5.2. договора, в  размере 44 890 000,80 руб. и неустойка, предусмотренная частью 6 статьи 5  

Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере 1 066 999,90 руб.  подлежит взысканию в пользу ООО "Аварийно-Ремонтная Служба 24/7".  

При рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части  судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018  года по делу А40-123892/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова  

Судьи: З.А. Аталикова  

 С.В. Нечаев