﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4697/2020(2)-АК

Дело № А60-19883/2019

27 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Назарова Вячеслава Валерьевича, кредитора Назаровой Галины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Назаровой Галины Владимировны об отстранении Соина Дениса Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. 

в рамках дела № А60-19883/2019 

о признании несостоятельным (банкротом)

Назарова Вячеслава Валерьевича (далее – должник) (ИНН 662307938902),

установил:

09.04.2019 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Назарова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 указанное заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 Назаров В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Соин Денис Викторович, член Союза «СРО АУ СЗ».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.06.2019, сообщение №3900664.

23.12.2019 кредитор Назарова Г.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Соина Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в удовлетворении заявления кредитора Назаровой Г.В. об отстранении Соина Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и кредитор Назарова Г.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора Назаровой Г.В. и отстранении Соина Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, должник и кредитор Назарова Г.В. указывают, что совершённые финансовым управляющим должника являются грубыми, систематическими, повлекли ущерб для кредиторов и должника. Финансовый управляющий не предоставил пояснения по не приостановке исполнительного производства и справку о доходах должника, не опроверг доводы кредитора Назаровой Г.В. Пересмотр спора в части обоснованности включения в реестр требований Назаровой Г.В. по алиментным обязательствам и заявление финансового управляющего об истребовании документов у должника не относятся к рассматриваемому обособленному спору. Суд необоснованно посчитал, что невыплата текущих платежей по алиментам в течение продолжительного времени, является несущественным нарушением. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции подошёл к рассмотрению спора формально, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам, не исследованы все нарушения, не указаны причины непринятия к рассмотрению доводов лиц, участвующих в деле, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, на основании которых суд посчитал, что нарушения являются несущественными. 

До судебного заседания от финансового управляющего должника Соина Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы кредитора Назаровой Г.В., невозможностью ознакомиться с материалами дели и подготовить отзыв на апелляционную жалобу.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В качестве обоснования заявления об отстранении Соина Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника кредитором Назаровой Г.В. указано, что финансовый управляющий должника не исполнил обязанность по удержанию и перечислению алиментов в пользу Назаровой Г.В., осуществлял удержания и перечислял суммы по неизвестному исполнительному производству, в связи с чем, допустил нарушение прав и законных интересов Назаровой Г.В.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 31.08.2019 решением Мирового судьи судебного участка №1 Пригородного района Свердловской области от 29.07.2019 по делу №2-1327/2019 определено с должника в пользу Назаровой Г.В. взыскивать алименты на содержание сына – Назарова Тимофея Вячеславовича, 25.01.2002 года рождения, в размере ½ доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учёту при удержании алиментов, по день совершеннолетия, взыскания производить ежемесячно, начиная с 01.07.2019, в пользу законного представителя несовершеннолетнего – Назаровой Г.В., а также удовлетворено требование о взыскании алиментов за прошедший период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 1 021 938 руб. 42 коп. (л.д. 10).

03.10.2019 Назарова Г.В. направила в адрес финансового управляющего должника Соина Д.В. заявление о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного судебного акта (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 07.11.2019 требования кредитора Назаровой Г.В. в размере 1 021 938 руб. 42 коп. – алименты включены в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Соина Д.В., мероприятия по реализации конкурсной массы должника еще не окончены, определением от 24.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках им условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 27.11.2019. По факту поступления денежных средств по заработной плате в размере 657 650 руб. 98 коп. финансовым управляющим Соиным Д.В. осуществлено перечисление денежных средств Назаровой Г.В. в размере 25% на представленные реквизиты, что подтверждается платёжным поручением №4 от 21.02.2020. С целью получения сведений об имуществе и доходах должника финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы и Назарову В.В. Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании должника предоставить сведения о месте работы, сведения о заработной плате, сведения о расчётных счетах и банковских картах. 

В подтверждение факта перечисления в пользу Назаровой Г.В. денежных средств финансовым управляющим должника Соиным Д.В. представлено в материалы дела платёжное поручение от 23.02.2020 на сумму 164 412 руб. 75 коп. с назначением платежа «Алименты или выплаты на содержание детей» (л.д. 46).

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчёт алиментов Назаровой Г.В. в материалы дела не представлен, кредитор Назарова Г.В. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно размера алиментных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Доказательства несоблюдения финансовым управляющим должника Соиным Д.В. требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, нарушения прав кредиторов, в том числе кредитора Назаровой Г.В., причинения действиями (бездействием) финансового управляющего должника Соиным Д.В. убытков кредиторам или должнику, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах оснований для признании незаконными действий финансового управляющего Соина Д.В. не имеется. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда такой управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) финансового управляющего должника Соина Д.В. требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, а также принимая во внимание, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно признал заявление об отстранении от исполнения обязанностей необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обжаловании определений на действия (бездействие) арбитражного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу № А60-19883/2019-Б3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.С. Нилогова