ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-140771/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управлению Юга» - ФИО1 по дов. от 08.12.2023, ФИО2 по дов. от 04.04.2024,

от ответчика: акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» - ФИО3 по дов. от 20.01.2024,

рассмотрев 22 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дойче Финанс Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управлению Юга»

к акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управлению Юга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток» (далее – ответчик) о взыскании 2 263 503,43 рублей по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга (с учетом заявленных изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1214273,11 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В качестве оснований к отмене принятых по делу судебных актов ответчик указал неправильное определение судами ставки платы за финансирование, а так же неправомерный отказ во включение в расчет сальдо встречных предоставлений неустоек, предусмотренных п.п. 9.5, 10.3 Общих условий договоров лизинга (далее – Общие условия), что повлияло на определение размера сальдо.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 23.03.2017 № 20/4160/1/A/17/2, № 20/4160/1/A/17/3, № 20/4160/1/A/17/4. Порядок расчета подлежащих оплате сумм предоплаты, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в п.п. 3.2 – 3.13 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров лизинга, а также в графике платежей, приведенном в приложении № 3 к договорам.

Количество лизинговых платежей без учета первоначального лизингового платежа 36, базовая ставка на дату расчета договора 10,25%.

Договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Стороны признают, что сумма всех расходов лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, в том числе расходы, связанные с финансированием приобретения, а также прибыть лизингодателя, не полностью покрываются суммой всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в п. 3.7 Общих условий: оплата лизинговых и иных платежей осуществляется в рублях Российской Федерации за два рабочих дня до седьмого числа соответствующего месяца, если седьмое число является рабочим днем, или за три рабочих дня, если седьмое число не является рабочим днем. Если дата, определенная в указанном выше порядке, придется на месяц, предшествующий месяцу, за который должен быть внесен платеж, то оплата осуществляется в первый рабочий день месяца, за который должен быть внесен платеж.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или обратиться в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке при наступлении одного из следующих обстоятельств: задержка оплаты лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполная оплата лизингополучателем подряд двух лизинговых и иных платежей) по любым договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем (пп. «г» п. 9.2 Общих условий); задержка оплаты лизингополучателем одного лизингового платежа (в том числе неполная оплата лизингополучателем одного лизингового платежа) на срок более двух месяцев по любым договорам, заключенным между сторонами, (пп. «д» п. 9.2 Общих условий).

В течение десяти рабочих дней с момента расторжения договора в судебном порядке, либо с момента одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в порядке, определенном в п. 9.2 Общих условий с одновременным предъявлением лизингодателем письменного требования о возврате предмета лизинга, либо в течение десяти рабочих дней с момента направления лизингодателем уведомления, предусмотренного п. 10.3 Общих условий (если иной срок не предусмотрен в уведомлении лизингодателя) лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в порядке, определенном в п. 10.2 Общих условий (п. 9.4 Общих условий).

С момента расторжения договора в судебном порядке, либо с момента одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, лизингополучатель обязан прекратить какое-либо использование предмета лизинга? обеспечив его сохранность и неприкосновенность до момента его изъятия.

При нарушении данного обязательства лизингодатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от фактической стоимости приобретения предмета лизинга (п. 9.5 Общих условий). В случае невыполнения лизингополучателем обязательств по возврату предмета лизинга лизингополучатель обязан заплатить штраф в размере 10% от фактической стоимости приобретения предмета лизинга (п. 10.3 Общих условий).

Совместно с договорами лизинга стороны в тот же день заключили предварительные договоры купли-продажи, в соответствии с которыми обязались заключить в будущем договоры купли-продажи предметов лизинга на условиях, предусмотренных предварительным договором в форме проекта договора купли-продажи имущества, по выкупной цене, указанной в пункте 2 формы договора купли-продажи (приложение № 1 к предварительному договору).

Договоры лизинга расторгнуты по причине нарушения срока уплаты лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты и реализованы. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец (лизингополучатель) просил взыскать с ответчика (лизингодатель) долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга в размере 2 263 503,43 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 327.1, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум № 17), правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 306-ЭС23-493 по делу № А57-28101/2021, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13, оценив условия представленных в материалы дела договоров лизинга и заключенных сторонами одновременно с договорами лизинга предварительных договоров купли-продажи, исходили из того, что у сторон сложились отношения по договору выкупного лизинга, расторжение договоров выкупного лизинга влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений сторон; установив, что указанная в договорах базовая ставка в размере 10,25 % не соответствует фактической ставке платы за финансирование, определенной в соответствии с формулой Пленума № 17, самостоятельно определили ставку платы за финансирование и, исходя из формулы Пленума № 17, произвели расчет сальдо встречных предоставлений, отказав во включении в расчет неустоек, установленных п.п. 9.5, 10.3 Общих условий, ввиду отсутствия оснований для их применения. По расчету судов сальдо составило 1 214 273,11 рублей в пользу истца (лизингополучателя), вследствие чего суды удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 214 273,11 рублей долга. В остальной части иска судами отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды ошибочно не применили ставку платы за финансирование в размере 10,25 % и ошибочно исключили из расчет сальдо встречных предоставлений штрафы по п.п. 9.5, 10.3 Общих условий, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-140771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина                

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                 Е.В. Кочергина