ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15713/2020

Дело № А40-250231/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жуковская строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-250231/19, принятое судьей А.Г. Китовой 

по иску ООО "Жуковская строительная компания" (ИНН 

<

***>) к ООО "Торговый дом межрегионснаб" (ИНН 

<

***>) об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителя истца: конкурсный управляющий ФИО2 на основании паспорта РФ, решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-28632/18-124-35Б от 21.02.2019 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жуковская Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Межрегионснаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

            Решением арбитражного суда от 21.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-28632/2018 ООО «ЖСК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2

В ходе формирования конкурсной           массы управляющим установлено, что ранее за ООО «ЖСК» была зарегистрирована техника, которая в последующем была оформлена на ответчика, в том числе: экскаватор HYUNDAI R210W-9S, 2011 года выпуска, № рамы HHIHQ616CB0000043, № двигателя 26477328, госрегзнак 77ВР 5897; экскаватор CATERPILLAR M315D, 2012 года выпуска, № рамы CATM315DHJ5B00318, № двигателя С4Е25125, госрегзнак 77 ВС7710;  экскаватор HITACHI ZX 330LC-5G, 2013 года выпуска, № рамы HCMDDE91A00040720, № двигателя 6НК1-5777779, госрегзнак 77НМ9395, на основании которых были зарегистрированы данные единицы техники за ООО «ТД Межрегионснаб». 

В связи с отсутствием у управляющего документации, подтверждающий переход права собственности, в адрес ответчика направлено досудебное требование от 16.08.2019 исх. 71-МСНБ о представлении документов, подтверждающих переход права владения, а в случае отсутствия таких документов, о возврате техники.

Требование конкурсного управляющего истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае согласно представленным истцом документам, спорная техника зарегистрирована на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Межрегионснаб».

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Суд отмечает, что регистрация спорной техники за ООО «ТД «Межрегионснаб» произведена Гостехнадзором в 2018 году. Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 и Правил, утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995, регистрация спорной техники за ООО «ТД «Межрегионснаб» без соответствующих документов невозможна.

Отсутствие у истца необходимых документов, в том числе в ответ на адресованную ответчику претензию, не могут служить основанием для признания ООО «ТД «Межрегионснаб» недобросовестным приобретателем. Иных доказательств, подтверждающих право собственности ООО «ЖСК» спорным имуществом или доказательств незаконного приобретения указанного имущества ответчиком, истцом суду не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что конкурсным управляющим не удалось выявить каких-либо сведений, подтверждающих оплату со стороны ответчика зарегистрированного за ним имущества, при этом в силу ст. 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами запрещено. 

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у конкурсного управляющего достаточных документов по совершенным хозяйственным операциям не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции не подтверждены надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в суде. Оснований для вывода о дарении имущества, которое в силу закона между юридическими лицами запрещено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец не доказал принадлежность ему имущества, нахождение имущества у ответчика в отсутствие на то законных оснований и, как следствие, правомерность истребования этого имущества.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-250231/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                        Е.Б. Алексеева

 

                                                                                                                                    М.С. Кораблева