АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 3187/2023

г. Томск

19 сентября 2023 года

13 сентября 2023 года оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311702634100011) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 414 116 руб., включая 244 666 руб. задолженности по договору аренды № 2022/01 от 15.08.2022 и 169 450 руб.  неустойки в виде пени за период с 15.09.2022 по 29.04.2023 с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.04.2023;

от ответчика – не явился (не извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Сибирь» с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 204 666 руб. задолженности по договору аренды № 2022/01 от 15.08.2022 за период с декабря 2022 года по май 2023 года, 105 893,91 руб.  неустойки в виде пени за период с 15.09.2022 по 13.09.2023 с дальнейшим начислением неустойки исходя из размера ставки 0,1% до дня фактического исполнения обязательства

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды № 2022/01 от 15.08.2022. На основании пункта 8.1 договора истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал; указал, что четвертый лист договора был заменен, на нем стоит поддельная подпись ответчика. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и об истребовании оригинала договора с целью проверки действительности подписи ответчика и назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился, своих представителей не направил, о причинах неявки не уведомил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «ТЦ Сибирь» заключен договор аренды № 2022/01 от 15 августа 2022 года, согласно которого в аренду передано нежилое помещение, общей площадью 57,5 кв. м., расположенного в цокольном этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200016:3678.

В соответствии c пунктом 6.1 договора размер арендной платы за период с 15.08.2022 по 14.07.2023 установлен в размере 440 000 рублей при уплате арендатором равными суммами 40 000 рублей ежемесячно до 15 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае несвоевременного перечисления (внесения) арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки внесения арендной платы. Пеня начинает начисляться со дня, следующего за окончанием периода внесения арендной платы Арендатором, установленным пунктом 6.1 договора. Уплата пени не освобождает Арендатора от обязанности исполнения обязательства в части выплаты арендной платы.

20.02.2023 ответчика вручена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

10.04.2023 Ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора с 30.04.2023.

28.04.2023 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого помещения, по которому ответчик возвратил истцу помещение. Ответчик поставил отметки о своем несогласии с показаниями приборов учета, указанных в акте.

Неисполнение ООО «ТЦ Сибирь» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявил, что четвертый лист договора был заменен, на нем стоит подпись не ответчика.

Судом рассмотрено указанное ходатайство как возражения по иску.

Ответчиком надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств не представлено, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ) не дана.

Представитель истца исключать указанное доказательство из материалов дела отказалась, заявила о готовности представить оригиналы документов в материалы дела в судебном заседании 24.07.2023.

Ответчик не оформил заявление о фальсификации в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ, не представил вариантов проверки этого доказательства, не оформил в соответствии с требованиями АПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не указал предлагаемые им для постановки перед экспертом вопросы, не явился в суд для его поддержки, не представил доказательств внесения на депозит суда денежных средств для оплаты услуг эксперта, не представил документов о согласии экспертной организации на проведение такой экспертизы и наличия у нее в штате эксперта, обладающего соответствующим образованием.

В связи с чем, суд не имеет процессуальных оснований перейти к рассмотрению этого заявления.

В ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности по арендной плате в полном объеме ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания основного долга ответчиком не заявлено, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные обстоятельства признанными ответчиком.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность. Задолженность за спорный период составляет 204 666 рублей.

Расчет основного долга по договору аренды судом проверен и принят.

Таким образом, требования истца о взыскании 204 666 руб. основной задолженности по внесению арендной платы по договору № 2022/01 аренды нежилого помещения от 15.08.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей в период с сентября 2022 по май 2023, истец начислил ООО «ТЦ Сибирь»  неустойку в размере 105 893,91 руб. за период с 15.09.2022 по 13.09.2023.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки устанавливался в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая допущенные просрочки в оплате, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае несвоевременного перечисления (внесения) арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки внесения арендной платы. Пеня начинает начисляться со дня, следующего за окончанием периода внесения арендной платы Арендатором, установленным пунктом 6.1 договора. Уплата пени не освобождает Арендатора от обязанности исполнения обязательства в части выплаты арендной платы.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что учитывая частичное погашение суммы основного долга, а так же заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер ставки до 0,1 %.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 05 893,91  руб.  за нарушение срока оплаты за период с 15.09.2022 по 13.09.2023.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,05-0,1 %.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №  7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки в размере в размере 0,5% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Между тем, истец добровольно снизил размер применяемой ставки до 0,1%.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 14.09.2023, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «ТЦ Сибирь» 105 893,91 рублей пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.09.2022 по 13.09.2023, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы долга, начиная с 14.09.2023 по дату погашения долг, является правомерным.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 20.04.2023, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 10.07.2023.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311702634100011) задолженность в размере 204 666 руб., 105 893,91 рублей пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.09.2022 по 13.09.2023, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы долга, начиная с 14.09.2023 по дату погашения долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 000 руб., а всего: 315 559,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 211 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Соколов