Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-492/2024

г. Петрозаводск

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация "Эгида" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация "Эгида" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление частной охранной деятельности с нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Определением от 24 января 2024 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 определения установлен срок рассмотрения дела - не позднее 25 марта 2024 года (л.д.1) 

Заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.41). 

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения (л.д.42-44, 55). Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда от 24.01.2024 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

07 марта 2024 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2024 (л.д.53).

27 июня 2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу №А26-492/2024 и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления, или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчиком в суд направлена апелляционная жалоба, суд изготавливает мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация "Эгида" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.36-38), имеет лицензию №ЛО5600106-39/00022550 от 18.02.2015 на осуществление частной охранной деятельности, сроком до 18.02.2025 (л.д.33).

Общество оказывает услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте ПС 220 кВ «Кемь» филиала ПАО «Россети» - Карельское ПМЭС, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - объект).

В ходе проведения плановой проверки объекта топливно-энергетического комплекса в соответствии с планом проведения Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2023 год, начальником Управления подполковником полиции ФИО1 в 09 час. 30 мин. 14 декабря 2024 года установлено, что работник Общества ФИО2, не имея правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника), а также личной карточки охранника, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, осуществлял охранные услуги на объекте путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режима. 

Результаты проверки отражены в Рапорте ФИО1 от 14.12.2023 (л.д.30).

16 января 2024 года должностным лицом Управления в отношении общества с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация "Эгида" без участия законного представителя Общества составлен протокол № 10ЛРР001160124000005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11). О дате и времени составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом письмом от 25.12.2023 (л.д.16-19), полученным 15.01.2024 (л.д.20-21), а также посредством телефонограммы 29.12.2023 (л.д.22). 

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, Управление обратилось с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административных правонарушениях и действий административного органа по проведению проверки, суд не установил процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица. Процессуальных нарушений при составлении названного протокола, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд не усматривает. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Права привлекаемого лица, регламентированные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись в уведомлении от 25.12.2023 № 363/2301 (л.д.16-17) , копия протокола направлена по почте 18.01.2024 письмом от 16.01.2024 № 363/62 (л.д.12-15).

Поскольку факт совершения Обществом вменяемого правонарушения выявлен Управлением 14.12.2023 (дата проверки объекта и выявления факта нарушения) (л.д.30), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности (девяноста календарных дней), на момент рассмотрения дела не истек.

Заявление рассматривается Арбитражным судом Республики Карелия по месту совершения административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьёй 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (часть 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7).

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьёй 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее – Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1 Закона №2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона №2487-1, содержащей дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, к обязательным требованиям относится наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

В ходе проведения проверки было установлено нарушение Обществом лицензионных требований, а именно: в нарушение части седьмой статьи 12 Закона №2487-1 и подпункта «г» пункта 3 Положения №498 у одного частного охранника (сотрудника Общества ФИО2) отсутствовала личная карточка охранника. Данное нарушение образует событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия карточки охранника подтвержден материалами дела, в том числе рапортом начальника ОГК Управления ФИО1 от 14.12.2023 (л.д.30), объяснениями ФИО2 от 10.01.2024 (л.д.31) и протоколом об административном правонарушении от 16.01.2024 (л.д.11). Общество свое отношение к факту привлечения к административной ответственности процессуально не оформило, какие-либо пояснения по существу нарушения как в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрении дела не представило. Отзыв на заявление Обществом в суд не направлен.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных частью седьмой статьи 12 Закона №2487-1 и подпунктом «г» пункта 3 Положения №498. При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество, имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности лицензионные требования и условия.

Установленные по делу факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований, допустив до осуществления охранной деятельности лиц, имеющих статус частного охранника и обеспечив их личной карточкой охранника.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения Обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении. 

Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Основания для применения положений о малозначительности судом не установлены.

Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, а также учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере лицензирования охранной деятельности, не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение совершено Обществом впервые, однако суд не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения поскольку полагает, что несоблюдение лицензионных требований при осуществлении услуг в сфере охранной деятельности на объекте топливно-энергетического комплекса, создает реальную угрозу жизни или здоровью людей и общественному правопорядку, в связи с чем основания для применения наказания в виде предупреждения не усматривает. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является микропредприятием (дата внесения сведений в реестр - 10.06.2017) (л.д.45).

Статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С учётом данных положений суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (половина максимального размера административного штрафа для юридического лица). 

Назначенное наказание соответствует принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236040, Россия, 

<

...>, каб.33) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 000 рублей штрафа.

2.     Довести до общества с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация «Эгида» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Получатель: УФК по Республике Карелия (Управление Росгвардии по Республике Карелия, л/с 

<

***>).

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Карелия//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск

ИНН 

<

***>, КПП 100101001, 

БИК 018602104, ОКТМО 86701000,

счет получателя: 03100643000000010600, 

КБК 18011601141010001140,

кор. счет: 40102810945370000073, 

УИН: 18011610240116000053.

Назначение платежа: Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-492/2024».

3.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4.      По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья

Лазарев А.Ю.