/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3308/2017

12 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от истца: Гладышенко О.С. – представитель по доверенности от 16.01.2017 № 7-ТД-0255-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 26.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017

по делу №  А04-2733/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Варламов Е.А., в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г.,                   Иноземцев И.В.

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области»

третьи лица: закрытое акционерное общество «Интерактивные системы», общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Альба Альянс», Администрация Магдагачинского района

о взыскании 596 219,88 руб. 

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062,              ИНН  7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония              № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН 1022800531731, ИНН  2801070109, место нахождения: 675010, Амурская обл., г. Благовещенск, территория 5 Стройка, далее –            ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Амурской области») о взыскании 596 219,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Интерактивные системы» (далее –         ЗАО «Интерактивные системы»), администрация Магдагачинского района (далее – Администрация), Коммерческий Банк «Альба Альянс» (далее –                КБ «Альба Альянс»).

Решением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 00682, изготовленном по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы и положенным в основу обжалуемых судебных актов. В частности, заявитель указал на его несоответствие нормам действующего законодательства; полагает экспертом не учтен факт нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании и соответственно не учтена стоимость доставки транспортного средства до СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт; не произведен осмотр транспортного средства; к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, на её удовлетворении настаивала.

В возражениях на жалобу ответчик оспорил доводы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 20.08.2014 в Магдагачинском районе Амурской области  (ФАД «Амур 995 км Хабаровск-Чита) произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами (далее – т/с) Камаз 55102, государственный регистрационный знак К613МЕ28, под управлением Копача Р.А. (виновник ДТП), принадлежащий ответчику, и автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак В498УС28, под управлением Никитина Ю.А. (потерпевший в ДТП), принадлежащим на праве собственности ЗАО «Интерактивные Системы» и застрахованным по договору страхования № 1395SV5000004 по риску «АвтоКАСКО» в САО «ВСК».

САО «ВСК» случай признан страховым.

18.06.2015 Администрации, как лизингополучателю по муниципальному контракту № А-2/2013, выплачено страховое возмещение в размере 215 908,17 руб., сумма которого определена на основании отчета оценщика ООО «РАНЭ-МО» от 03.06.2015 № 2717849.

В тоже время ответчик платежным поручением от 01.12.2015 № 888869 добровольно возместил истцу ущерб в размере 84 734,73 руб. (исходя из разницы суммы выплаченного страхового возмещения Администрации и суммы возмещенной ПАО «Росгосстрах», страховщика виновника ДТП, в пределах лимита 120 000 руб.).

Далее истцом организована повторная оценка стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, по результатам которой подготовлен отчет ООО «РАНЭ-ДФО» от 20.11.2015              № 2717849. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет                           812 128,05 руб.

Платежным поручением от 07.12.2015 № 34670 истец произвел доплату страхового возмещения в размере 1 022 091,83 руб.

Указывая на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации, истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2016 о возмещении убытков в размере 596 219,88 руб., рассчитав указанную сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в отчете от 20.11.2015 № 2717849, - 812 128,05 руб., и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в ранее подготовленном отчете от 03.06.2015 № 2717849, - 215 908,17 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ). Таким образом, истец, оплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновника.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закона об ОСАГО).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную в статье 7 Закона об ОСАГО сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 5 действовавших в спорный период Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361).

Аналогичный подход изложен в разъяснениях, содержащихся в подпунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверяя обоснованность заявленного иска с позиций вышеназванных норм права, судебные инстанции верно исходили из того, что истцу надлежит доказать, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки, факт причинения вреда, наличие убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. При этом суды справедливо отметили, что факт добровольной выплаты истцом суммы ущерба в рамках договора страхования выгодоприобретателю не освобождает страховщика при предъявлении им иска к причинителю вреда в порядке суброгации от доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела, суды констатировали, что иск по настоящему делу правомерно предъявлен к ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Амурской области», которое является владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя, признанного виновным в совершении ДТП, и как следствие, пришли к обоснованному выводу о наличии факта причинения истцу убытков.

Оценив с точки зрения статьи 71 АПК РФ представленные истцом в дело доказательства в подтверждение размера убытков (отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба от 20.11.2015 № 2717849, от 03.06.2015 № 2717849, от 31.12.2014 № 955/14), а также сопоставив их с отчетом оценки от 30.08.2016 № 00682, выполненным в рамках назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы, суды установили, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 211 843,13 руб. без учета износа, 194 280,48 руб. с учетом износа.

При этом, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды мотивировано не приняли в качестве допустимых доказательств представленные отчеты от 20.11.2015 № 2717849, от 03.06.2015 № 2717849, от 31.12.2014 № 955/14. Напротив, заключение от 30.08.2016 № 00682, представленное по результатам судебной экспертизы, признано судами соответствующим требованиям законодательства и наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, признано содержащим достоверную сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отклоняя возражения истца по поводу экспертного заключения от 30.08.2016, судебные инстанции справедливо указали, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, им не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание сумму ранее произведенной выплаты страхового возмещения (215 908,17 руб., сумма которого определена на основании отчета оценщика ООО «РАНЭ-МО» от 03.06.2015 № 2717849) и отсутствие доказательств того, что стоимость уже возмещенного ответчиком ущерба составляет меньшую сумму, нежели действительный размер убытков, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне истца убытков, и невозможности взыскания заявленной по иску суммы в качестве суброгации в порядке статьи                       965 ГК РФ.

Данный вывод судов согласуется с вышепримененными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и соответствует представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

В целом кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы, которые по сути сводятся к несогласию с принятым в качестве надлежащего доказательства по делу экспертным заключением № 00682, положенным в основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам данного спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А04-2733/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков

 

В.А. Гребенщикова