Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42344/17-72-369

г. Москва

04 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ЮниРент»

к ответчику  – Инспекции ФНС России № 33 по г.Москве 

о признании недействительным постановления  от 16.02.2017 г.  № 773320170214006501

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2016 г. №06/05, ФИО3, доверенность от 03.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮниРент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России № 33 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 16.02.2017 г. № 773320170214006501 о привлечении заявителя  к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст.ст. 123,156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в порядке и сроки, установленные Центральным банком РФ.

Пункт 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее -Инструкция № 138-И) устанавливает, что при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах предоставляет в банк паспорт сделки документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пп. 9.1.3 п. 9.1 Инструкции № 138-И в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на тридцать дней установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), Инструкцией Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее -Инструкция 138-И), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 N 123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами" (далее - Административный регламент 123н), ИФНС России № 33 по г. Москве проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования была проведена.

В ходе  проверки было установлено, что  ООО «ЮниРент» («Клиент») и «Карготэк» («Экспедитор»), Республика Белорусь, заключили Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 18.11.2015 г. № 1 (далее - Договор).

На основании Договора ООО «ЮниРент» в Московском банке ПАО Сбербанк оформило паспорт сделки от 25.03.2015 г. № 16030166/1481/1948/4/1.

ООО «ЮниРент» и «Карготэк» был подписан Акт № 15CRG 00516 сдачи-приема услуг от 29.01.16 г. Какие-либо другие даты в документе отсутствуют.

Соответственно, Общество обязано было предоставить в уполномоченный банк  справку о подтверждающих документах не позднее 19.02.2016 г. 

ООО «ЮниРент» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами по паспорту сделки от 25.03.2015г. № 16030166/1481/1948/4/1 лишь  06.06.2016 г.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что  Обществом допущено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и п.п. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции № 138-И, выразившееся в нарушении сроков предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов на 108 календарных дней, в связи с чем,  оспариваемым постановлением от 16.02.2017 г. № 773320170214006501 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по  ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для признания данного постановления суд не усматривает.

То  обстоятельство, что обществом допущено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и п.п. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции № 138-И, выразившееся в нарушение более чем на тридцать дней сроков предоставления банку паспорта сделки и надлежаще оформленных и содержащих достоверные сведения подтверждающих документов подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом из материалов дела однозначно следует, что Акт № 15CRG 00516 сдачи-приема услуг датирован  29.01.16 г.

Довод заявителя о том, что акт сдачи-приема услуг в адрес ООО «Юнирент» поступил позже, нежели 29.01.2016г. об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения не свидетельствует..

В соответствии с нормами Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция), представлении справки о подтверждающих документах носит заявительный характер и заполняется резидентом самостоятельно.

В соответствии с п. 2.5. договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 18.11.2015г. № 1 документооборот может осуществляться посредством факсимильной связи или электронной почты (по адресам электронной почты, в том числе содержащих в себе домен сети Интернет, и номерам факсов, указанным в договоре) с последующим предоставлением подлинников на бумажном носителе. Все изменения и дополнения к договору, подписанные обеими сторонами по факсу или электронной почте, имеют силу оригинала до момента обмена оригиналами.

Каких либо положений об отсрочке представления или подписания документов вышеуказанный договор не содержит.

Согласно п.9.3. Инструкции датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

В подтверждающем документе, представленном уполномоченным банком, а также документе, представленном ООО «ЮниРент» по запросу налогового органа, присутствует только одна дата - 29.01.2016 г., какие-либо иные даты отсутствуют.

Суд также считает установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, так как вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что поскольку в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России N 138-И срок исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ должно исчисляться в рабочих днях, а не в календарных, как это ошибочно указано в оспариваемом постановлении.

Однако, учитывая, что сам факт просрочки на срок, превышающий тридцать дней объективно установлен, указанное обстоятельство не привело к неправильной квалификации вмененного правонарушения, и  само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого постановления, поскольку не относится к неустранимым его недостаткам.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом также проверено и установлено, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе",  ст. 23.60 КоАП РФ.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно  п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом также не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства какой-либо исключительности рассматриваемого случая в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЮниРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова