ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60095/2024

Дело № А40-88541/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 

по делу № А40-88541/24, 

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании пени в размере 3 119 605 руб. 97 копеек по договорам строительного подряда № С966887-292060 от 22.12.2022 года, № С272627-288214 от 14.10.2022 года, № С268855-288223 от 14.10.2022 года за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Россети Московский регион» (заказчик) и ООО «Техно инжиниринг» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда № С966887-292060 от 22.12.2022, № С272627-288214 от 14.10.2022, № С268855-288223 от 14.10.2022 , в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР по титулам: № С966887-292060 от 22.12.2022 «Строительство ВЛИ- 0,38 кВ от ТП-6/0,4кВ (сооруж. по дог. №С8-22-302-64114(979009)           от        04.03.2022), ПС №429 «Шереметьево», в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, д. Поярково», № С272627-288214 от 14.10.2022 «Реконструкция КТП-6/0,4кВ № 2842 (замена КТП и трансформатора на КТП-400 и трансформатор 250 кВА), ВЛЗ-6 кВ от ВЛЗ-6кВ ф. «Дулепово» ПС №140 «Радищево»,рлр, в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, д. Коськово, с.т. «Металлург», уч.11», № С268855-288223 от 14.10.2022 «Строительство КТП-6/0,4кВ, ВЛЗ-6 кВ от ВЛЗ-6 кВ ф. «Муравьево» ПС №116 «Солнечногорск», рлр, в т.ч. ПИР, МО, 

<

...> уч.51» с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно п. 3.1 договоров и графиков производства этапов работ (Приложения №3 к Договорам) срок окончания работ по договору № С966887-292060 от 22.12.2022 -30.01.2023, по договору № С272627-288214 от 14.10.2022 - 31.01.2023, по договору № С268855-288223 от 14.10.2022 - 31.01.2023. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ (приложения № 3 к договорам).

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ истец указал, что в нарушение установленного срока, подрядчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства.

Согласно п. 9.2 договоров за несоблюдение выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, общая сумма неустоек по договорам, по состоянию на 04.04.2024 составляет 3 119 605,97 руб., исходя из расчета: по договору № С966887-292060 от 22.12.2022 за период с 31.01.2023 по 04.04.2024 размер неустойки составил 1 215 519,65руб., по договору № С272627-288214 от 14.10.2022 за период с 01.02.2023по 04.04.2024 размер неустойки составил 1 002 165,91руб., по договору № С268855-288223за период с 01.02.2023по 04.04.2024 размер неустойки составил 901 920,41руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора С966887-292060 от 22.12.2022 года начало Работ: с момента подписания договора. 22.12.2022 года Окончание Работ: «30» января 2023г. (пункт 3.1. договора С966887-292060) Таким образом, срок выполнения работ составляет 39 календарных дней.

ООО "Техно инжиниринг" должно было выполнить работы в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств № С-22-00-733885/125 (далее ТУ № С-22-00-733885/125) Пунктом 7 ТУ № С-22-00-733885/125 установлено, что точка (точки) присоединения и распределение максимальной мощности по каждой точке присоединения (указанное распределение максимальной мощности по точкам присоединения является условным, фактическое распределение максимальной мощности может отличаться от указанного в зависимости от режима работы энергосистемы): 7.1. 1 точка вновь сооружаемый коммутационный аппарат в ВРЩ -0,4кВ, подключаемый от вновь сооружаемых сборок НН секции РУ-0, 4 кВ вновь сооружаемой ТП - 6/0,4кВ - 120 кВт.

Отсюда следует, что подключение Заявителя ФИО3 к электрическим сетям ПАО «Россети Московский Регион» осуществляется от вновь сооружаемой ТП - 6/0,4кВ - 120 кВт, которая на момент заключения договора отсутствовала. ООО «Техно инжиниринг» не могло подключить заявителя до того момента    как    Заказчик    -    ПАО    «Россети    Московский    регион»    примет    и    введет    в эксплуатацию ТП - 6/0,4кВ -120 кВт.

Однако 27.12.2022 года ПАО «Россети Московский регион» Северные электрические сети были уведомлены о приостановке работ по договору С966887-292060 от 22.12.2022 года. Заказчик получил данное уведомление 28.12.2022 года и сообщил входящий номер СЭС/02/3539.

Заказчик со своей стороны не уведомлял Подрядчика о том, что вновь сооружаемая ТП - 6/0,4кВ - 120 кВт введена в эксплуатацию и ООО «Техно инжиниринг» может приступать к выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В материалах дела подтверждение обратного отсутствует.

Добросовестность поведения подрядчика подтверждается, своевременным сообщением об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и приостановлением их выполнения до истечения установленного контрактом срока выполнения работ, в связи с чем требования о взыскании неустойки по договору С966887-292060 22.12.2022 года в размере 1 215 519, 65 руб. являются необоснованными.

Согласно пункту 1.1. Договора строительного подряда № С272627-288214 заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР по титулу: Реконструкция КТП-6/0,4 кВ № 2842 (замена КТП и трансформатора на КТП-400 и трансформатор 250 кВА), ВЛЗ-6 кВ от ВЛЗ-6 кВ ф. «Дулепово)) ПС №140 «Радищево)), рлр, в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, д. Коськово, ст. «Металлург)), уч. 11, по адресу: МО, Солнечногорский р-н, д. Коськово, ст. «Металлург», уч.11.

06.12.2022 года план трассы был согласован Заказчиком, 23.03.2023года заказчик прислал уведомление о рассмотрении документации, согласно которому согласовывал ее без замечаний (письмо от 23.03.2023 года№ СЭС/28/167).

В случае превышения сметной стоимости, утвержденной проектом над ценой, установленной в договоре, соответствующее превышение должно быть утверждено Заказчиком (истцом) на специальной инвестиционной комиссии.

Проектно-сметная документация была утверждена приказом заказчика № 2099 от 03.07.2023 года «Об утверждении проектно-сметной документации». После утверждения Заказчиком сметной документации, предусматривающей увеличение стоимости строительства, потребовалось внесение изменений в Договор строительного подряда С272627-288214 в части стоимости работ и сроков их выполнения.

20.11.2023 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда С272627-288214, а именно Договор С272627-288214/СМР-2ПК, предусматривающий увеличение стоимости работ на – 1 452 090,86 рублей 86 копеек.

Заказчик продлил срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ до 30 ноября 2023 года (п. 3.1. Договора С272627-288214/СМР-2ПК от 20.11.2023 года) У Заказчика отсутствует иной порядок внесения изменений в заключенный договор строительного подряда, кроме как заключение дополнительного договора. При этом невозможно провести частичное выполнение работ по договору строительного подряда С272627-288214, без дополнительных объемов работ.

Проектно-сметная документация, утвержденная Приказом Заказчика № 2099 от 03.07.2023 года «Об утверждении проектно-сметной документации» является единой по договору подряда С272627-288214 и по договору С272627-288214/СМР-2ПК (дополнительное соглашение). У Подрядчика отсутствовала возможность достичь годного результата работ по договору подряда С272627-288214 до утверждения Заказчиком проектно-сметной документации и заключения дополнительного соглашения (договор С272627-288214/СМР-2ПК).

Принимая во внимание, что Заказчик продлил срок выполнения работ по строительству     объекта:     Реконструкция     КТП-6/0,4     кВ     №     2842     (замена     КТП     и трансформатора на КТП-400 и трансформатор 250 кВА), ВЛЗ-6 кВ от ВЛЗ-6 кВ ф. «Дулепово)) ПС №140 «Радищево)), рлр, в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, д. Косъково, ст. «Металлург)), уч.11, по адресу: МО, Солнечногорский р-н, д. Косъково, ст. «Металлург», уч.11 до 30 ноябри 2023 года, обстоятельства для начисления неустойки до указанного срока не наступили.

22.11.2023 ООО «Техно инжиниринг» направлено в адрес Заказчика письмо №Исх.-ТИ-231122/16 о необходимости отключить КТП-6/0,4кВ № 2842 и допустить персонал Подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (п. 166 письма).

25.03.2024 года строительно-монтажные работы приняты Заказчиком, что подтверждается актами КС2, КСЗ от 25.03.2024 года. Однако, отключение КТП-6/0,4кВ № 2842 произведено не было, в связи с чем ООО «Техно инжиниринг» не смогло выполнить работы по пусконаладке так как подстанция находится под напряжением.

20.05.2024 года ООО «Техно инжиниринг» повторно просит Заказчика отключить КТП-6/0,4кВ № 2842 (письмо ТИ-240520/6 от 20.05.2024) Заказчик так и не предоставил Подрядчику возможность завершить выполнение работ по договору С272627-288214, в связи с чем. требования о взыскании неустойки по договору С272627-288214 года в размере 1 002 165,91 руб. также являются несостоятельными.

По условиям Договора С268855-288223 начало Работ: с момента подписания Договора. 14.10.2022 года, окончание Работ: «31» января 2023г.

ООО «Техно инжиниринг» своевременно приступило к выполнению принятых на себя обязательств согласно выданным заказчиком техническим условиям.

17.01.2023 года ПАО «Россети Московский регион» получает Разрешение на размещение объекта № Р001-9234482072-67568046. 13.12.2022 года план трассы был согласован Заказчиком, в свою очередь, при разработке сметной документации произошло увеличение стоимости строительства.

В случае превышения сметной стоимости, утвержденной проектом над ценой, установленной в договоре, соответствующее превышение должно быть утверждено Заказчиком (Истцом) на специальной инвестиционной комиссии.

Комиссия по проверке инвестиционной стоимости строительства объектов ТП и целесообразности ГНБ прошла только 13.06.2023 года, что подтверждается протоколом № 1116. Комиссией было согласовано увеличение стоимости строительства на 550 340, 47руб.

Проектно-сметная документация была утверждена Приказом Заказчика № 2021 от 23.06.2023 года «Об утверждении проектно-сметной документации», после утверждения Заказчиком сметной документации, предусматривающей увеличение стоимости строительства, потребовалось внесение изменений в Договор строительного подряда С268855-288223 в части стоимости работ и сроков их выполнения.

Приказ об утверждении проекта 2021 от 23.06.2024года. 20 ноября 2023 года между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда С268855-288223, а именно Договор С268855-288223/СМР-2ПК, предусматривающий увеличение стоимости работ на - 609 192,78 руб. Заказчик продлил срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ до 30 ноября 2023 года (п. 3.1. Договора С268855-288223/СМР-2ПК от 04.06.2024 года). При этом невозможно провести частичное выполнение работ по договору строительного подряда С268855-288223, без дополнительных объемов работ.

Проектно-сметная документация, утвержденная Приказом Заказчика № 2021 от 23.06.2023 года «Об утверждении проектно-сметной документации» является единой по договору подряда С268855-288223 и по договору С268855-288223/СМР-2ПК (дополнительное соглашение). У Подрядчика отсутствовала возможность достичь годного результата работ по договору подряда С268855-288223 до утверждения Заказчиком проектно-сметной документации и заключения дополнительного соглашения (договор С268855-288223/СМР-2ПК).

Принимая во внимание, что Заказчик продлил срок выполнения работ по строительству объекта: Строительство КТП-6Ю.4кВ. ВЛЗ-6 кВ от ВЛЗ-6 кВ ф. «ФИО4 №116 "Солнечногорск", рлр. в т.ч. ПИР. МО. 

<

...> уч.51 до 30 ноября 2023 года, обстоятельства для начисления неустойки не наступили.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия ответчику в рамках исполнения обязательств по договорам № С966887-292060 от 22.12.2022 года, № С272627-288214 от 14.10.2022 года, № С268855-288223 от 14.10.2022, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о невозможности подключить заявителя до того момента как Заказчик - ПАО «Россети Московский Регион» примет и введет в эксплуатацию ТП-6/0,4кВ-120 кВт не соответствует обстоятельствам дела.

При этом истец не отрицает, что ООО «Техно инжиниринг» должно было выполнить работы в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств № С-22-00-733885/125 (далее ТУ № С-22-00-733885/Т25)

Также истцом не оспорено, что подключение Заявителя ФИО3 к электрическим сетям ПАО «Россети Московский Регион» осуществляется от вновь сооружаемой ТП - 6/0,4кВ - 120 кВт, которая на момент заключения договора отсутствовала.

Подрядчик не мог подключить заявителя до того момента как ООО «АКОМ» построит, а Заказчик - ПАО «Россети Московский регион» примет и не введет в эксплуатацию ТП - 6/0,4кВ -120 кВт.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору С966887-292060 (220383) в размере 1 215 519, 65 руб. основан на полном и всестороннем исследовании всех имеющих для дела обстоятельствах.

ПАО «Россети Московский регион» в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о продлении сроков выполнения работ по договору С272627-288214 (220287) от 14.10.2022 года, путём заключения договора С272627-288214/СМР-2ПК от 02.11.2023 не соответствует обстоятельствам дела.

Данный довод уже неоднократно был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда№ 09АП-43807/2024 от 28 августа 2024 года Дело № А40-31310/24;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда№ 09АП-52349/2024 от 24 сентября 2024 года Дело № А40-79242/24;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда№09АП-58940/2024 от 23 октября 2024 Дело № А40-86828/24.

Объект строительства, как по договору С272627-288214 (220287) от 14.10.2022 года, так и по договору С272627-288214/СМР-2ПК от 02.11.2023 является одним, а именно: Реконструкция КТП-6/0,4 кВ № 2842 (замена КТП и трансформатора на КТП-400 и трансформатор 250 кВА), ВЛЗ-6 кВ от ВЛЗ-6 кВ ф. «Дулепово)) ПС JVsl40 «ФИО5)), рлр, в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, д. Коськово, ст. «Металлург)), уч.11, по адресу: МО, Солнечногорский р-н, д. Коськово, с.т. «Металлург», уч.11

Подрядчик представлял в материалы дела подтверждение того, что приказ об утверждении проектно-сметной документации - 2099 от 03.07.2023 года, также является единим как для договора С272627-288214 (220287) от 14.10.2022 года, так и для договора С272627-288214/СМР-2ПК от 02.11.2023 года.

В судебном заседании истец подтвердил, что до проведения у себя процедур по утверждению проектно-сметной документации, и до заключения дополнительного договора не может принять работы.

Это подтверждается тем, что ООО «Техно инжиниринг» строительно-монтажные работы выполнил на 100 %, о чем 06.03.2023 года письмом № ТИ-230306/4 уведомил Заказчика.

Для проведения пусконаладочиых работ Заказчику необходимо было дать отключение действующей подстанции и ООО «Техно инжиниринг» просило назначить дату включения.

Но Заказчик бездействовал. Более того. Заказчик не предоставлял отключения и после подписания дополнительного договора.

22.11.2023 ООО «Техно инжиниринг» направлено в адрес Заказчика письмо № Исх.-ТИ-231122/16 о необходимости отключить ф. «Муравьеве» ПС № 116, п. 69 и допустить персонал Подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ.

По состоянию на 05.07.2024 года Подрядчик не уведомлялся об отключении ф. «Муравьево» ПС № 116 и о возможности произвести врезку МТП.

Таким образом, вывод суда о том, что поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия ответчику в рамках исполнения обязательств по договору № С268855-288223 от 14.10.2022, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки в заявленном размере 901 920, 41 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-88541/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                         А.И. Проценко 

 

                                                                                                                              А.Б. Семёнова