﻿﻿023/2019-56029(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7573/2018

г. Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Выставочный  Комплекс "Южный"» (ИНН 6102059170) – Покутнева В.Г. (доверенность от 09.07.2019),  от третьего лица, – общества с ограниченной ответственностью «Белагромаш-Сервис  имени В.М. Рязанова» – Алиференко Е.В. (доверенность от 16.09.2019), в отсутствие   истца – открытого акционерного общества «Родина» (ИНН 2331003623), третьего лица, –  общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лизинг», извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А32-7573/2018, установил следующее.  

ОАО «Родина» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Торгово-Выставочный Комплекс "Южный"» (далее – ответчик, комплекс) о  взыскании 2 160 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Белагромаш-Сервис имени  В.М. Рязанова» (далее – Белагромаш) и ООО «Абсолют Лизинг».  

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.10.2019, иск удовлетворен ввиду доказанности поставки  ответчиком товара ненадлежащего качества.  

В кассационной жалобе Белагромаш просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение, поскольку суды не  

учли результаты экспертного заключения от 18.02.2019 № 0489900706, согласно которому  поломка четырех демонтированных режущих узлов в процессе эксплуатации борон  произошла в результате внешнего механического воздействия; данные дефекты не  являются производственными, а носят эксплуатационный характер, то есть экспертизой  установлена вина истца при эксплуатации товара. В результате виновных действий  заявленная сумма необоснованно взыскана с ответчика в полном объеме, хотя убытки  причинены в размере стоимости 6 режущих узлов (4 поломанных и 2 отсутствующих).  Вопрос расчета убытков в первой инстанции не исследовался. Суд первой инстанции не  определил порядок возврата имущества.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 20.07.2017 комплекс (продавец), ООО «Абсолют  Лизинг» (покупатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор купли- продажи № 11517/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателя, а покупатель принять борону дисковую БДМ-6х4/0,9 в количестве 2-х  единиц, указанную в приложении № 1 к договору (далее – имущество), и оплатить  определенную договором его стоимость. Имущество приобретается покупателем для  передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.  

В процессе использования и эксплуатации обществом имущества в соответствии с  инструкцией по эксплуатации выявились неисправности – трещины за сварочными швами  втулок крепления рабочих органов, трещина по периметру рамы возле сцепки. Это  привело к приостановке эксплуатации оборудования. Простой составил 50 двухсменных  рабочих дней (с 09.10.2017 по 30.11.2017).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную  экспертизу, проведение которой поручено экспертам Союз «Торгово-Промышленная  палата Ростовской области» Рощенко Андрею Васильевичу и Славгородскому Евгению  Валерьевичу.  

В экспертном заключении от 18.02.2019 № 0489900706 (далее – экспертное  заключение) указано, что поломка четырех режущих узлов произошла в процессе  эксплуатации борон в результате соударения с твердыми предметами (например,  камнями), находящимися в обрабатываемой почве. Данные дефекты носят  эксплуатационный характер; рамы исследуемых борон изготовлены из профилей – марка  стали 20. Экспертами отмечено, что согласно информации, содержащейся на сайте  

производителя, рама бороны дисковой прицепной модульной БДМ6х4ПМ  изготавливается из профильной трубы 100х100х6 мм стали марки 09Г2С, которую  отличает большая прочность, нежели сталь марки 20. Экспертами выявлен ряд дефектов  сварных швов и установлено, что причиной возникновения трещин сварных узлов (рама- стакан) исследуемых объектов является производственный дефект – ненадлежащее  выполнение сборочных и сварочных работ при изготовлении рам борон. В связи с  наличием в основном металле рам обеих борон трещин, зазоры в узлах рама-стакан  увеличены (зазор между посадочными отверстиями в раме и стакане превышает 1,5 мм,  предусмотренный ГОСТ 14771-76), в металле имеются сварочные подрезы. Данные  недостатки привели к приостановке эксплуатации, их устранение нецелесообразно.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 310, 454, 475, 476, 506,  516, 518, 670, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), доводы и возражения сторон, приняв во внимание экспертное  заключение от 18.02.2019 № 0489900706, суды сделали вывод о том, что приобретенное  истцом оборудование имеет существенные производственные дефекты, проявившиеся при  его эксплуатации и исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации по  назначению, и поэтому требование общество о возврата уплаченной за товар денежной  суммы в заявленном размере обоснованно и соответствует положениям статей 454, 475,  518 Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно  экспертному заключению от 18.02.2019 № 0489900706 твердость почвы вспахиваемого  земельного участка истца не превышает значений, установленных производителем.  Сведения о том, что при развороте бороны и движении задним ходом в рабочем  положении может происходить разрушение узлов рамы бороны, в руководстве  отсутствуют.  

Довод о том, что недостатки имущества согласно экспертному заключению  возникли в результате неправильной его эксплуатации исследован судами и признан  несостоятельным, поскольку из экспертного заключения следует, что применение не той  марки стали при изготовлении рабочих узлов и некачественность сварки рабочих органов  (производственные дефекты) явились причиной выхода оборудования из строя.  

Доказательств эксплуатации имущества с нарушением инструкции по его  эксплуатации ответчик не представил.  

Заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод о  проведении экспертизы в отношении иного имущества, а не того, стоимость которого  истребуется по рассматриваемому делу, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод не  приводился в судах первой и апелляционной инстанций.  

Отклоняя доводы Белагромаш о неопределении судом первой инстанции  процедуры возврата оборудования ответчику, суд апелляционной инстанции правильно  указал на то, что комплекс данный вопрос на разрешение суда не ставил.  

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях  судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с  судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А32-7573/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 А.Х.Ташу