357/2017-10332(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-15855/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дубининой Т.Н., 

судей Герценштейн О.В.,   Терентьевой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного стационарного  учреждения социального обслуживания Омской области «Атакский  психоневрологический интернат» на решение от 12.10.2016 Арбитражного  суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 29.12.2016  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В.,  Глухих А.Н., Семенова Т.П.) по делу № А46-15855/2015 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (644105,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к бюджетному стационарному учреждению  социального обслуживания Омской области «Атакский  

психоневрологический интернат» (64651, обл. Омская, р-н Тарский, п. Атак,  ул. Горская, д. 6, ИНН 5535003120, ОГРН 1025502012249) о взыскании  задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: казенное учреждение Омской области «Социальная защита»  (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании  участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью  «Тритон» - конкурсный управляющий ФИО1, Кайзер Ю.В.  по доверенности от 18.01.2017, бюджетного стационарного учреждения  социального обслуживания Омской области «Атакский  психоневрологический интернат» - директор ФИО2,  ФИО3, по доверенности от 27.03.2017, казенного учреждения Омской  области «Социальная защита» - ФИО4 по доверенности  от 27.03.2017 № Иск 17/138, ФИО5 по доверенности от 20.03.2017   № Иск 17/129.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному стационарному учреждению  социального обслуживания Омской области «Атакский  психоневрологический интернат» (далее – учреждение, ответчик)  о взыскании 4 351 498 руб. 13 коп. долга по договору от 28.02.2013   № 2013.15371 на выполнение подрядных работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  казенное учреждение Омской области «Социальная защита» (далее – КУ  «Социальная защита», третье лицо).  

Решением от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.12.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены  с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда  об отсутствии доказательств, подтверждающих обеспечение учреждением  приемки работ, обращение учреждения к обществу с указанием  на недостатки, фиксации недостатков двухсторонними актами,  не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку  при получении от подрядчика уведомления о готовности к сдаче результата  работ по договору (письмо общества от 28.08.2013 № 1) было установлено,  что работы в полном объеме к 30.08.2013 не были выполнены (акт проверки   № 06/1-07/230), после завершения подрядчиком выполнения работ  по договору 02.10.2013 комиссией в составе представителей сторон  и третьего лица было установлено некачественное выполнение работ,  что отражено в акте, подписанном сторонами, третьим лицом, предложено  подрядчику в срок до 05.10.2013 направить предложения по способам  и срокам устранения замечаний, при повторной проверке установлены  те же недостатки, поскольку недостатки не устранены, третьим лицом  составлены локальный сметный расчет, согласно которому некачественно  выполнены работы на сумму 2 690, 31 тыс. руб., подрядчик не согласился  с уменьшением стоимости выполненных работ; считает заключение  проведенной по делу экспертизы ненадлежащим доказательством, ее выводы  

необоснованными, поскольку один из экспертов ранее проводил проверку  коэффициента уплотнения грунта с составлением отчета, который  был им положен и в основу судебной экспертизы, что в соответствии  со статьей 23 АПК РФ является основанием для отвода эксперта, ходатайство  о повторной экспертизе было отклонено.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Третье лицо представило отзывы на кассационную жалобу, в котором  просит удовлетворить жалобу учреждения.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые  позиции.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа  в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы  и отзывов на нее.  

Судами установлено, что 28.02.2013 БСУСО «Атакский  психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «Тритон» (подрядчик)  заключен договор № 2013.15371 на выполнение подрядных работ,  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить  работы по строительству спального корпуса на 150 мест в БСУСО «Атакский  психоневрологический интернат». Место выполнения работ: 

<

...>. Цена договора составляет  9 450 000 руб.  

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ производится  заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с момента  подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки  о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании  выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Как указывает истец, обществом выполнены работы по договору  в полном объеме на общую сумму 9 450 000 руб. Со стороны заказчика была  принята и оплачена только часть работ: по актам формы КС-2 № 1  от 10.07.2013, № 2 от 12.07.2013 на общую сумму 4 798 501, 03 руб.  

Письмом № 1 от 28.08.2013 подрядчик уведомил заказчика  о готовности к сдаче результата работ по договору и просил осуществить  их приемку 30.08.2013.  

Письмом № 166 от 28.08.2013 подрядчик направил заказчику акты  освидетельствования скрытых работ.  

Письмом № 167 от 28.08.2013 подрядчиком в адрес заказчика  направлены для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2  и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму  4 651 498, 97 руб. Поскольку заказчик от подписания указанных документов  уклонился, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны подрядчиком  в одностороннем порядке.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств  по оплате выполненных по договору работ, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик  (заказчик) обеспечил проверку и приемку работ, как того требуют нормы  статьи 720 ГК РФ, требования, связанные с ненадлежащим качеством  результата работ по правилам статьи 723 ГК РФ заказчиком  не предъявлялись, доказательства того, что заказчиком указано истцу  на конкретные недостатки в работе, заказчик обращался к подрядчику  в целях фиксации качества выполненных обществом работ с требованием  

составления двустороннего акта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, пункт 5.5  договора), не представлены.  

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что  на момент предъявления подрядчиком работ к принятию работы не были  выполнены в полном объеме, что подтверждается актом проверки  от 06.09.2013 № 06/1-07/230, качество работ не оценивалось.  

Ответчик указывал на то, что после завершения подрядчиком  выполнения работ по договору 02.10.2013 комиссия в составе представителей  сторон, третьего лица провела проверку по выполненным работам, составлен  акт, согласно которому выявлены недостатки, подрядчику предоставлено  время до 05.10.2013 для предложения по способам и срокам устранения  замечаний, указанный акт подписан представителем подрядчика  без замечаний, недостатки не устранены; заказчиком подрядчику  направлялись минусовые локальные сметные расчеты с уменьшением  стоимости работ ввиду некачественного их выполнения, письма  о выявленных недостатках; актом комиссионной проверки от 20.05.2015  с участием директора подрядчика установлено наличие недостатков  и их неустранение.  

В нарушение требований статьи 168, 170, 271 АПК РФ оценка  представленным ответчиком в обоснование доводов доказательств судами  не дана, мотивы отклонения доводов и непринятия указанных доказательств  не приведены.  

Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза для выяснения  вопросов наличия недостатков в выполненных работах, причин  их возникновения, существенности, неустранимости недостатков, стоимости  некачественно выполненных работ с целью соразмерного уменьшения  стоимости работ.  

Суд на основании заключения эксперта пришел к выводу о том, что  стоимость, на которую следует уменьшить сумму иска, составляет  

300 000, 84 руб. Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом  отклонено ввиду соответствия заключения требованиям закона,  противоречивых выводов или неоднозначного токования заключение  не содержит, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно причин  возникновения недостатков.  

Так, подрядчик в обоснование своих доводов указывает на то, что  неоднократно уведомлял заказчика о возможных неблагоприятных  последствиях выполнения работ по существующему грунту (работы  по разработке и уплотнению грунта выполнены иным подрядчиком) в связи  с тем, что его коэффициент уплотнения не соответствует проектному  (технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный  ООО «ГеоСиб», 27.07.2013), заказчик одобрил выполнение обществом работ  по существующему грунту, понимая возможность возникновения  в дальнейшем недостатков результата работ, следовательно, все риски,  связанные с этим, заказчик принял на себя, что не снимает с него  обязанности произвести оплату выполненных работ даже при наличии  недостатков, возникших не по вине подрядчика.  

В свою очередь заказчик указывал на то, что согласно проведенным  ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» испытаниям,  уплотнение грунта соответствует проектному значению (протокол  определения коэффициента уплотнения грунта от 03.07.2013).  

При таких обстоятельствах для выяснения причин возникновения  недостатков необходимы специальные познания, арбитражный суд назначил  экспертизу.  

По смыслу действующего законодательства экспертное заключение  является доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности  со всеми представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК  

РФ, и должно быть допустимым доказательством. В случае, если полученное  экспертное заключение будет содержать правовые выводы, сделанные  экспертами, такие выводы не могут быть положены в основу судебного акта.  

Вместе с тем экспертное заключение, проведенное по делу, содержит  правовые выводы о наличии, отсутствии вины подрядчика, и в чем эта вина  заключается. Судами в нарушение требований указанных норм права  указанные выводы положены в основу судебных актов. Между тем в силу  положений статьи 82 АПК РФ целью судебной экспертизы является  получение от эксперта сведений в области специальных познаний,  на основании которых правовые выводы в соответствии со своей  компетенцией делает суд.  

Кроме того, проведение судебной экспертизы поручено экспертам  ФИО6, ФИО7  

Технический отчет ООО «ГеоСиб», на основании которого истец  обосновывает свои требования о ненадлежащем уплотнении грунта, был  подготовлен с участием ФИО6  

Из заключения судебной экспертизы следует, что указанный  технический отчет ООО «ГеоСиб», положен в основу заключения судебной  экспертизы.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ  одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является  проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для  обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.  

Указанные обстоятельства судами не были учтены. 

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы  ответчика том, что проектная документация имеет положительное  заключение государственной экспертизы, поскольку из заключения  государственной экспертизы не усматривается, что на экспертизу  предоставлялась проектная документация, касающаяся выполнения работ  

по благоустройству территории.  

Вместе с тем, из пункта 3.3.1 заключения следует, что в составе  представленных на государственную экспертизу имеется локальная смета   № 07-01 на благоустройство.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты приняты с нарушением норм материального  и процессуального права, при неполно выясненных фактических  обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного  судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ  подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской  области.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить юридически значимые для рассмотрения данного спора  обстоятельства с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, в том  числе обстоятельства выполнения работ, наличия недостатков и причин  их возникновения, рассмотреть вопрос назначения повторной экспертизы,  дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам  в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-15855/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Омской области.  

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые  определением от 28.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Н. Дубинина 

Судьи О.В. Герценштейн  

 Т.С. Терентьева