46/2023-101327(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13087/2021

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 года

15АП-15294/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.08.2023 по делу № А32-13087/2021 о взыскании судебных расходов  

по иску акционерного общества «Электросети Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилкомсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – истец, АО «НЭСК- электросети», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилкомсервис» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания  «Жилкомсервис», компания) о взыскании расходов на установку общедомовых  (коллективных) приборов учета за период с 21.07.2017 по 15.02.2021 в размере 50  337,39 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

14.02.2023 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о взыскании транспортных, командировочных расходов и расходов на  проживание в размере 19 922,24 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу  истца взысканы судебные расходы в размере 19 922,24 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов отказать, а в случае удовлетворения  снизить сумму до 7 420 руб. (транспортные расходы 6 720 руб., командировочные  700 руб.). В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  согласно картотеке арбитражных дел в день участия ФИО2 в судебном  заседании 27.09.2021 в рамках настоящего дела было назначено также дело № А327447/2020, в которое обеспечена явка представителя ФИО2, что отражено  в определении об отложении судебного заседания от 27.09.2020 по делу № А327447/2020. Также, согласно картотеке арбитражных дел в день участия ФИО2 в судебном заседании 30.11.2021 в рамках настоящего дела было назначено  также дело № А32-7447/2020, в которое обеспечена явка представителя ФИО2, что отражено в определении об отложении судебного заседания от 30.11.2020  по делу № А32-7447/2020. Взыскание командировочных расходов не обосновано,  поскольку при направлении работника в служебную командировку ему  гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка,  связанных со служебной командировкой. ООО «УК «Жилкомсервис» находит  завышенными расходы на проживание в гостинице за одни сутки с 27.11.2022 по  28.11.2022 по цене 3 400 руб. за сутки, что превышает среднюю стоимость  гостиниц за одни сутки проживания в г.Ростов-на-Дону, согласно сведений средняя  стоимость гостиниц в г.Ростов-на-Дону за одни сутки составляет 2 000-2 500 руб.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписки из  коллективного договора на 2020-2023 годы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указывает истец, им были понесены расходы, связанные с обеспечением  явки представителя - ведущего юрисконсульта ФИО2 в судебные  заседания удаленные от основного места работы, состоящие из направления  автотранспорта по маршруту г. Туапсе - г. Краснодар - г. Туапсе и г. Туапсе - г.  Ростов-на-Дону - т. Туапсе, что повлекло затраты в сумме 12 022,24 руб.;  командировочных расходов в сумме 4 500 руб.; оплаты стоимости проживания (1  сутки, с 27.11.2022 по 28.11.2022) в сумме 3 400 руб., итого 19 922,24 руб.  

В материалы дела истцом представлены скан копии оригиналов путевых  листов по количеству состоявшихся судебных заседаний с участием  юрисконсульта ФИО2 согласно картотеке арбитражный дел:  

в суде первой инстанции: 

27.09.2021 № 4386 по маршруту Туапсе-Краснодар-Туапсе, фактический  расход топлива автомобиля «Хендай Соната», гос. номер 

<

***> составил 58 л  (Аи-95) х 42,49 = 2 464,42 руб.;  

30.11.2021 № 240 по маршруту Туапсе-Краснодар-Туапсе, фактический  расход топлива автомобиля «Хендай Соната», гос. номер 

<

***> составил  32,068 л (Аи-95) х 42,89 руб. + 25 л. (Аи-92) х 39,48 руб. = 2 362,40 руб.;  

07.02.2022 № 751 по маршруту Туапсе-Краснодар-Туапсе, фактический  расход топлива автомобиля «Хендай Соната», гос. номер 

<

***> составил  52,731 л (Аи-95) х 44,07 руб. = 2 323,86 руб.;  

в суде апелляционной инстанции: 

27.11.2022 № 5164 по маршруту Туапсе-Ростов-на-Дону, фактический расход  топлива автомобиля «Lada Largus», гос. номер С361Р0123 составил 63,282 л (Аи92) х 39,80 руб. = 2 518,62 руб.;  

28.11.2022 № 5165 по маршруту Ростов-на-Дону - Туапсе, фактический  расход топлива автомобиля «Lada Largus», гос. номер С361Р0123 составил 59,119 л  (Аи-92) х 39,80 руб. = 2 352,94 руб.  

Также истцом представлены счета на оплату гостиницы с приложением  кассовых чеков на сумму 3 400 руб. (1 700 руб. за проживание водителя и 1 700  руб. за проживание представителя) и авансовые отчеты на получение из кассы  4 500 руб. (2 250 руб. представитель и 2 250 руб. водитель).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110  АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование  заявления о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к  выводу, что транспортные расходы, командировочные и расходы на проживание  для участия представителя в суде первой инстанции и апелляционном суде,  являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере19 922,24 руб.  

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  согласно картотеке арбитражных дел в день участия ФИО2 в судебном  заседании 27.09.2021 в рамках настоящего дела было назначено также дело № А327447/2020, в которое обеспечена явка представителя ФИО2, что отражено  в определении об отложении судебного заседания от 27.09.2020 по делу № А327447/2020. Также, согласно картотеке арбитражных дел в день участия ФИО2 в судебном заседании 30.11.2021 в рамках настоящего дела было назначено  также дело № А32-7447/2020, в которое обеспечена явка представителя ФИО2, что отражено в определении об отложении судебного заседания от 30.11.2020  по делу № А32-7447/2020.  

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того,  сведениями сайта ВС РФ Картотека арбитражных дел действительно подтверждено  участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях 27.09.2021 и  30.11.2021 в рамках дела № А32-7447/2020 (в определениях об отложении  судебных заседания по делу № А32-7447/2020 от 27.09.2021 и от 30.11.2021  отражено участие представителя общества ФИО2).  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что транспортные  расходы 27.09.2021 и 30.11.2021 были обусловлены необходимостью участия  представителя общества в судебных заседаниях как по настоящему делу, так и по  делу № А32-7447/2020, в связи с чем отнесение таких расходов на ответчика по  настоящему делу в полном размере является неправомерным.  

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные  расходы, понесенные 27.09.2021 и 30.11.2021, подлежат возмещению истцу в  размере 50% в условиях доказанности их несения в том числе в связи с участием  представителя общества в указанные дни и по другому делу.  

При таких обстоятельствах, обоснованным и подлежащими возмещению  истцу в рамках настоящего дела являются транспортные расходы в размере 9 608,  83 руб. (1 232, 21 руб. (50% в связи с участием в заседании 27.09.2021), 1 181, 20  руб. (50% в связи с участием в заседании 30.11.2021), 2 323, 86 руб. (в связи с  

участием в заседании 07.02.2022), 4 841, 56 руб. (в связи с участием в заседании  28.11.2022)).  

В возмещении транспортных расходов в остальной части в рамках  настоящего дела следует отказать.  

Истцом также заявлено о возмещении расходов на проживание в размере  3 400 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционного  суда 28.11.2022 в 10:00, в обоснование чего представлены счета на оплату  гостиницы с приложением кассовых чеков на сумму 3 400 руб. (1 700 руб. за  проживание водителя и 1 700 руб. за проживание представителя).  

С учетом времени судебного заседания апелляционного суда и удаленности  истца от места нахождения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  прибытие в г. Ростов-на-Дону накануне судебного заседания 27.11.2022 и  проживание представителя и водителя в целях участия в заседании 28.11.2022 в  10:00, является обоснованным в условиях длительного нахождения в пути и  необходимости обеспечения отдыха и возможности подготовки к судебному  заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе  рассчитывать.  

Основываясь на данном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции  полагает обоснованными и разумными расходы на проживание, связанные с  заблаговременным прибытием представителя и оплатой стоимости проживания с  учетом времени судебного заседания.  

При этом, вопреки доводам ответчика, расходы на проживание составили  1 700 руб. за сутки, а сумма 3 400 руб. определена с учетом проживания также  водителя, который обеспечивал доставку представителя на основании  представленного служебного задания № 09 от 25.11.2022.  

Расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно  завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не  свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.  Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной.  

Кроме того, ответчик не доказал возможности обеспечить проживание в  гостинице за меньшую цену, не доказал явной чрезмерности стоимости услуг по  проживанию. Документов, обосновывающих иной уровень цен на проживание  ответчик не представил.  

Относительно заявленных истцом к взысканию командировочных расходов в  размере 4 500 руб., в подтверждение которых представлены авансовые отчеты от  29.11.2022 на получение из кассы 4 500 руб. (2 250 руб. представитель и 2 250 руб.  водитель), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные суммы  (по 2 250 руб.), выплаченные истцом на следующий день после завершения  командировки представителю и водителю, составляют возмещение расходов на  проживание в размере 1 650 руб. каждому с учетом содержащейся отметки на  счетах, и 600 руб. каждому – суточные расходы с учетом представленной  апелляционному суду выписки из коллективного договора на 2020-2023 годы,  согласно которой расходы по найму жилого помещения устанавливаются по иным  населенным пунктам Российской Федерации в период с 25.09 по 24.05  включительно - 1 650 руб. в сутки на человека (п. 3.2.1.2.1); норма суточных  устанавливается в размере 500 рублей в сутки для городов Москва, Санкт-Петербург и 300 рублей в сутки для других городов Российской Федерации (п.  3.2.1.3.1).  

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на  возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью  выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной  работы.  

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную  командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).  Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными  командировками, определяются коллективным договором или локальным  нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и  ведомственной принадлежности.  

Доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том,  что суточные в размере 300 руб. в день не отвечают критерию разумности  судебных издержек, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  21.01.2016, расходы на проживание, к которым в силу ч. 1 ст. 168 ТК РФ относятся  дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места  постоянного жительства (суточные), возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Сумма в  размере 300 руб. в день, указанная в авансовых отчетах истца, соответствует  расходам в г. Ростове-на-Дону с учетом средних сложившихся в регионе цен.  

Таким образом, в условиях заявленного обществом требования о взыскании  расходов на проживание, которые фактически составили 3 300 руб. (по 1 650 руб.  на представителя и водителя), и подлежат возмещению ответчиком с учетом  вышеуказанных выводов, командировочные расходы общества документально  подтверждены и составляют 1 200 руб. на двоих.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произведя  собственный расчет расходов по настоящему делу, пришел к выводу, что  заявленные обществом судебные издержки подлежат частичному удовлетворению  в размере 14 108, 83 руб., из которых 9 608, 83 руб. транспортные расходы  (расходы на приобретение ГСМ (бензин автомобильный), 3 300 руб. - расходы на  проживание представителя и водителя, 1 200 руб. - командировочные расходы  (суточные), в удовлетворении остальной части требования общества о взыскании  судебных расходов надлежит отказать.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу   № А32-13087/2021 о взыскании судебных расходов изменить.  

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения суда в  следующей редакции:  

«Заявление акционерного общества «Электросети Кубань»  (ОГРН: 1072308013821, ИНН: 2308139496) в лице филиала «Туапсеэлектросеть» о  взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилкомсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Электросети Кубань» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в лице филиала «Туапсеэлектросеть» судебные расходы в  размере 14 108, 83 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко