АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7656/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело № А07-26757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – общество «Промтехсервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-26757/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – общество Банк ВТБ, банк) – ФИО1 (доверенность от 06.07.2022 № 02АА5894105).

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Промтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Банк ВТБ о понуждении исполнить пункт 1.12 кредитного соглашения от 12.06.2020 № НЛ/182020-002212 и списать задолженность по кредитному соглашению в размере 100% задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство), Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление налоговой службы, налоговая служба), Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – Пенсионный фонд).

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Промтехсервис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что общество «Промтехсервис» не выполнило условия по сохранению численности работников по состоянию на 01.03.2021 к численности работников истца по состоянию на 01.06.2020 в пропорции не менее 0,9 (ноль целых девять десятых), в связи с чем банком обоснованно не было проведено списание задолженности по соглашению в полном объеме, а также о том, что под численностью на 01.06.2020 следует считать численность работников истца за апрель 2020 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из кредитного соглашения, заключенного сторонами 11.06.2020, следует, что отношение численности работников истца по состоянию на 01.03.2021 к численности его работников по состоянию на 01.06.2020 должно составлять не менее 0,9, и каких-либо оговорок относительно того, что под численностью работников на 01.06.2020 понимается численность в апреле 2020 года не имеется, в связи с чем, по мнению кассатора, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из текста самого соглашения и действий сторон однозначно видно, что при заключении соглашения ими учитывалось количество работников истца именно в мае 2020 года.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в заявке истца о выдаче кредита не имелось точной суммы кредита, сумма в размере 32 500 000 руб. была установлена ответчиком самостоятельно, что также подтверждает доводы истца о том, что при заключении соглашения ответчик учитывал численность работников истца за май 2020 года, а не за апрель 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается в своей жалобе на то, что вышеуказанные меры поддержки предпринимательства были приняты Правительством Российской Федерации в период пандемии для сохранения реальных рабочих мест, а не рабочих мест, имеющихся лишь на бумаге, в связи с чем действия банка, злоупотребившего своим правом, и суда, формально отнесшегося к рассматриваемому спору, в котором истец является явно более слабой и пострадавшей стороной, нивелируют все положительные последствия от решений Правительства Российской Федерации, направленных на поддержку предпринимательства.

Общество Банк ВТБ представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2020 между обществом «Промтехсервис» (заемщик) и обществом Банк ВТБ (кредитор) в лице общества «Региональный операционный офис «Уфимский филиал №6318 Банка ВТБ в г. Самаре на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696  (далее – Правила № 696) было заключено кредитное соглашение № НЛ/182020-002212 на открытие кредитной линии в размере 32 750 000 руб. с целью возобновления деятельности предприятия (пункты 1.1 и 1.2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.14 соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключается: а) договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1359, заключенный между кредитором (Банк ВТБ) и государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», выступающей в качестве поручителя, в обеспечение 85% от суммы основного долга и присоединенных к нему процентов, в определенном соглашением порядке; б) договор поручительства от 11.06.2020 № НЛ/182020-002212-п01, заключенный кредитором (Банк ВТБ) и ФИО2.

Согласно условиям пункта 9.3 заемщик на основании пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочивает Министерство, Счетную палату Российской Федерации, Управление налоговой службы, Федеральное казначейство, государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» получать от банка, а банк - передавать им с даты заключения соглашения предусмотренные сведения и документы.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательства банка по выдаче суммы кредита были исполнены  надлежащим образом.

Между тем, в дальнейшем (письмом от 31.03.2021 № 1062/2021-032)  Банк уведомил общество «Промтехсервис» о том, что по кредитному соглашению на основании пункта 1.12.2 будут применены следующие фактические и правовые последствия: 

- с 01.04.2021 осуществляется списание 50% задолженности по соглашению, включая основной долг и проценты, присоединенные к сумме основного долга, в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 соглашения, по состоянию на 01.04.2021; 

- с 01.04.2021 соглашение с остатком задолженности будет переведено на период погашения по соглашению в связи с невыполнением условий, позволяющих банку осуществить списание задолженности в размере 100%. В случае получения банком от налоговой службы в соответствии с пунктом 13(1) Постановления № 696 уточненных сведений может быть рассмотрен вопрос об отзыве данного уведомления.

Ссылаясь на то, что заемщик выполнил все условия кредитного соглашения и  решение ответчика от 31.03.2021 № 1062/2021-032 о переводе заемщика на период погашения кредитного договора является незаконным, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, банк указал, что решение о списании задолженности по соглашению в размере 50 % в соответствии с условиями пункта 28 Постановления № 696 было принято в  связи с невыполнением обществом условий о списании задолженности по соглашению в размере 100%: отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9 и по данному основанию субсидия банку предоставлена не будет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 428, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1, 8, 11, 12, 13(1), 24 Правил № 696, установив, что заемщиком не были соблюдены условия кредитного договора о неснижении ниже установленной численности работников общества «Промтехсервис» на период предоставления кредитной линии, что в свою очередь повлекло для заемщика перевод на период погашения, а также наступление обязательств по погашению кредита, исходил из того, что истцом не доказана неправомерность действий общества Банк ВТБ, в связи с чем  действия Банка соответствуют положениям Правил № 696, а также условиям заключенного кредитного соглашения от 11.06.2020 № НЛ/182020-002212.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что изложенное истцом толкование правил определения численности работников заемщика противоречит положениям подпунктов 11, 24 постановления Правительства от 16.05.2020 № 696 и не соответствует сведениям, размещенным на Платформе налоговой службы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Данные Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил).

Субсидия предоставляется Министерством экономического развития Российской Федерации кредитным организациям, соответствующим предъявляемым требованиям и представляет собой источник возмещения затрат либо в связи с предоставлением кредита по льготной ставке в размере, предусмотренном Правилами, либо в связи со списанием задолженности по кредитному договору, произведенным в порядке и размере, которые установлены Правилами (пункты 2-4 Правил).

При этом такая субсидия предоставлялась при заключении кредитного договора с заемщиком, который должен был соответствовать предъявляемым Правилами требованиям. В частности, заемщик должен по состоянию на дату обращения к получателю субсидии быть включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, получающих меры поддержки с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, который ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, либо осуществлять деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности, согласно приложению № 2.

Из указанных положений следует, что разработанные Правила субсидирования имели социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Пандемия, вызванная распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекла проблемы в экономической сфере, требующие государственной поддержки, одной из форм которой является разработанный Правительством Российской Федерации механизм субсидирования, порядок осуществления которого изложен в вышеупомянутых Правилах. Суть поддержки состояла в том, чтобы создать благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, позволяющие нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности. Участие публичной власти в механизме субсидирования заключается в том, что публичная власть взяла на себя бремя возмещения расходов кредитным организациям, обеспечивая заемщикам получение кредитов по льготной ставке кредитования.

Условия договора, касающиеся численности работающих лиц на разные даты и предусматривающие различные режимы (совокупность условий) исполнения обязательств по договору в зависимости от периода пользования кредитом и соблюдения определенных условий, влияющих на размер применяемой ставки кредитования и порядок погашения задолженности, является имплементацией положений Правил № 696.

Из пункта 11 и 24 Правил № 696 следует, что численность работников заемщика является значимым показателем, который учитывается для определения максимальной суммы кредитного договора. А также после получения кредита поддержание данного показателя контролируется кредитной организацией.

В пункт 11 Правил № 696 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976 были внесены изменения. В соответствии с новой редакцией Правил (редакция № 3), кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: 1) численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;  2) численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020  составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Смысл произведенных изменений состоял в том, что к моменту начала проведения кредитными организациями мониторинга по соблюдению условий для перевода кредитных договоров на период наблюдения, постановлением Правительства Российской Федерации были уточнены положения Правил                   № 696 с тем, чтобы внести правовую определенность относительно применения пунктов 11 и 24 Правил к заемщикам, в зависимости от периода заключения кредитного договора и отчетного периода использованных получателем субсидии (кредитной организации) данных о численности работников заемщика. 

Абзацем 3 пункта 24 Правил № 696 предусмотрено, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе налоговой службы. Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения о работниках подаются в органы Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  по форме СЗВ-М, утв. постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.04.2021 № 103 п. 

С учетом этого возможны две ситуации заключения кредитного договора в зависимости от того имеются ли в информационном сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на день обращения к кредитной организации за получением кредита сведения о работниках заемщика за май 2020 года. Если заемщик обратился с заявкой на получение кредита после внесения в информационный сервис сведений о численности работников за май 2020 года, то указанные сведения подлежали учету при определении максимальной суммы кредита и последующего мониторинга. Если же обращение поступило в кредитную организацию до внесения в информационный сервис сведений о численности работников за май 2020 года, то объективно последними актуальными сведениями по состоянию на 01.06.2020, которые должна учитывать кредитная организация, это сведения за апрель 2020 года.

Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе налоговой службы по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при представлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Таким образом,  с учетом сроков подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ежемесячной отчетности о численности работников по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, максимальная сумма кредитного договора рассчитывалась в соответствии с пунктом 24 Правил № 696 исходя из численности работников по итогам апреля 2020 года.

В рассматриваемом случае  суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку истец обратился в банк с заявкой о выдаче кредита 10.06.2020, а согласно отчету по СЗВ-М за май 2020 года он был сдан в органы Пенсионного фонда 04.06.2020 (до даты обращения с заявкой о выдаче кредита), при этом, принимая во внимание, что согласно размещенным на Платформе налоговой службы сведениям значение численности работников истца по данным на июнь 2020 года составляет на май 2020 года - 301 человек, на апрель 2020 - 328 человека, таким образом численность работников истца в мае 2020 года  не  упала ниже 80% от численности работников заемщика  в апреле 2020 года (при падении численности ниже 80% это  позволило бы принять к учету при последующем мониторинге данные о численности работников за май 2020 года), и в рассматриваемом случае численность работников заемщика по состоянию на 30.03.2021 составила 287 человек и по сравнению с численностью по состоянию на 01.06.2020 (где взяты данные за апрель 2020 года), снизилась на 12,5%, что соответствует списанию только 50% задолженности, то с  учетом несоблюдения обществом условия для перехода договора в период наблюдения, кредитный договор в силу пункта 11 Правил  предоставления субсидий и пункта 7 соглашения был правомерно переведен с 01.12.2020 на период погашения.

С учетом изложенного, поскольку кредит выдавался заемщику с целью возобновления, дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности с учетом сложившейся экономической обстановки в силу общеизвестных причин, являлся мерой государственной поддержки по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке экономики, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, из которых следует, что в данном конкретном случае кредитный договор, заключенный с истцом, обоснованно переведен банком на период погашения в связи с несоблюдением истцом требования о сохранении численности работников заемщика, установленных Правилами предоставления субсидий и кредитным договором, следовательно,  факт нарушения ответчиком обязательств истцом не доказан, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возражения истца о том, что истец не был осведомлен о том, что банк принял решение, согласно которому под численностью работников на 01.06.2020 он понимает численности работников истца за апрель 2020 года, и о том, что одобренная сумма кредита была определена налоговой службой и банком исходя из численности работников истца за май 2020 года, а также о том, что действия истца и ответчика при заключении соглашения также свидетельствуют, что сторонами при заключении соглашения учитывалось количество работников истца именно в мае 2020 года, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-26757/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиД.И. Мындря 

                                              А.А. Сафронова