ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-379/2021

21 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13222/2021, 08АП-13394/2021) акционерного общества «Акционерная компания Озна», общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-379/2021 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к акционерному обществу «Акционерная компания Озна» (ОГРН 

<

***> от 28.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 452607, 

<

...>) о взыскании 7 537 332 руб. 22 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>), 

 

при участии в судебном заседании посредствам веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 (доверенность № 1436 от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 14.06.2017 № 311/1230),

от акционерного общества «Акционерная компания Озна»  - ФИО3 (доверенность № 140 от 08.12.2020 сроком действия до 01.02.2022, диплом от 28.06.2004 № 46776),

иные лица не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее –ООО «РН-Снабжение», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания Озна» (далее –АО «АК Озна», акционерное общество) о взыскании 7 537 332 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.08.2017 № РСН-1890/17 (далее договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общество с ограниченной ответственностью «Тагульское».

Решением от 22.09.2021 исковые требования общества удовлетворены частично. 

С акционерно общества в пользу общества взыскано 2 787 780 руб. 41 коп. неустойки, а также 60 687 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество просит отменить решение суда, указывает, что просрочка передачи оборудования по договору была обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением встречных требований истцом – согласования конструкторской документации (далее – КД) в разумный срок. Указывает, что согласование КД осуществлялось конечным заказчиком, а не истцом. Полагает, что суд не учел указанные доводы при применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные истцом требования полностью. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы друг друга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом (предыдущая организацияонно-правовая форма истца) «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «АК Озна» (поставщик) 30.08.2017 заключен договор, пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения к договору и направляемых в адрес поставщика. Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза. 

Согласно условиям приложений к договору - базис поставки товара - пункт назначения. 

Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2. договора). 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требования покупателя на данный вид товара, которые указываются в отгрузочных разнарядках к договору. 

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя. 

Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также его электронный адрес. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар). 

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу. 

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления. 

Конкретный срок согласования ПКД сторонами ни в договоре, ни в приложениях к нему не установлен. Условиями договора и приложений к нему установлено, что конечными заказчиками по указанному договору являются: общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общество с ограниченной ответственностью «Тагульское». 

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

В пункте 8.16 договора стороны определили, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС. 

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 15.2 договора). 

Поставка товара осуществлялась по факту согласования покупателем ПКД, разработанной поставщиком на основании технических требований покупателя. 

Покупателем и поставщиком подписана отгрузочная разнарядка № 1 от 31.08.2017 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, требования к комплектности и качеству товара, а также иные условия поставки. 

В соответствии с условиями отгрузочных разнарядок поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения завизированной покупателем 5 отгрузочной разнарядки предоставить покупателю для согласования ПКД. В свою очередь, покупатель обязуется согласовать представленную ПКД не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения от поставщика или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения от поставщика. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. 

Поставщик обязался поставить в период не позднее 31.01.2018 товар – энергоблок БКНС 7522916/0017Д-33-866000 на сумму 96 589 268, 64 руб. 

Фактически товар поставлялся ответчиком частями по счету-фактуре № 1503-2 от 05.04.2018) согласно следующим документам: 1) по транспортной накладной (ТН) № 60 от 03.04.2018 (часть товара доставлена 08.04.2018); 2) по транспортной накладной (ТН) № 61 от 03.04.2018 (часть товара доставлена 08.04.2018); 3) по транспортной накладной (ТН) № 62 от 05.04.2018 (часть товара доставлена 14.04.2018); 4) по транспортной накладной (ТН) № 63 от 05.04.2018 (часть товара доставлена 08.04.2018). 

При этом, поставщик письмом от 06.04.2018 № 8608/18-1363 сообщил о поставке товара, а также гарантировал устранение недостатков по качеству товара в случае обнаружения таковых покупателем при приемке. 

В ходе приемки истцом выявлены замечания по качеству товара, что подтверждается: актом № 3288 от 08.04.2018 к ТН № 60; актом № 3289 от 08.04.2018 к ТН № 61; актом № 3458 от 14.04.2018, актом общей формы от 14.04.2018 б/н к ТН № 62. Актом № 3457 от 14.04.2018 к ТН № 63 часть товара принята покупателем на хранение. 

О выявленных несоответствиях поставщик уведомлен письмом от 18.04.2018 № ДБ-033857), а также поставщику предложено направить представителя для комиссионного осмотра товара и составления акта о выявленных недостатках (пункт 5.2 договора). 

Поставщик письмом от 19.04.2018 № 8608/18-1376 гарантировал устранение недостатков по качеству товара в период выполнения им строительно-монтажных работ на месторождении, а также просил снять замечания и принять товар. 

В соответствии со служебной запиской от 20.04.2018 № 06356-СЗ товар в полном объеме принят ООО «РН-Снабжение» 20.04.2018.

Согласно расчета истца, в нарушении принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар. Фактически поставка товара состоялась с просрочкой - 20.04.2018 (79 дней). 

Рекламация закрыта письмом от 20.04.2018 № ДБ-034838. В соответствии с пунктом 8.1.1 договора ответчику начислена неустойка за допущенную им просрочку поставки товара в сумме 7 537 332 руб. 22 коп. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия № ТТ-005464 от 23.05.2018, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 521 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Применив к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию, с учётом данной нормы закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (поставка товара с нарушением срока) подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В качестве возражений относительно принятого решения ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства (переписку сторо7) в порядке статьи 71 АПК РФ, указал, что из нее следует, что предоставляемая ответчиком КД, учитывая её объём, согласовывалась в разумный срок. В случае выявления несоответствия в адрес ответчика своевременно направлялись замечания, которые ответчик неоднократно устранял. При этом, технические требования, к изначально согласованному оборудованию, фактически существенным образом не менялись.

Суд первой инстанции заключил, что зная о сроках поставки, ответчику необходимо было оперативно и полно осуществить разработку конструкторской документации, не допуская инициирования ее неоднократной корректировки, на что покупателю также необходимо время, исходя из специфики товара. 

Суд указал, проанализировав доводы ответчика, что они не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения взятых на себя обязательств, должен принять все зависящие от него меры для выполнения условий договора, в том числе в части дополнительно согласованных сроков поставки. В отсутствие достаточной совокупности доказательств совершения таких действий ответчик не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств. 

Факт необоснованно длительного согласования ПКД со стороны истца и иных лиц, затягивания разумных сроков их рассмотрения, материалами дела не подтвержден.

Такие выводы суд апелляционной инстанции поддерживает, находя их основанными на материалах дела. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Необоснованного затягивания периода приемки товара, проверки его качества, количества и комплектности, со стороны покупателя судом первой инстанции также не установлено. Доказательства того, что имевшая место просрочка поставки товара вызвана действиями самого покупателя, доказательства отсутствия вины поставщика в нарушении сроков поставки, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика об обратном, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они являются необоснованными, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон и первичные финансово-хозяйственные документы.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, взысканной судом за ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Относительно доводов ООО «РН-Снабжение» об отсутствии оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (ставки рефинансирования) до 2 787 780 руб. 41 коп. 

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения департаментом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-379/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина