АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22095/23-15-182

02 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.  Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ГАЗТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОМ-СТРОЙ" (ОГРН:  

1187746915113, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА  МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

о взыскании основного долга по Договору № 01-03-22 от 21.03.2022г.  по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ГЕОКОМ-СТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ" о взыскании убытков  

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 ген. дир. приказ № 1 от 26.12.2022 г.  от ответчика – ФИО3 по дов. № Д-02/01 от 14.01.2022 г., диплом  

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ" (далее – истец, ответчик по встречному  иску, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО  "ГЕОКОМ-СТРОЙ" (далее – ответчик, истец по встречному иску, Заказчик) о взыскании  основного долга по договору № 01-03-22 от 21.03.2022г. в размере 1 360 000 руб.  

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "ГЕОКОМ- СТРОЙ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО  "ГАЗТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору № 01-03-22 от 21.03.2022г. в размере 240 000 руб., неустойки  за период с 21.06.2022 по 05.10.2022 в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.10.2022 по 27.03.2023 в размере 235 701,91 руб.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2023 по день фактической  оплаты, убытков в размере 6 222 535,40 руб.  

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора   № 01-03-22 от 21.03.2022г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с  первоначальными исковыми требованиями.  

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении  встречного иска просил отказать.  

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление  поддержал в полном объеме.  

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав  пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о не  обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и  частичному удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу  следующих обстоятельств.  

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового  заявления, судом установлено следующее.  

В обоснование первоначального искового заявления, истец ссылается на то, что 21 марта  2022 года между ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж»  (подрядчик) заключен договор № 01-03-22 (далее договор), согласно пункту 1.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить обследование,  выпустить ТЗК и разработать проектную документацию по капитальному ремонту  многоквартирного дома о адресу: 

<

...> на основании графика  производства работ (Приложение № 1 к договору) и технического задания (Приложение № 2 к  договору).  

Результатом работы является положительное заключение проектной документации  Московской Государственной Экспертизы (далее МГЭ). Оплата Услуг МГЭ оплачивается  Заказчиком самостоятельно на основании Договора и Счета от МГЭ (пункт 2.1 договора).  

За выполненную по договору работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждением в  размере, установленным в договоре (пункт 1.2 договора). Стоимость всех поручаемых  подрядчику работ составляет 1 600 000 рублей 00 копеек.  

Заказчик производит выплату подрядчику аванс в размере 15% от стоимости работ (пункт  2.2.1 договора), 10% выплачивается в течение 5 дней после утверждения ТЗК, 25% -в течение 5  рабочих дней после согласования с ФКР на загрузку в МГЭ, окончательный расчет в размере 50  % от стоимости работ заказчик выплачивает в течение 10 календарных дней после получения  положительного заключения экспертизы (пункт 2.2.2. договора).  

Во исполнение условий указанного договора ответчик перечислил истцу аванс в размере  240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85 от 01.04.2022 года.  

Срок выполнения работ не более 90 календарных дней, без учета экспертизы;  завершением работ считается подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной  документации по объекту; подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента окончания работ  представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации (пункты 3.2, 3.4.- 3.5.  договора).  

Истцом с целью реализации Технического задания к договору, была проведена работа по  

обследованию технического состояния конструктивных элементов (далее ТЗК) в  многоквартирном доме расположенного по адресу: 

<

...> с  разработкой технического заключения о состоянии несущих, ограждающих конструкций и  инженерных систем здания (ТЗК), работа по согласованию ТЗК с Фондом капитального ремонта  многоквартирных домов г. Москвы, что подтверждает копия «скриншот» загрузки ТЗК на портал  Фонда капитального ремонта г. Москвы (дата загрузки проекта ТЗК на электронный портал  13.05.2022 г.).  

Истец передал в адрес ответчика всю проектную и техническую документацию, а  ответчик 15.05.2022г. года передал Заказчику для загрузки на портал Фонда капитального  ремонта многоквартирных домов г. Москвы, что подтверждается протоколом передачи ответчика  в адрес Заказчика копией данных документов, и копией справки ответчика о соответствии  проектных и технических решений направленных в адрес Заказчика,  

Как указывает истец, 15.06.2022 генеральным директором ответчика - ФИО4  была. Утверждена за подписью и печатью следующая проектная документация истца:  

- ТЗК (Раздел ПКР-009089-22-ТЗК), Проектные решения в полном объеме по Техническому заданию к договору: 

- Пояснительная записка (Раздел 1. ПКР-009089-22-ПЗ),  - Архитектурные решения (Раздел 1. ПКР-009089-22-АР),  

- Архитектурные решения. Спецификация (Раздел 3. ПКР-009089-22-АР.С), 

- Конструктивные и объемно-планировочные решения (Раздел4. ПКР-009089-22-КР),  

- Конструктивные и объемно-планировочные решения. Спецификация и ведомость  объемов работ (Раздел 4. ПКР-004944-20-КР.С, ПКР-004944-20-КР.В ),  

- Система водоснабжения (Подраздел 5.2. ПКР-009089-22-ИОС5.2.)  - Система водоотведения (Подраздел 5.3. ПКР-009089-22-ИОС5.3.)  

- Система отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети  (Подраздел 5.4. ПКР-009089-22-ИОС5.4.)  

- Проект организации строительства (Раздел 6. ПКР-009089-22-ПОС), 

- Сметная документация (Раздел 11. ПКР-009089-22-СМ),  

что подтверждается копиями «Титульных листов» ТЗК и Проектной документации в  приложении.  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 753 ГК РФ оформление актом сдачи результата работ подрядчиком и приемки его  заказчиком, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Таким образом, основанием  для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является факт  передачи результата работ истцом ответчику.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для  заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного  результата. На заказчике (ответчике) лежит обязанность по принятию не самих работ так  таковых, а их результат.  

Таким образом, истец в положенный срок исполнил свою договорную обязанность по  обследованию и предоставлению проектной документации по договору № 01-03-22 от 21 марта  2022 года.  

12.10.2022, спустя 4 месяца после исполнения всех обязательств по договору истец  получил от ответчика уведомление о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем  порядке, возврате аванса и взыскании убытков.  

Из содержания уведомления от 05.10.2022 следует, что причиной расторжения договора в  одностороннем порядке послужило существенное нарушение подрядчиком условий договора, а  именно сроков выполнения работ.  

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может  в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

По мнению Истца, последний в установленные договором сроки исполнил свою  договорную обязанность по обследованию и предоставлению проектной документации по  договору № 01-03-22 от 21 марта 2022 года, то есть до 15.06.2022 года.  

Основанием для возникновения у ответчика (заказчика) обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором  порядке (ст. 711 ГК РФ).  

По общему правилу, предусмотренному в статье 717 ГК РФ, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику,  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Таким образом, ответчик направил уведомление о расторжении договора после  выполнения истцом всех условий договора, принятия проектной документации и утвержденной  генеральным директором ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» ФИО4 15.06.2022, что является  основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ, выполненных до  расторжения договора.  

Во исполнение условий указанного договора ответчик перечислил истцу аванс в размере  240 000 руб. В виду того, что ответчиком оплата по договору произведена не полностью, у него  образовалась задолженность в размере 1 360 000 рублей.  

Истцом в адрес ответчика 27.12.2022 направлена претензия, с требованием оплатить  задолженность в размере 1 360 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился о взыскании  суммы основного долга.  

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше  части, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в силу следующих  обстоятельств.  

Возражая против заявленных требований ответчик по первоначальному иску, указал на  то, что истцом работы надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не  выполнены, аванс не отработан.  

В соответствии с условиями Договора Субподряда ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж»  приняло на себя обязательства:  

(а) по выполнению обследования; (б) выпуску ТЗК (технического заключения); 

(в) разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> на основании графика производства работ  (Приложение № 1 к Договору Субподряда) и Технического задания (Приложение № 2 к  Договору Субподряда).  

Стороны по Договору Субподряда пришли к соглашению, что результатом работы ООО  «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» является положительное заключение проектной документации  Московской Государственной Экспертизой (МГЭ, п. 1.1 Договора Субподряда).  

В соответствии с условиями Договора Субподряда ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» произвело  оплату аванса в размере 240 000 руб. (двести сорока тысяч рублей ноль копеек), что составляет  15% от стоимости работ по Договору Субподряда (п. 2.2.1 Договора Субподряда) (ПП № 85 от  

01.04.2022 года).  

Согласно графику производства работ (Приложение № 1 к Договору Субподряда) ООО  «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» должно было начать работы по Договору Субподряда с  обследования и выпуска ТЗК 31.03.2022 года, а в срок до 31.05.2022 года закончить все работы  по проектированию в срок до 31.05.2022.  

Однако в нарушение условий Договора Субподряда ООО  «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» работы в установленные сроки не выполнило. Направленные на  согласование и загруженные в систему ИС РСКР ТЗК и проектная документация не  соответствовали требованиям Договора Субподряда, Техническому заданию, установленным  нормам и правилам.  

В результате чего ТЗК и проектная документация не принимались ФКР Москвы, на что  составлялись акты фиксации нарушений.  

17 июня 2022 г. ФКР Москвы был составлен Акт фиксации договорных нарушений на  объекте по адресу: 

<

...>, в котором зафиксировали наличие  нарушений по Договору Генподряда, а именно: в нарушение графика производства и стоимости  работ (Приложение № 1 к Договору Генподряда) на дату составления акта не выполнено было  обследование технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме и не  выпущено ТЗК. В адрес ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» со стороны ФКР Москвы была выставлена  претензия (от 12.07.2022 года № ФКР ПНР 4686/22) об уплате штрафа в сумме - 19 194,73 руб.  

Изготовленная ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» проектная документация была  дефектной и имела множество замечаний. Загруженная в ИС РСКР проектная документация  проверялась представителями ФКР Москвы и каждый раз выдавались замечания, которые не  устранялись ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж».  

Так, ФКР Москвы были выданы замечания от 27.05.2022, 10.06.2022, 17.06.2022,  28.06.202211.07.2022, 04.08.2022 и т.д. Указанные замечания ООО  «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» не устранялись.  

08 сентября 2022 года в связи с нарушением сроков выполнения работ по  проектированию, и не сдаче результата работ по проектированию ФКР Москвы было принято  решение о расторжении Договора Генподряда.  

12.09.2022 года ФКР Москвы направил в адрес ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» уведомление о  принятом решении, а также потребовал оплатить штраф в сумме 5 508 680,27 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица-кредитора определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п.1. ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления;передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  

договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки  исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных  установленных договором подряда сроков.  

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило  интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения  убытков.  

Согласно п. п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными-правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ в договоре если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 2. ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации  или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно  переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые  дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки,  если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не  установлено иное.  

По состоянию на 23.03.2023 положительное заключение проектной документации  Московской Государственной Экспертизой, предусмотренное в качестве результата работ по  Договору Субподряда (МГЭ, п. 1.1 Договора Субподряда) при отсутствии согласования ФКР  Москвы и при наличии имеющихся дефектов получить невозможно.  

Доводы истца по первоначальному иску, о том, что результат работ предъявлялся  ответчику и на протяжении всего времени выполнения работ по спорному договору у ответчика  по первоначальному иску отсутствовали замечания к выполненным истцом работам, не имеет  правового значения, поскольку разработанная истцом по первоначальному иску проектная  документация была проверена конечным Заказчиком (ФКР) и ФКР были выявлены замечания о  чем ответчик по первоначальному иску сообщал истцу.  

Учитывая изложенное, поскольку результат работ, предусмотренный условиями Договора  (проектная документация, прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение),  Ответчику по первоначальному иску не передавался, у Истца нет права на предъявление  требования об оплате работ, соответствующий результат истцом по первоначальному иску не  достигнут.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по  первоначальному иску являются не обоснованными и подлежат отклонению.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по договору удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности.  

На основании вышеизложенных обстоятельств суд признает обоснованными требования  ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" заявленные в рамках встречного искового заявления о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 01-03-22 от  21.03.2022г. в размере 240 000 руб.,  

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску  ссылается на то, что результат работ не соответствует условиям № 01-03-22 от 21.03.2022г.  

Как установлено судом и указано выше, разработанная ответчиком по встречному иску  проектная документация была дефектной и имела множество замечаний. Загруженная в ИС  РСКР проектная документация проверялась представителями ФКР Москвы и каждый раз  выдавались замечания, которые не устранялись Ответчиком.  

Таким образом, учитывая, что результатом работ является положительное заключение  проектной документации Московской Государственной Экспертизой (МГЭ, п. 1.1 Договора  Субподряда), которое не было получено, поскольку проектная документация была дефектной и  имела множество замечаний, которые не устранялись Ответчиком, суд считает требования истца  по встречному иску о взыскании неотработанного аванса подлежащими удовлетворению.  

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.  

Как установлено судом и указано выше Заказчиком было уплачено Подрядчику в качестве  авансирования 240 000 руб. Договор расторгнут Истцом по встречному иску в порядке ст. 715 ГК  РФ путем направления уведомления о расторжении от 05.10.2022г № И-83-2022..  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества,  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований  неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела,  доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения в  полной мере субподрядчиком обязательств по договорам подряда, суд полагает, что требование  истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000  руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом по встречному иску в рамках настоящего спора, также заявлены требования о  взыскании с ответчика суммы неустойки по Договору подряда № 01-03-22 от 21.03.2022г. г. за  период с 21.06.2022 по 05.10.2022 в размере 168 000 руб.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том  числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков  

выполнения работ, предусмотренных ст. 3 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку  в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.  

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца  возникло право на взыскание с ответчика неустойки.  

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным,  ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не  представлено.  

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а  неустойка в сумме 168 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу  истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310  ГК РФ.  

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере  6 222 535,40 руб.  

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску в обоснование требования о  взыскании убытков ссылается на следующие обстоятельства.  

Как было установлено судом и указано выше, 21 марта 2022 года в целях реализации  Договора Генподряда между ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» на стороне заказчика и ООО  «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» заключен договор № 01-03-22 (далее - Договор Субподряда).  

В соответствии с условиями Договора Субподряда ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж»  приняло на себя обязательства:  

(а) по выполнению обследования; (б) выпуску ТЗК (технического заключения); 

(в) разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> на основании графика производства работ  (Приложение № 1 к Договору Субподряда) и Технического задания (Приложение № 2 к  Договору Субподряда).  

Стороны по Договору Субподряда пришли к соглашению, что результатом работы ООО  «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» является положительное заключение проектной документации  Московской Государственной Экспертизой (МГЭ, п. 1.1 Договора Субподряда).  

В соответствии с условиями Договора Субподряда ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» произвело  оплату аванса в размере 240 000 руб. (двести сорока тысяч рублей ноль копеек), что составляет  15% от стоимости работ по Договору Субподряда (п. 2.2.1 Договора Субподряда) (ПП № 85 от  01.04.2022 года) (Приложение № 17).  

Согласно графику производства работ (Приложение № 1 к Договору Субподряда) ООО  «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» должно было начать работы по Договору Субподряда с  обследования и выпуска ТЗК 31.03.2022 года, а в срок до 31.05.2022 года закончить все работы  по проектированию в срок до 31.05.2022.  

Однако в нарушение условий Договора Субподряда ООО  «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» работы в установленные сроки не выполнило. Направленные на  согласование и загруженные в систему ИС РСКР ТЗК и проектная документация не  соответствовали требованиям Договора Субподряда, Техническому заданию, установленным  нормам и правилам.  

В результате чего ТЗК и проектная документация не принимались ФКР Москвы, на что  составлялись акты фиксации нарушений.  

17 июня 2022 г. ФКР Москвы был составлен Акт фиксации договорных нарушений на  объекте по адресу: 

<

...>, в котором зафиксировали наличие  нарушений по Договору Генподряда, а именно: в нарушение графика производства и стоимости  работ (Приложение № 1 к Договору Генподряда) на дату составления акта не выполнено было  обследование технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме и не  выпущено ТЗК. В адрес ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» со стороны ФКР Москвы была выставлена  претензия (от 12.07.2022 года № ФКР ПНР 4686/22) об уплате штрафа в сумме - 19 194,73 руб.  Из-за отсутствия денежных средств ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» не смогло оплатить штраф в  

установленный срок. В результате по требованию ФКР Москвы ( № ФКР-ПНР-4686/22 от  23.09.2022 года) штраф был оплачен АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» в рамках выданной банковской  гарантии (ГШ № 1361175 от 30.09.2022).  

По требованию АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» от 03.10.2022г (исх. 5394/6/22) (Приложение №  22 ) ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» компенсировало платеж по БГ в сумме 19 194,73 руб. (ГШ № 55  от 13.10.2022 года) и вознаграждение банку в сумме 95,97 (ПП № 56 от 13.10.2022 года).  

ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» 27.09.2022 года направило в адрес ООО  «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» претензию исх. И-76-22 с требованием оплатить сумму штрафа.  До настоящего времени сумма штрафа не оплачена.  

Изготовленная ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» проектная документация была  дефектной и имела множество замечаний. Загруженная в ИС РСКР проектная документация  проверялась представителями ФКР Москвы и каждый раз выдавались замечания, которые не  устранялись Ответчиком.  

Так ФКР Москвы были выданы замечания от 27.05.2022, 10.06.2022, 17.06.2022,  28.06.202211.07.2022, 04.08.2022 и т.д. Указанные замечания Ответчиком не устранялись.  

08 сентября 2022 года в связи с нарушением сроков выполнения работ по  проектированию, и не сдаче результата работ по проектированию ФКР Москвы было принято  решение о расторжении Договора Генподряда (Приложение № 27).  

12.09.2022 года ФКР Москвы направил в адрес ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» уведомление о  принятом решении, а также потребовал оплатить штраф в сумме 5 508 680,27 руб.  

В отсутствие денежных средств на счетах ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» ФКР Москвы  обратился в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» с требование исполнить обязательства по оплате штрафа  по банковской гарантии. 28.12.2022 года АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» оплатил сумму штрафа, и  29.12.2022 года выставил регрессные требования с учетом вознаграждения на сумму 5 516 932,97  руб.  

ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» оплатил АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» 09.01.2023 года сумму  штрафа в размере 5 489 485,54 (ПП № 1 от 09.01.2023г) и вознаграждение банку в размере 27  447,43 (ПП № 2 от 09.01.2023г).  

03.02.2023 года ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» доплатило на счет ФКР Москвы 19 194,73 руб.  в качестве штрафа (ПП № 79 от 03.02.2023г).  

В результате расторжения Договора Генподряда у ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» возникли  убытки в виде оплаченных штрафов и вознаграждения банку в сумме 5 555 322,43 руб.  

05 октября 2022 года ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» направило в адрес ООО  «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» уведомление № И-83-2022 о расторжении Договора  Субподряда, как это прямо предусмотрено в п. 4.2.2 Договора Субподряда, а также потребовало:  

- вернуть аванс, оплаченный ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» по Договору Субаренды, в  размере 240 000,00 руб. (двести сорок тысяч рублей ноль копеек);  

- возместить убытки в размере 5 508 680,27 руб.; 

- оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств ООО  «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» по Договору Субаренды в размере 0,1% за каждый день  просрочки по состоянию на 05.10.2022 года в сумме 168 000,00 руб.  

Размер и содержание убытков, возникших у ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» в связи с  неисполнением ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж» обязательств по Договору Субподряда:  

- 529 400,00 руб. (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста рублей ноль копеек),  стоимость банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), оплаченной ООО «ГЕОКОМ- СТРОЙ» в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору Генподряда;  

- 137 717,00 руб. (сто тридцать семь тысяч семьсот семнадцать рублей ноль копеек) -  стоимость страховки Альфа страхование по Договору Генподряда;  

- 19 194,73 (девятнадцать тысяч сто девяносто четыре рубля семьдесят три копейки) - сумма штрафа за нарушение сроков по Договору Генподряда;  

- 95,97 (девяносто пять рублей девяносто семь копеек) - вознаграждение АКБ «Абсолют  Банк» (ПАО);  

- 5 508 680,27 руб. (пять миллионов пятьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей  двадцать семь копеек) сумма штрафа в размере 10% от стоимости Договора Генподряда за  нарушение сроков выполнения работ по Договору Генподряда, которая была оплачена АКБ  «Абсолют Банк» (ПАО) по требованию ФКР Москвы;  

- 27 447,43 руб. (двадцать семь тысяч четыреста сорок семь рублей сорок три копейки) -  вознаграждение АКБ «Абсолют Банк» (ПАО);  

Итого по состоянию на 05.10.2022 ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» понесло убытков на общую  сумму 6 222 535,40 руб. (шесть миллионов двести двадцать две тысячи пятьсот тридцать пять  рублей сорок копеек).  

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части,  суд считает требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением  гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера  понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между  правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из  договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.  

Как было установлено, судом ответчик по встречному иску действительно нарушил  условия спорного договора в части ненадлежащего выполнения работ по разработке проектной  документации.  

Однако, как следует из материалов дела, предметом договора № ПКР-009089-22 от  16.03.2022г. заключенного между ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» и ФКР является выполнение работ  по разработке проектной документации по капитальному ремонту и выполнение работ по  капитальному ремонту в многоквартирном доме, в то время как предметом договора № 01-03-22  от 21.03.2022 заключенного между истцом и ответчиком является только разработка проектной  документации.  

Стоимость договора № ПКР-009089-22 от 16.03.2022г. заключенного между ООО  «ГЕОКОМ-СТРОЙ» и ФКР составляет более 55 млн. руб., что существенно превышает  стоимость договора № 01-03-22 от 21.03.2022 заключенного между истцом и ответчиком,  которая составляет 1,6 млн. руб., из чего следует, что на ООО «ГазТеплоСтройПроектМонтаж»  приходится менее 3% работ от общего объема работ возложенных на ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ»  по договору договора № ПКР-009089-22 от 16.03.2022г.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец по встречному иску собственными  силами не выполнил с надлежащим качеством никаких работ по договору № ПКР-009089-22 от  16.03.2022г., а указанный договор был расторгнут, суд считает действия истца по встречному  иску по отнесению убытков в полном объеме на ответчика является необоснованным.  

Истец по встречному иску фактически нарушив условия Договора с ФКР, пытается  переложить все возникшие у него негативные последствия на Ответчика, что содержит признаки  злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, учитывая удовлетворение  требований как о взыскании неосновательного обогащения так и штрафных неустоек в полном  объеме. Истец при наличии должной осмотрительности не был лишен возможности привлечь  иных субподрядчиков либо выполнить соответствующую часть работ самостоятельно путем  привлечения специалистов.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований  истца и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а предъявление соответствующих  требований противоречит нормам ст.10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ.  

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с 06.10.2022 по  27.03.2023 в размере 235 701,91 руб.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на  сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению  обязательств по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке  ст. 395 ГК РФ.  

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  допустил ошибку.  

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика  перед истцом составляет 240 000 руб., тогда как истец в своем расчете начислял проценты исходя  из суммы задолженности в размере 6 630 535,40 руб., при этом в удовлетворении требований  истца о взыскании убытков судом оказано.  

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая частичное  удовлетворение требований, проведя самостоятельный расчет, считает, что требование о  взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 8 531,51 руб.,  исходя из установленной судом суммы задолженности.  

Таким образом, с учетом норм п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в  соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму  240 000 руб. с 28.03.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых  ставок ЦБ РФ.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества  сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд  пришел к выводу о неправомерности первоначальных исковых требований и частичной  обоснованности заявленного встречного искового требования.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по встречному иску в  установленной части и не находит оснований для удовлетворения требований по  первоначальному исковому заявлению.  

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 405, 406, 516, 702,  706, 711, 715, 717, 720, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.  Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОМ-СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 240 000  руб., неустойку в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 531,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в  порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие  периоды на сумму неосновательного обогащения 240 000 руб. с 28.03.2023 по дату фактической  оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 271 руб.  

В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению  отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников