АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5775/2024

06 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. 

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на решение от 19.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу №  А37-1054/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области                          

третьи лица: Министерство финансов Магаданской области, Департамент цен и тарифов Магаданской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017,  

<

...> зд. 24) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)  о взыскании за счет казны Магаданской области убытков в виде недополученных доходов в связи с оказанием в период октябрь - ноябрь 2022 г. услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения населению по льготным тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в размере 673 153,82 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения суммы иска).

       К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, г), Департамент цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>,г). 

Решением суда от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении материально-правового притязания.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды первой и апелляционной дистанций согласились с доводами ответчика и третьих лиц об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванной межтарифной разницей в заявленном размере 673 153, 82 руб. по пустующему муниципальному жилищному фонду муниципального образования «Город Магадан», поселка Усть-Омчуг муниципального образования «Тенькинский городской округ», а также поселков Мяунджа, Кедровый и Берелех муниципального образования «Сусуманский городской округ».

Вынося оспариваемые по делу судебные акты и лишая ресурсоснабжающую организацию части компенсации недополученных доходов суды не учли нормы материального права, в том числе, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Закон Магаданской области №1474-О3 «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций».

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области заключены соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов от 27.01.2023 №5/0-22 (октябрь 2022 г.) и 25.01.2024 №23/Н-22 (ноябрь 2022 г.)

Соглашением от 27.01.2023 №5/0-22 согласованная сумма субсидий за октябрь 2022 года за минусом пустующего жилищного фонда в размере            107 362 099,79 руб., в протоколе разногласий указана в редакции ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» с учетом пустующего жилищного фонда в сумме                          107 734 041,31 руб.

Несогласованная сторонами сумма недополученного дохода по пустующему муниципальному жилищному фонду за октябрь 2022 года составила 371 941,52 руб. (107 734 041,31-10 362 099,79).

Соглашением от 25.01.2024 №23/Н-22 согласованная сумма субсидий за минусом пустующего жилищного фонда составила 104 059 155,32 руб., в протоколе разногласий указана в редакции ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» с учетом пустующего жилищного фонда в сумме 104 360 365,84 руб.

Несогласованная сумма недополученного дохода по пустующему муниципальному жилищному фонду за ноябрь 2022 года составила 301 210,52 руб. (104 360 365,84 - 104 059 155,32).

Всего по пустующему жилищному фонду за октябрь - ноябрь 2022 г. сумма несогласованных субсидий составила 673 152,04 руб.                                     (371 941,52 + 301 210,52).

По расчету министерства финансов Магаданской области задолженность в размере 673 153,82 руб. представляет собой определенный расчетным путем размер недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, приходящихся на пустующие (не заселенные в установленном порядке) помещения муниципального жилищного фонда за октябрь - ноябрь 2022 года, в том числе по по горячему водоснабжению (ГВС) - 570 903,80 руб., по холодному водоснабжению (ХВС) и водоотведению - 102 250,02 руб.

В претензионном порядке Магаданская область в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области убытки в виде недополученных доходов в связи с оказанием в октябре - ноябре 2022 г. услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения населению по льготным тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, не возместила.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании убытков (компенсации) в размере 673 153,82 руб. (по видам коммунальных ресурсов по ГВС – 570 903,80 рублей, по ХВС и водоотведению – 102 250,02 рублей.).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат и на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 16.05.2019 № 339-пп (далее - Порядок № 339-пп), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума № 87), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчика и третьего лица - Минфина Магаданской области против удовлетворения заявленного требования, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

На территории Магаданской области возмещение организациям расходов, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на коммунальные ресурсы, поставляемые для нужд населения, производится в соответствии с Законом Магаданской области № 1474-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций» (далее - Закон № 1474-ОЗ).

Статьей 3 Закона № 1474-ОЗ установлено, что компенсация выпадающих доходов организаций, оказывающих соответствующие коммунальные услуги по льготным тарифам, производится в виде субсидий, предоставляемых юридическим лицам из областного бюджета в порядке, установленном постановлением Правительства Магаданской области, в соответствии со статьей 78 БК РФ).

Государственное регулирование цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), в том числе принципов достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

При установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016                   №302-ЭС15-11950).

Введение предельных уровней тарифов выступает государственной гарантией доступности водоснабжения и водоотведения для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 25 - 27 статьи 10 Закона № 416-ФЗ) и призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации (статьи 8, 17, 34, 35 и 55) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18.07.2003 № 14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 28.02.2006 № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Соответственно, компенсация межтарифной разницы направлена на возмещение ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь, ввиду предоставления коммунальных услуг по льготным тарифам, выступает государственной гарантией доступности водоснабжения и водоотведения для потребителей (населения), а также обеспечивает баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать состав правонарушения. В предмет доказывания входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Для наступления у органа публичной власти ответственности необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец обязан представить расчет требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказать количество ресурса, фактически поставленного потребителям по такому тарифу.

Судами по материалам дела установлено, что размер компенсации определен истцом путем умножения возникшей межтарифной разницы на объем потребления, ранее оплаченной собственниками объектов по льготному тарифу.

Для сторон не являлся спорным объем такого потребления, определенный расчетным путем (отсутствие в помещениях индивидуальных приборов учета) по нормативу с применением положений 56(2) Правил                   № 354.

Согласно пунктам 2 и 7 Порядка № 339-пп возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг производится в виде субсидий, предоставляемых юридическим лицам.

Правовая природа субсидии (статья 78 БК РФ) носит компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», вызванных обязанностью реализации коммунальных услуг по заниженным (социальным) тарифам при их большей экономической стоимости.

Разница между тарифами, обеспечивающими возмещение издержек, и льготными тарифами - это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде субсидии.

Однако в отсутствие физических лиц, которые бы реально пользовались спорными коммунальными услугами (ГВС, ХВС и водоотведение), у истца не имеется оснований для взыскания недополученных доходов, ввиду отсутствия как таковой поставки ресурсов в пустующие жилые помещения и несения затрат на выработку самих ресурсов. Указанное свидетельствует о недоказанности истцом состава для возмещения убытков (компенсации).

В противном случае истец искусственно завышает потребление за счет применения расчетного способа объема при отсутствии факта поставки ресурсов, что позволяет ему получить неосновательное обогащение за счет средств областного бюджета Магаданской области.

Возмещение компенсации при указанных условиях противоречит принципам законодателя, поскольку не направлено на достижение основной цели - возмещение ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь, кроме того, не обеспечивает баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для компенсации межтарифной разницы в отношении пустующего жилого фонда в сумме 673 153,82 руб. за октябрь- ноябрь 2022 года, в том числе по ГВС – 570 903,80 рублей, по ХВС и водоотведение – 102 250,02 рублей.

Оснований для несогласия с итоговыми  выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу №А37-1054/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко